Решение по делу № 2-914/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-914/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000070-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Стюхина В.В. к индивидуальному предпринимателю Ляушеной А.Ф. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стюхин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляушеной А.Ф. о защите прав потребителя указав, что 12 сентября 2016 г. в ТЦ в салоне меха «С.» у ИП Ляушеной А.Ф. он приобрел для своей супруги женскую норковую шубу, стоимостью 50 000 рублей. Первоначальная цена шубы составила 77 000 рублей. продавец представила ему скидку на шубу в размере 27 000 рублей, таким образом стоимость товара составила 50 000 рублей. Гарантийный срок на изделие продавцом не был установлен, товарный чек не содержал об этом сведений, товарного ярлыка не имелось, сертификат соответствия отсутствовал. При покупке шубы, низ изделия, подкладка, была сшита. В ходе носки выяснилось, что шуба имеет недостатки: разошлись швы по пройме рукавов. В связи с этим осенью 2017 года истец обратился к продавцу. Был произведен ремонт шубы, каких либо документов, подтверждающих ремонт, у истца не сохранилось. В октябре 2018 года при примерке шубы, вновь были обнаружены те – же недостатки, в связи с чем 30 октября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал все недостатки, а также просил возместить стоимость шубы. От продавца был получен ответ на претензию от 09.11.2018 г., в котором содержался отказ от требований о возмещении денежных средств. Также ему было предложено предоставить шубу для проведения проверки качества и выявления причин возникновения недостатков. 23 ноября 2018 г. по предложению ответчика он предоставил шубу для экспертного осмотра в ООО «Пензенский союз потребителей». Однако, экспертами данной организации ему не были предоставлены соответствующие документы, лицензия на право проведения подобных исследований и 3 декабря 2018 года он провел в ООО «О.» независимую товароведческую экспертизу, согласно которой, шуба имеет недостатки производственного характера, дефекты не устранимы. Причиной образования дефектов является нарушение технологического процесса на стадии выделки шкурок и пошива изделия. В связи с изложенным, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость указанной шубы, неустойка в размере 31 000 рублей, а также компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 100 000 рублей.

    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 31 000 рублей; расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размене 50 % от суммы взысканных денежных средств за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебном заседании истец Стюхин В.В. и его представитель Мещанова Ю.А., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

При этом истец пояснял, что в октябре 2018 года его супруга решила примерить шубу, после примерки шуба разошлась по швам, в районе подмышек, сразу на двух рукавах. Они обратились к знакомому скорняку, которая путем визуального осмотра сказала, что шуба ненадлежащего качества и отказалась ее ремонтировать, сказав, что шуба снова разойдется в том же месте, так как кожа плохого качества. Скорняк вскрывала подкладку, чтобы осмотреть кожу.

Представитель истца Мещанова Ю.А. полагала, что истцу была продана старая шуба, возможно, ее кто – то носил ранее, шуба некачественная, на шубу не было сертификата, бирки, не указан производитель, она не чипировалась.

Ответчик Ляушена А.Ф. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что через год после приобретения у нее шубы истец пришел к ней с устной претензией, поскольку разошлись швы на обоих рукавах под мышками. При этом в процессе беседы истец обмолвился, что жена после родов поправилась. Истцу было предложено сделать ремонт мехового изделия за свой счет, что истец согласился, забрал шубу после ремонта и в письменной форме заявил, что претензий к ремонту не имеет. Через год на ее имя пришла претензия от 30.10.2018 по качеству мехового изделия, в которой истец просил вернуть ему деньги, потраченные на покупку шубы. Заключения о том, что меховое изделие не качественное, представлено не было. В ответ на претензию она отказалась возвращать покупателю денежные средства, так как истец шубу для осмотра ей не представил. Она предложила истцу провести экспертизу мехового изделия, он согласился. В назначенный день на экспертизу истец явился с супругой, которая по ее (ответчице) просьбе примерила шубу, которая на супруге истца застегнулась с трудом. Каких – либо замечаний по швам или выделке шкуры у эксперта не было. Стюхин В.В. начал нервничать, обвинять эксперта в непрофессионализме. В результате этого экспертиза не состоялась. Полагает, что разрывы на шубе – это результат натяжения шубы. Просила критично отнестись к исследованию, проведенному ООО «О.», поскольку оно проведено организацией, не имеющей право ее проводить, так как в видах деятельности ОКВЭД отсутствует проведение экспертной деятельности, у эксперта отсутствует должная квалификация и образование. Просила за основу решения по делу принять заключение судебной экспертизы и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ИП Ляушеной А.Ф. – Гордеева И.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала письменные пояснения ответчика, приобщенные к материалам дела. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года между Стюхиным В.В. и ИП Ляушеной А.Ф. заключен договор купли – продажи шуба из меха норки (поперечка, стойка, махагон).

Стоимость товара составила 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 12.09.2016 г. (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, осенью 2017 г. Стюхин В.В. обратился к продавцу ИП Ляушеной А.Ф., в связи с тем, что у мехового изделия разошлись швы подмышками. ИП Ляушеной А.Ф. был произведен ремонт шубы. Документов, подтверждающих данных факт суду не представлено.

30 октября 2018 г. Стюхин В.В. направил ИП Ляушеной А.Ф. досудебную претензию, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, оплатить неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, мотивируя требования тем, что шуба разошлась при пробной мере после первого ремонта. (л.д. 10-13).

На данную претензию 09.11.2018 г. ИП Ляушеной А.Ф. был дан ответ Стюхину В.В., в котором истцу предложено для проведения проверки качестве товара и выявления причин возникновения недостатков, предоставить норковую шубу продавцу, полагая незаконными требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. (л.д. 14-15, 16-17).

29 ноября 2018 года Стюхин В.В. обратился в ООО «О.» с целью определения качества полупальто из меха норки.

Согласно экспертного исследования № ЭС 0004/18 от 03.12.2018 г., проведенного экспертом Х., осмотренное полупальто женское имеет дефекты производственного характера. Дефекты не устранимы. Причина образования дефектов нарушение технологического процесса на стадии выделки шкурок и пошива изделия. (л.д. 19-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 28/19.1 от 15.03.2019 г., в представленном на экспертизу товаре - меховом изделии – полупальто женском из меха некрашеной норки с поперечным расположением пластин меха и воротником типа «стойка», размер 38, имеются недостатки / дефекты, в том числе заявленные истцом, в виде разрывов и деформаций в проймах рукавов и на спине изделия. Причиной образования является механическое воздействие (нагрузка) на указанные детали в процессе эксплуатации. В изделии имеется допустимый производственный дефект – локальные захваты волос и швов, возникший на этапе производства. Полупальто меховое имеет признаки вмешательства третьих лиц в виде изменения конструкции швов полупальто, указанных под № 1-6 исследовательской части настоящего Заключения. Недостатки в виде разрывов рукавов в товаре устранимы путем проведения ремонта с увеличением площади вставки в пройму правового рукава и усилением швов проймы рукавов. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в виде разрывов на спине устранимы путем проведения ремонта с усилением швов. (л.д. 86-94).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта А. выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что выявленные в меховом изделии деформации и разрывы, учитывая, что меховым изделиям, шкуркам животных не свойственны подобные самопроизвольные растяжения, не могут быть скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, а являются следствием воздействия различных нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации изделия, то есть, остаточными деформациями. Также в ходе товароведческого исследования было установлено, что швы на остальной поверхности изделия прочные, плотные, не поддаются разрушению при натяжении. Локальные захваты волоса в швы, видимые на изнаночной поверхности полупальто, и не видимые на лицевой. Дефект относится к производственным, допустимым.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенная в судебном заседании Х. поддержала выводы экспертного исследования, пояснив, что она визуально осматривала меховое изделие. На изделии были потертости краев изделия, рукавов, бортов, шуба эксплуатировалась не более 5 лет, так как мех не загрязнен. На меховых изделиях должны быть маркировка, на которой указывается группа пороков, но так не всегда бывает. На данном изделии такая маркировка отсутствует. При проведении исследования она использовала ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 она не пользовалась. Разрывы кожевой ткани не являются результатом механического характера, но возможно, что в результате усилий. Разрывы на меховых изделиях не допускаются, но она проверяла не качество шкурок, а качество изделия. На изделии имеются следы вмешательства третьих лиц (штопка), кто и когда этим занимался, ей не известно. Изделие расползлось по швам, так как кожевая ткань не эластичная.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с представленным ответчиком сертификатом соответствия, проданное Стюхину В.В. меховое изделие соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»

Не доверять выводам заключения эксперта № 28/19.1 от 15.03.2019 г. у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом А.., имеющей высшее образование, специальность «Эксперт – товаровед по областям применения», подготовку по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию – эксперт товаровед, прошедшей повышение квалификации по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации», сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP. 58.1352.01, стаж работы по экспертной специальности с 2006 года.

Эксперт А. была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представленное же суду экспертное исследование № ЭС 0004/18 от 03.12.2018 г., составленное экспертом ООО «О.» Х.., указывающее на наличие дефектов производственного характера, являющихся неустранимыми, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательства, отсутствует разъяснение эксперту прав и обязанностей эксперта, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу были допрошены свидетели Б. и Г.

Так свидетель Б., с 2005 года являющаяся ДОЛЖНОСТЬ в ОО «Пензенский союз потребителей» суду показала, что осенью 2018г. истец обращался в их организацию с целью обследования полупальто меховое из норки, в ходе обследования ею были выявлены следующие дефекты: на правом рукаве в области подмышки разрыв, на спине разрыв строчки шва. В ходе осмотра шубы она задавала сторонам вопросы по причине возникновения дефектов, так же попросила супругу истца надеть данную шубу, когда та ее надела, то она (свидетель) обнаружила что данное меховое изделие ей (супруге истца) мало, в связи с этим образовался разрыв в области подмышки из - за скованности движения рук, так же ею были обнаружены ореолы, следы от пота, так как воздух не проходит. Данные дефекты у изделия образовались в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, изделие мало. Истец начал высказывать недовольство, так как ему не понравились ее выводы, из за скандальной ситуации она не смогла описать изделие и изложить свои выводы на бумагу.

Свидетель Г., являющаяся ДОЛЖНОСТЬ ОО « Пензенский союз потребителей» суду показала, что во время осмотра шубы присутствовали обе стороны. Когда истец услышал мнение о меховых повреждениях и было сделан вывод о том, что изделие мало и не по размеру, разразился скандал, истец начал сомневаться в компетенции эксперта, в связи с чем заключение никто не стал делать. Она помнит, что шуба имела повреждения: разрыв впадин подмышек, разрыв на спине, ореол под подмышкам.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу о том, что пальто меховое имеет недостатки эксплуатационного характера, которые не препятствуют его использованию по назначению.

Поскольку ИП Ляушена А.Ф. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи пальто из меха норки от 12.09.2016 г. по продаже товара надлежащего качества, передан товар, качество которого соответствует договору и не исключает возможность использования его по назначению, суд приходит выводу о том, что не имеется допущенных ответчиком нарушений существенных условий заключенного договора, что привело бы к нарушению прав потребителя на передачу ему продавцом товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа потребителя – покупателя Стюхина В.В. от исполнения договора купли-продажи мехового изделия и возмещении убытков у суда не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования Стюхина В.В. о взыскании неустойки в размере 31 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, соответственно не имеется оснований для их удовлетворения, так как нарушений прав потребителя не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств и неустойки, требования о взыскании расходов за производство товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей и представительских расходов в размере 32 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2019 ░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.