Решение по делу № 2-597/2016 (2-8928/2015;) ~ М-8235/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 января 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А., с участием представителя истца Целищева А.А., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Смирновой Е.Ю., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скулкина Л.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скулкин Л.К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 7 595 руб. 47 коп., расходов по оценке 8 000 руб., неустойки 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, а также судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> года выпуска гос. номер № под управлением Скулкина Л.Н. и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Зыкова А.Н. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № Зыков А.Н., который постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Зыкова А.Н. как и потерпевшего Скулкина Л.К. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 694 руб. 53 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Новый Дом»№ с учетом износа составляет 8 290 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 руб. В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, истец просит взыскать неустойку за период с 24 января 2012 года по 27 ноября 2015 года в размере 40000 руб. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В судебное заседание истец Скулкин Л.К., третье лицо Зыков А.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии.

Третье лицо Зыков А.Н. о причинах неявки не сообщал, ходатайства не заявлял.

Суд читает возможным в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Целищев А.А. наименование ответчика уточнил. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг оценщика, штраф, судебные расходы с ПАО «Росгосстрах» в связи с изменением наименования ответчика. В остальной части исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал. Дополнил, что на момент подачи иска о наличии соглашения, подписанного истцом и страховой компанией, представителю истца известно не было.

В связи с представлением ответчиком в судебное заседание соглашения ходатайств и требований не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что соглашение об урегулировании сторонами размер выплаты определен, соглашение не оспаривается, кроме того истец срок исковой давности для оспаривания соглашения пропустил. Если суд сочтет требования законными, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> года выпуска гос. номер № под управлением Скулкина Л.Н. и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Зыкова А.Н. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № Зыков А.Н., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ – нарушил правила расположения ТС на проезжей части и не выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 7).

Автогражданская ответственность Зыкова А.Н. и Скулкина Л.К. как владельцев транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 694 руб. 53 коп., что подтверждается актом о страховом случае №. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Новый Дом»№ с учетом износа составляет 8 290 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скулкин Л.К. и страховщик заключил соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО по заявлению об убытке №, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения в случае признания события страховым случаем, составляет 694 руб. 53 коп., признается Сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. В связи с достигнутой Сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая стороны соглашения достигли согласия о размере страхового возмещения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы. Данное соглашение является двухсторонней сделкой (договором).

Т.о. сторонами из соглашения следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, истец как потерпевший не настаивал на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец реализовал свои права как потерпевшего на получение страхового возмещения путем заключения указанного соглашения.

Ответчиком страховое возмещение в сумме, указанной в соглашении, выплачено.

Следовательно, ответчиком обязательство по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая исполнено надлежаще и прекращено надлежащим исполнением.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.