Решение по делу № 33-1868/2016 от 20.01.2016

Судья -Роготнева Л.И.

Дело №33-1868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев 24 февраля 2016г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Мезина Е.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отменить решение Третейского суда Пермского края, находящего по адресу: ****, в составе третейского судьи Михалева С.Ю. от 26.03.2015г. по делу № ** по иску Мезина Е.А. к Рязановой Л.М. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании третейского сбора.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рязанова Л.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 26.03.2015г., которым были удовлетворены исковые требования Мезина Е.А. о вынесении решения для регистрации перехода права собственности на 1 комнатную квартиру по адресу: **** на основании соглашения об отступном по договору займа от 27.06.2014г. между ООО «Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» и Рязановой Л.М.

Требования мотивированы тем, что решение третейского суда вынесено с нарушением закона: заявитель не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, т.к. с 24.01.2015г. находилась на лечении в ***, получила только решение суда 8.04.2015г. Поскольку договор об отступном был подписан ею в болезненном состоянии, когда она не понимала значения своих действий, то данная сделка недействительна. Также в договоре залога и договоре займа третейская оговорка не соответствует требованиям закона, поскольку фактически является договором присоединения. Третейское соглашение в данном случае должно заключаться только после возникновения основания для спора, согласно требованиям ст.5 ч.2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В судебное заседание Рязанова Л.М. не явилась.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Мезин Е.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель с требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мезин Е.А. как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рязанова Л.М. и Мезин Е.А., являющиеся сторонами по третейскому разбирательству, не явились,    извещались, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» » и Рязановой Л.М. был заключен договор займа денежных средств 27.06.2014г. № **. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Рязановой Л.М. был заключен с ООО «МФО «Актив Финанс Групп» договор залога кв. ** в д.** по ул. **** в г. Перми.

13.01.2015г. ООО «МФО Актив Финанс Групп» и Рязанова Л.М. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Рязанова Л.М. передала займодавцу в собственность квартиру по ул.**** в г.Перми.

30.01.2015г. между ООО «МФО Актив Финанс Групп» и Мезиным Е.А. был заключен договор купли-продажи закладной, которая была выдана Рязановой Л.М.

Мезин Е.А. обратился в третейский суд с иском к Рязановой Л.М., просил вынести решение, которое будет являться основанием для перехода к нему права собственности на квартиру ** в д.** по ул.**** в г.Перми.

Решением Третейского суда Пермского края от 26.03.2015г. исковые требования Мезина Е.А. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к нему на квартиру ** в доме ** по ул.**** в г.Перми удовлетворены.

Рязанова Л.М., являясь ответчиком в третейском разбирательстве, обратилась в суд с требованиями об отмене решения третейского суда от 26.03.2015г.

Разрешая требования Рязановой Л.М. по существу и отменяя решение третейского суда от 26.03.2015г., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 3 ст.7 названного Федерального Закона предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд, правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В силу ст.40 названного Федерального Закона, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст.418 ГПК РФ решение суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 ГПК РФ.

В соответствии с третейским соглашением (третейской оговоркой), содержащейся в пунктах 5.2 договора займа, п.9.2 договора залога и п.6.1 соглашения об отступном, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края (www.tretsudperm.ru, ИНН **, ОГРН **, место нахождения: 6141010, г.Пермь, ул.Куйбышева, д.97а). Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Судебные расходы полностью подлежат взысканию с проигравшей стороны (в том числе третейский сбор, расходы на услуги представителя), даже при частичном удовлетворении требований истца по делу. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст.40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

Из решения третейского суда от 26.03.2015г. следует, что согласно третейскому соглашению сторон настоящее решение Третейского суда Пермского края является для сторон окончательным и в силу ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» оспариванию не подлежит.

Таким образом, при наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст.40 ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» исключается.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что производство по заявлению Рязановой Л.М. об отмене решения третейского суда по делу подлежит прекращению, поскольку третейское соглашение, содержащееся в договорах, а также обжалуемое решение предусматривают окончательность решения третейского суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010г. № 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе, с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу не нарушает право заявителя на судебную защиту (на проверку правомерности решения третейского суда), при том, что такое право уже было заявителем реализовано при рассмотрении заявления Мезина Е.А. о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.03.2015г.

При таком положении, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу по заявлению Рязановой Л.М. об отмене решения Третейского суда Пермского края от 26 марта 2015г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: