Решение от 20.12.2023 по делу № 33-4296/2023 от 22.11.2023

УИД 48RS00-90

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-218/2023

Докладчик Москаленко Т.П. №33-4296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавретьевой О.А. на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудимова В.А. удовлетворить в полном объеме.

Произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 1 экспертного заключения.

Выделить в собственность Лавретьевой О.А. в счет принадлежащих ей 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть 11 жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью 25,80 кв.м., подсобного помещения в литер. А, стоимостью 1140660 руб.

Выделить в собственность Кудимова В.А. и Коршак Е.В. в счет принадлежащих им 5/6 объединенных долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть жилого дома, состоящую из: прихожей площадью 15,30 кв.м., кухни площадью 16, 60 кв.м., ванной площадью 11,00 кв.м., сауны площадью 4,90 кв.м., туалета площадью 1,90 кв.м., мастерской площадью 17,80 кв.м., лестничного марша площадью 7,90 кв.м., коридора площадью 14,40 кв.м., жилой комнаты площадью 25,10 кв.м., жилой комнаты площадью 30,20 кв.м., жилой комнаты площадью 20,20 кв.м., туалета площадью 2,40 кв.м., жилой комнаты площадью 12,80 кв.м. в литер. А, стоимостью 5564567 руб., хозяйственные постройки – сарай лит.Г1, сарай лит.Г, стоимостью 406323,5 руб. а всего стоимостью 5970890,5 руб.

Взыскать с Кудимова В.А. в пользу Лавретьевой О.А. денежную компенсацию за превышение по стоимости выделенных хозпостроек в сумме 81323, 5 руб.

Взыскать с Лавретьевой О.А. в пользу Кудимова В.А. денежную компенсацию за превышение по стоимости выделенной доли в домовладении в сумме 23122 руб.

Обязать Кудимова В.А. для изоляции частей жилого дома заделать дверной проем между помещениями и в лит. А, заделать дверной проем между помещениями и ; разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей электро-,водо-газоснабжения, отопления и канализации

Обязать Лаврентьеву О.А. пробить входной дверной проем в помещении в лит. А, пробить дверной проем между помещения и Лит. А; разработать проект и строительство входного тамбура.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскать с Кудимова В.А. в пользу Лавретьевой О.А. денежную компенсацию в сумме 58 201,5 руб.

Прекратить право общей долевой собственности.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Лавретьевой О.А. в пользу Кудимова В.А. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 43721 руб. 44 коп.».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудимов В.А. обратился в суд с иском к Лаврентьевой О.А. о реальном разделе жилого дома, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 218 кв.м., расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Лаврентьева О.А. и Коршак Е.В. также являются собственниками данного дома по <данные изъяты> доли каждый. Между ним и Лаврентьевой О.А. не была достигнута договоренность о разделе жилого дома., поскольку ответчик не желает разделить дом в соответствии с долями. С учетом доли, принадлежащей Лаврентьевой О.А. ей надлежит выделить в натуре 36,3 кв.м., т.е. комнату площадью 25,9 кв.м. и кладовую площадью 12,0 кв.м. ( 37,9 кв.м.) для изоляции выделенной ответчику в счет ее доли жилого помещения необходимо произвести строительные работы. С учетом уточнения требований, просил выделить ему и Коршак Е.В. на первом этаже жилого дома: прихожую площадью 20,5 кв.м., кухню площадью 17,1 кв.м., ванную площадью 11,1 кв.м., сауну площадью 6,2 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., мастерскую площадью 17,9 кв.м.; на втором этаже: коридор площадью 13,4 кв.м., жилую комнату площадью 25,3 кв.м., жилую комнату площадью 31,0 кв.м., жилую комнату площадью 20,2 кв.м., туалет площадью 2,2 кв.м., жилую комнату площадью 12,8 кв.м. Ответчику Лаврентьевой О.А. выделить на 1 этаже жилого дома жилую комнату площадью 25,9 кв.м. и кладовую площадью 12,0 кв.м., а всего 37,9 кв.м. Также просил обязать его за его счет заложить кирпичом дверные проемы между прихожей и жилой комнатой и между кладовой и кухней после устройства ответчиком за свой счет дверного проема под входную дверь в выделенной в натуре ей доли и двери между жилой комнатой и кладовой .

В судебном заседании Кудимов В.А., представитель истца адвокат Савчишкин О.П. исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы разработаны 2 варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек. Истец просил произвести выдел его доли совместно с долей, принадлежащей его дочери Коршак Е.В. по варианту 1 экспертного заключения.

В судебное заседание ответчик Лаврентьева О.А., третье лицо Коршак Е.В. не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчик Лаврентьева О.А. иск не признала, пояснив суду, что она не согласна на выдел ее доли в виде двух помещений на 1 этаже, поскольку под ними находится подвал, из которого исходит плохой запах. Кроме того, необходимо проводить отдельно коммуникации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврентьева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что оснований для реального раздела домовладения нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В подпункте «а» пункта 6 действующего постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 1ё0.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 7,8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что Кудимов В.А. является собственником <данные изъяты> доли, Коршак Е.В. и Лаврентьева О.А. по <данные изъяты> доле жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Инвентаризация данного жилого дома производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен инвентарный номер

Согласно инвентаризационному делу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом имеет площадь 218 кв.м., состоит из двух этажей.

1 этаж – передняя площадью 20,5 кв.м. (комната ), жилая площадью 25,9 кв.м. (комната ), кладовая площадью 12 кв.м. (комната ), кухня площадью 17,1 кв.м. (комната ), котельная площадью 11,1 кв.м. (комната ), ванная площадью 6,2 кв.м. (комната ), туалет площадью 2,4 кв.м. (комната ), мастерская площадью 17,9 кв.м. (комната ).

2 этаж – коридор площадью 13,4 кв.м. (комната ), жилая площадью 25,3 кв.м. (комната ), жилая площадью 31 кв.м. (комната ), жилая площадью 20,2 кв.м. (комната ), туалет площадью 2,2 кв.м. (комната ), жилая площадью 12,8 кв.м. (комната ).

В указанном жилом доме постоянно проживает и пользуется жилым помещением ответчик Кудимов В.А.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 29.11.2022 исковые требования Лаврентьевой О.А. к Кудимову В.А., ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование Лаврентьевой О.А. передана жилая комната площадью 25,3 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома ( на инвентаризационном плане). В пользование Кудимову В.А. и Коршак Е.В. переданы: жилая комната площадью 25,9 кв.м. ( на инвентаризационном плане), мастерскую площадью 17,9 кв.м. ( на инвентаризационном плане площадью 12,0 кв.м. ( на инвентаризационном плане), расположенные на первом этаже жилого дома, жилую комнату площадью 20,2 кв.м. ( на инвентаризационном плане), жилую комнату площадью 31,0 кв.м. ( на инвентаризационном плане), жилую комнату площадью 12,8 кв.м. ( на инвентаризационном плане), расположенные на втором этаже жилого дома.

Места общего пользования: переднюю площадью 20,5 кв.м. ( на инвентаризационном плане), кухню площадью 17,1 кв.м. ( на инвентаризационном плане), котельную площадью 11,1 кв.м. ( на инвентаризационном плане), ванную площадью 6,2 кв.м. ( на инвентаризационном плане), туалет площадью 2,4 кв.м. ( на инвентаризационном плане), расположенные на первом этаже жилого дома, туалет площадью 2,2 кв.м. ( на инвентаризационном плане), коридор площадью 13,4 кв.м. ( на инвентаризационном плане), расположенные на втором этаже жилого дома, лестницу, оставить в общем пользовании Лаврентьевой О.А., Кудимова В.А. и Коршак Е.В..

На Кудимова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Лаврентьевой О.А. в пользовании местами общего пользования и коммуникациями указанного жилого дома – газ, вода, электричество.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и надворные постройки на нем оставлен в общем пользовании Лаврентьевой О.А., Кудимова В.А. и Коршак Е.В.

На Кудимова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Лаврентьевой О.А. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и надворными постройками на нем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьевой О.А. к Кудимову В.А., ФИО10 отказано.

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Лаврентьевой О.А. к Кудимову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены. На Кудимова В.А. возложена обязанность не чинить Лаврентьевой О.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вручить ключи от входной двери указанного жилого дома, вселить Лаврентьеву О.А. в жилое помещение.

Обращаясь с исковыми требованиями о разделе жилого дома, Кудимов В.А. ссылался на то, что соглашения о порядке пользования домовладением стороны не достигли.

В целях проверки наличия возможности раздела в натуре спорных жилых домов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в ходе проведения осмотра установлено, что некоторые фактические размеры помещений в доме отличаются от данных, указанных в техническом паспорте. Помещение, расположенное на балконе не имеет систем отопления, площадь не входит в общую площадь жилого помещения (ранее полезную площадь). Подвал, находящийся под основным строением на момент осмотра был полностью затоплен грунтовыми водами. Произвести замеры и определить конструктив подвала не представилась возможным, стоимость не определялась в рамках данной экспертизы.

Спорное домовладение состоит из жилого дома (Лит.А), площадью всех частей здания 217,5 кв.м., общей площадью жилого помещения – 217,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 114,1, подсобная, 103,4 кв.м.

На момент проведения осмотра установлено наличие определенных признаков физического износа объектов исследования, свидетельствующих о некотором снижении несущей способности в ходе эксплуатации, но при этом каких- либо критических дефектов, деформация и повреждений объектов исследования в целом или конструктивных элементов в отдельности в виде прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали, перекосов, разломов, сквозных трещин и т.д., которые могут или могли бы представлять угрозу внезапного обрушения, не выявлено. Техническое состояние конструктивных элементов зданий и сооружений оценивается как работоспособное.

На объединенную долю истца и третьего лица (<данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты>., на <данные изъяты> долю ответчика приходится <данные изъяты>.. Общая площадь жилого помещения (отапливаемых частей здания) составляет 217,5 кв.м., на <данные изъяты> доли приходится 181,25 кв.м., на <данные изъяты> приходится 36,25 кв.м.

Рыночная стоимость домовладения (жилого дома с пристройками и хозпостройками, без учета стоимости земельного участка) с учетом износа конструктивных элементов составляет <данные изъяты>., в том числе основного строения – <данные изъяты>., хозяйственных строений и сооружений – <данные изъяты>

Учитывая конструктивно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, установлено, что реальный раздел жилого дома технически возможен, в связи с чем экспертом были разработаны 2 технически возможных варианта реального раздела жилого дома.

Определена стоимость выделяемых частей, и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации), приведен перечень работ по перепланировке и переоборудованию, определена стоимость основных работ. Также для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходима разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения: отопления, электро- газо- и водоснабжения, и канализации. Разработка и согласование проектно-сметной документации не входила в компетенцию эксперта.

Также разработан 1 технически возможный вариант раздела хозяйственных построек, сопоставимый с вариантами раздела дома. Определена стоимость выделяемых частей и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 ГРК РФ об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.

Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.

Разрешая спор и производя раздел домовладения по предложному экспертом варианту 1, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный вариант наиболее соответствует идеальным долям.

За превышение по стоимости выделяемого имущества (по жилому дому) суд обоснованно взыскал с Лаврентьевой О.А. денежную компенсацию в пользу Кудимова В.А. в размере 23122 руб., а за превышение по стоимости выделенных хозпостроек с Кудимова В.А. в пользу Лаврентьевой О.А. компенсацию в размере 81323, 5 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд, разрешая спор, произвел раздел жилого дома и хозпостроек в соответствии предложенным экспертом 1 вариантом, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанный вариант раздела жилого дома и хозпостроек соответствует интересам обеих сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценкой заявителя норм материального права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

<данные изъяты> районного суда Липецкой области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лавретьевой О.А. –без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 48RS00-90

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-218/2023

Докладчик Москаленко Т.П. №33-4296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавретьевой О.А. на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудимова В.А. удовлетворить в полном объеме.

Произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 1 экспертного заключения.

Выделить в собственность Лавретьевой О.А. в счет принадлежащих ей 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть 11 жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью 25,80 кв.м., подсобного помещения в литер. А, стоимостью 1140660 руб.

Выделить в собственность Кудимова В.А. и Коршак Е.В. в счет принадлежащих им 5/6 объединенных долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть жилого дома, состоящую из: прихожей площадью 15,30 кв.м., кухни площадью 16, 60 кв.м., ванной площадью 11,00 кв.м., сауны площадью 4,90 кв.м., туалета площадью 1,90 кв.м., мастерской площадью 17,80 кв.м., лестничного марша площадью 7,90 кв.м., коридора площадью 14,40 кв.м., жилой комнаты площадью 25,10 кв.м., жилой комнаты площадью 30,20 кв.м., жилой комнаты площадью 20,20 кв.м., туалета площадью 2,40 кв.м., жилой комнаты площадью 12,80 кв.м. в литер. А, стоимостью 5564567 руб., хозяйственные постройки – сарай лит.Г1, сарай лит.Г, стоимостью 406323,5 руб. а всего стоимостью 5970890,5 руб.

Взыскать с Кудимова В.А. в пользу Лавретьевой О.А. денежную компенсацию за превышение по стоимости выделенных хозпостроек в сумме 81323, 5 руб.

Взыскать с Лавретьевой О.А. в пользу Кудимова В.А. денежную компенсацию за превышение по стоимости выделенной доли в домовладении в сумме 23122 руб.

Обязать Кудимова В.А. для изоляции частей жилого дома заделать дверной проем между помещениями и в лит. А, заделать дверной проем между помещениями и ; разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей электро-,водо-газоснабжения, отопления и канализации

Обязать Лаврентьеву О.А. пробить входной дверной проем в помещении в лит. А, пробить дверной проем между помещения и Лит. А; разработать проект и строительство входного тамбура.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскать с Кудимова В.А. в пользу Лавретьевой О.А. денежную компенсацию в сумме 58 201,5 руб.

Прекратить право общей долевой собственности.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Лавретьевой О.А. в пользу Кудимова В.А. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 43721 руб. 44 коп.».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудимов В.А. обратился в суд с иском к Лаврентьевой О.А. о реальном разделе жилого дома, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 218 кв.м., расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Лаврентьева О.А. и Коршак Е.В. также являются собственниками данного дома по <данные изъяты> доли каждый. Между ним и Лаврентьевой О.А. не была достигнута договоренность о разделе жилого дома., поскольку ответчик не желает разделить дом в соответствии с долями. С учетом доли, принадлежащей Лаврентьевой О.А. ей надлежит выделить в натуре 36,3 кв.м., т.е. комнату площадью 25,9 кв.м. и кладовую площадью 12,0 кв.м. ( 37,9 кв.м.) для изоляции выделенной ответчику в счет ее доли жилого помещения необходимо произвести строительные работы. С учетом уточнения требований, просил выделить ему и Коршак Е.В. на первом этаже жилого дома: прихожую площадью 20,5 кв.м., кухню площадью 17,1 кв.м., ванную площадью 11,1 кв.м., сауну площадью 6,2 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., мастерскую площадью 17,9 кв.м.; на втором этаже: коридор площадью 13,4 кв.м., жилую комнату площадью 25,3 кв.м., жилую комнату площадью 31,0 кв.м., жилую комнату площадью 20,2 кв.м., туалет площадью 2,2 кв.м., жилую комнату площадью 12,8 кв.м. Ответчику Лаврентьевой О.А. выделить на 1 этаже жилого дома жилую комнату площадью 25,9 кв.м. и кладовую площадью 12,0 кв.м., а всего 37,9 кв.м. Также просил обязать его за его счет заложить кирпичом дверные проемы между прихожей и жилой комнатой и между кладовой и кухней после устройства ответчиком за свой счет дверного проема под входную дверь в выделенной в натуре ей доли и двери между жилой комнатой и кладовой .

В судебном заседании Кудимов В.А., представитель истца адвокат Савчишкин О.П. исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы разработаны 2 варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек. Истец просил произвести выдел его доли совместно с долей, принадлежащей его дочери Коршак Е.В. по варианту 1 экспертного заключения.

В судебное заседание ответчик Лаврентьева О.А., третье лицо Коршак Е.В. не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчик Лаврентьева О.А. иск не признала, пояснив суду, что она не согласна на выдел ее доли в виде двух помещений на 1 этаже, поскольку под ними находится подвал, из которого исходит плохой запах. Кроме того, необходимо проводить отдельно коммуникации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврентьева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что оснований для реального раздела домовладения нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В подпункте «а» пункта 6 действующего постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 1ё0.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 7,8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что Кудимов В.А. является собственником <данные изъяты> доли, Коршак Е.В. и Лаврентьева О.А. по <данные изъяты> доле жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Инвентаризация данного жилого дома производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен инвентарный номер

Согласно инвентаризационному делу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом имеет площадь 218 кв.м., состоит из двух этажей.

1 этаж – передняя площадью 20,5 кв.м. (комната ), жилая площадью 25,9 кв.м. (комната ), кладовая площадью 12 кв.м. (комната ), кухня площадью 17,1 кв.м. (комната ), котельная площадью 11,1 кв.м. (комната ), ванная площадью 6,2 кв.м. (комната ), туалет площадью 2,4 кв.м. (комната ), мастерская площадью 17,9 кв.м. (комната ).

2 этаж – коридор площадью 13,4 кв.м. (комната ), жилая площадью 25,3 кв.м. (комната ), жилая площадью 31 кв.м. (комната ), жилая площадью 20,2 кв.м. (комната ), туалет площадью 2,2 кв.м. (комната ), жилая площадью 12,8 кв.м. (комната ).

В указанном жилом доме постоянно проживает и пользуется жилым помещением ответчик Кудимов В.А.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 29.11.2022 исковые требования Лаврентьевой О.А. к Кудимову В.А., ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование Лаврентьевой О.А. передана жилая комната площадью 25,3 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома ( на инвентаризационном плане). В пользование Кудимову В.А. и Коршак Е.В. переданы: жилая комната площадью 25,9 кв.м. ( на инвентаризационном плане), мастерскую площадью 17,9 кв.м. ( на инвентаризационном плане площадью 12,0 кв.м. ( на инвентаризационном плане), расположенные на первом этаже жилого дома, жилую комнату площадью 20,2 кв.м. ( на инвентаризационном плане), жилую комнату площадью 31,0 кв.м. ( на инвентаризационном плане), жилую комнату площадью 12,8 кв.м. ( на инвентаризационном плане), расположенные на втором этаже жилого дома.

Места общего пользования: переднюю площадью 20,5 кв.м. ( на инвентаризационном плане), кухню площадью 17,1 кв.м. ( на инвентаризационном плане), котельную площадью 11,1 кв.м. ( на инвентаризационном плане), ванную площадью 6,2 кв.м. ( на инвентаризационном плане), туалет площадью 2,4 кв.м. ( на инвентаризационном плане), расположенные на первом этаже жилого дома, туалет площадью 2,2 кв.м. ( на инвентаризационном плане), коридор площадью 13,4 кв.м. ( на инвентаризационном плане), расположенные на втором этаже жилого дома, лестницу, оставить в общем пользовании Лаврентьевой О.А., Кудимова В.А. и Коршак Е.В..

На Кудимова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Лаврентьевой О.А. в пользовании местами общего пользования и коммуникациями указанного жилого дома – газ, вода, электричество.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и надворные постройки на нем оставлен в общем пользовании Лаврентьевой О.А., Кудимова В.А. и Коршак Е.В.

На Кудимова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Лаврентьевой О.А. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и надворными постройками на нем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьевой О.А. к Кудимову В.А., ФИО10 отказано.

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Лаврентьевой О.А. к Кудимову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены. На Кудимова В.А. возложена обязанность не чинить Лаврентьевой О.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вручить ключи от входной двери указанного жилого дома, вселить Лаврентьеву О.А. в жилое помещение.

Обращаясь с исковыми требованиями о разделе жилого дома, Кудимов В.А. ссылался на то, что соглашения о порядке пользования домовладением стороны не достигли.

В целях проверки наличия возможности раздела в натуре спорных жилых домов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в ходе проведения осмотра установлено, что некоторые фактические размеры помещений в доме отличаются от данных, указанных в техническом паспорте. Помещение, расположенное на балконе не имеет систем отопления, площадь не входит в общую площадь жилого помещения (ранее полезную площадь). Подвал, находящийся под основным строением на момент осмотра был полностью затоплен грунтовыми водами. Произвести замеры и определить конструктив подвала не представилась возможным, стоимость не определялась в рамках данной экспертизы.

Спорное домовладение состоит из жилого дома (Лит.А), площадью всех частей здания 217,5 кв.м., общей площадью жилого помещения – 217,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 114,1, подсобная, 103,4 кв.м.

На момент проведения осмотра установлено наличие определенных признаков физического износа объектов исследования, свидетельствующих о некотором снижении несущей способности в ходе эксплуатации, но при этом каких- либо критических дефектов, деформация и повреждений объектов исследования в целом или конструктивных элементов в отдельности в виде прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали, перекосов, разломов, сквозных трещин и т.д., которые могут или могли бы представлять угрозу внезапного обрушения, не выявлено. Техническое состояние конструктивных элементов зданий и сооружений оценивается как работоспособное.

На объединенную долю истца и третьего лица (<данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты>., на <данные изъяты> долю ответчика приходится <данные изъяты>.. Общая площадь жилого помещения (отапливаемых частей здания) составляет 217,5 кв.м., на <данные изъяты> доли приходится 181,25 кв.м., на <данные изъяты> приходится 36,25 кв.м.

Рыночная стоимость домовладения (жилого дома с пристройками и хозпостройками, без учета стоимости земельного участка) с учетом износа конструктивных элементов составляет <данные изъяты>., в том числе основного строения – <данные изъяты>., хозяйственных строений и сооружений – <данные изъяты>

Учитывая ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░- ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59 ░ 60 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 23122 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81323, 5 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

33-4296/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кудимов Валерий Александрович
Ответчики
Лаврентьева Ольга Александровна
Другие
Савчишкин Олег Петрович
Коршак Елена Валерьевна
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Москаленко Т.П.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
20.12.2023Судебное заседание
09.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2024Передано в экспедицию
20.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее