Решение по делу № А53-7290/2011 от 07.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Ростов-на-Дону                                                                                Дело № А53-7290/2011

«07» июня 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2011г.

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ковальчук Ирины Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо,    привлекаемое    к    административной    ответственности:     индивидуальный предприниматель Ковальчук Ирина Александровна, 14.02.1960 года рождения, ИНН 616608764758, основной государственный регистрационный номер 306616615600092,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  лица,   привлекаемого   к  административной   ответственности:   представитель  по доверенности от 18.05.2011г. Сорокин Д.Н.,

установил: Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковальчук Ирины Александровны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, просил назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения представителя предпринимателя, дело рассматривается в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд установил следующее.

18 апреля 2011г. сотрудниками министерства на основании приказа № 486 от 13.04.2011г. о проведении плановой выездной проверки предпринимателя проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности индивидуальным предпринимателем Ковальчук И.А.

В ходе проведенной проверки выявлено, что контроль качества медицинских услуг не осуществляется (документы, подтверждающие осуществление контроля качестве медицинских услуг не представлены). Отсутствует договор на оказание работ, услуг по контролю качества с организациями, имеющими право оказания соответствующих работ и услуг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки б/н от 18.04.2011г.

По данному факту 18.04.2011г. главным специалистом отдела лицензирования Министерства в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административно правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения протокола об административном правонарушении и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Кроме того, статьей 2 указанного федерального закона определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 96 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ медицинская деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации,  подлежит лицензированию.

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Ирина Александровна имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-61-01-000155 от 22.05.2008г.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен в Положении  о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. № 30 (далее – Положение о лицензировании). Пунктом 1 указанного Положения предусмотрено, что оно определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 положения о лицензировании  осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В ходе проведенной проверки министерством в действиях предпринимателя выявлены нарушения подпункта «з» пункта 5 указанного Положения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

В нарушении указанных требований предприниматель не осуществлял контроль качества медицинских услуг (документы, подтверждающие осуществление контроля качестве медицинских услуг не представлены). Договор на оказание работ, услуг по контролю качества с организациями, имеющими право оказания соответствующих работ и услуг, отсутствует.

Меры, направленные на соблюдение лицензионного требования предпринимателем не принимались.

Представитель предпринимателя в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении предпринимателем подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, что в соответствии с пунктом 6 указанного положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010г. № Ф09-6402/10-С1 по делу № А50-8124/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009г. по делу № А63-21239/2008-С6-25.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки от 18.04.2011г., протоколом об административном правонарушении от 18.04.2011г., признательными пояснениями предпринимателя и иными собранными по делу доказательствами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Ковальчук И.А.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ведение предпринимателем медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, влияет на жизнь и здоровье не определенного круга лиц, качество оказания медицинской помощи.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, не может являться малозначительным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010г. по делу № А55-14498/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.09.2010г. по делу          № А45-29163/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010г. № Ф09-10247/10-С1 по делу № А34-2551/2010.

Согласно части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что предприниматель признал допущенные нарушение, а также принял меры к их устранению, сведения о его привлечении ранее к аналогичной административной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности минимальный размер штрафа, предусмотренный   санкцией части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  то есть в размере  4000  рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Ковальчук Ирину Александровну, 14.02.1960 года рождения, уроженку г. Белово Кемеровской области, проживающую по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 41/1, кв. 69, ИНН 616608764758, основной государственный регистрационный номер 306616615600092, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Р/сч 40101810400000010002

В ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ИНН 6163049814

КПП 616601001

ОКАТО 60401000000

КБК 806 116 900 400 40000 140

наименование получателя: УФК по Ростовской области (Министерство здравоохранения Ростовской области).

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Г.А. Сурмалян