Решение по делу № 33-692/2016 от 10.02.2016

судья Княжеская Т.А. № 33-692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Малич Р.Б.
	Никитиной Т.Ф.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чорного И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный терминал» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чорного И.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2015 года, по которому постановлено:

«В иске Чорному И.Н. к ООО «Полярный терминал» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя ООО «Полярный терминал» Шульги Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Чорный И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный терминал» (далее ООО «Полярный терминал») о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ октября 2015 года в ходе рассмотрения гражданского дела № * по иску Чорного И.Н. к ООО «Полярный терминал» о восстановлении на работе ему стало известно об имеющейся в Обществе свободной вакансии ***, в связи с чем он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о приеме на работу.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, указанное заявление получено Обществом _ _ октября 2015 года.

_ _ октября 2015 года в письменном ответе, направленном в его адрес, в приеме на работу ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что вакансия *** уже заполнена.

Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что на фоне незаконного отказа он перенес сильное нервное потрясение, вызвавшее гипертонический криз, осложненный сильным кровотечением.

Истец просил признать незаконным отказ генерального директора ООО «Полярный терминал» от _ _ октября 2015 года Ч.Е. в принятии на работу, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на работу в должности *** с _ _ октября 2015 года, взыскать с Общества в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Чорный И.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полярный терминал» Шульга Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чорный И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, обязав ООО «Полярный терминал» заключить с ним трудовой договор на работу в должности *** с даты вступления решения суда в законную силу.

Приводит в жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указывает, что раньше состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в ООО «Полярный терминал» в должности ***.

Обращает внимание, что ответ ООО «Полярный терминал» об отказе в приеме на работу от _ _ октября 2015 года в связи с отсутствием изыскиваемой вакансии противоречит сведениям, указанным представителем Общества Шульга Д.А. при рассмотрении Первомайским районным судом гражданского дела № * года и зафиксированным в протоколе судебного заседания от _ _ октября 2015 года.

Считает, что представленные стороной ответчика внутренние документы Общества, указывающие, что с _ _ июля 2015 года заработная плата *** ООО «Полярный терминал» уменьшена вдвое, а на должность *** принят Шульга Д.А., сфальсифицированы и неправомерно положены судом в основу решения по настоящему делу. Ссылается на нарушение судом части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке вышеуказанных доказательств.

Находит ошибочным вывод суда о том, что работодатель, принимая на работу на должность *** Шульгу Д.А., руководствовался интересами эффективной экономической деятельности.

Приводит довод о том, что его увольнение из ООО «Полярный терминал» было инициировано руководителем Общества по надуманным основаниям. Ссылаясь на дискриминацию в отношении него со стороны руководства Общества, отмечает, что согласно представленному трудовому договору, заключенному ответчиком с Шульгой Д.А. _ _ июля 2015 года, ему установлен чадящий график работы и предоставлено право в свободное от основной работы время осуществлять совместительство и работать по договорам подряда без согласования с администрацией Общества.

Указывает на нарушение работодателем положений статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате Шульге Д.А. заработной платы за работу по совместительству.

Отмечает, что ООО «Полярный терминал» и ЗАО «***», где Шульга Д.А. работает в должности начальника *** отдела, входят в ОАО «***», находятся по одному адресу, в одном месте и в целях оптимизации расходов ОАО «***» решают одни задачи. Находит, что с учетом загруженности Шульги Д.А. по месту основной работы, а также исходя из локальных актов ОАО «***», которым какая-либо работа по внешнему совместительству прямо запрещена, последний фактически в ООО «Полярный терминал» не работал и не работает. Считает, что трудовой договор от _ _ июля 2015 года является мнимой (притворной) сделкой, а отказ ООО «Полярный терминал» от заключения с ним трудового договора - незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Полярный терминал» Чащин Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Чорный И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ООО «Полярный терминал» обладает правами юридического лица. Согласно штатному расписанию № *, утвержденному приказом организации № * от _ _ июля 2015 года, на период с _ _ июля 2015 года в Обществе предусмотрена должность *** в количестве одной штатной единицы с тарифной ставкой (окладом) *** рублей и надбавками: ежемесячная премия *** % - *** рублей, районный коэффициент *** % *** рублей, северная надбавка *** рублей.

Указанную должность в ООО «Полярный терминал» на основании трудового договора от _ _ июля 2015 года занимает Шульга Д.А., что подтверждается также приказом о приеме работника на работу № * от _ _ июля 2015 года. По условиям трудового договора, работа носит характер внешнего совместительства, работник приступает к исполнению своих обязанностей _ _ июля 2015 года. Размер оплаты труда работника установлен пунктом 4 трудового договора, режим рабочего времени – пунктом 8.2 трудового договора.

Как следует из письменного заявления Чорного И.Н. на имя генерального директора ООО «Полярный терминал» от _ _ октября 2015 года, направленного почтой, согласно почтовому штемпелю, полученного адресатом _ _ октября 2015 года, он просил принять его на работу на должность ***, о принятом решении просил сообщить ему письменно.

Письменным ответом генерального директора ООО «Полярный терминал» от _ _ октября 2015 года (исх. № *), Чорному И.Н. было сообщено об отсутствии вакансии по должности *** и, соответственно, о невозможности принять его на работу и заключить с ним трудовой договор.

Исходя из изложенного, проанализировав положения статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд лиц, работающих на условиях совместительства, в том числе внешнего совместительства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе приказы о предоставлении отпуска работнику Шульга Д.А. № * от _ _ сентября 2015 года и № * от _ _ октября 2015 года за рабочий период с _ _ июля 2015 года по _ _ июня 2016 года соответственно, изданные на основании заявлений работника; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Шульге Д.А. заработной платы и отпускных от ООО «Полярный терминал» № * от _ _ августа 2015 года, № * от _ _ сентября 2015 года, № * от _ _ сентября 2015 года, № * от _ _ октября 2015 года, № * от _ _ ноября 2015 года, суд пришел к верному выводу о том, что обоснованность отказа Чорному И.Н. в приеме на работу по мотиву отсутствия у работодателя вакансии *** на момент подачи истцом заявления о приеме на работу от _ _ октября 2015 года нашла свое подтверждение. Доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результат данной оценки отражен в решении суда.

Нарушений ООО «Полярный терминал» гарантий при заключении трудового договора, предусмотренных статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Чорного И.Н. судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Чорного И.Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор. Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Полярный терминал» трудовых прав Чорного И.Н. не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для взыскания в его пользу денежной компенсация морального вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание тех обстоятельств, которые судом не устанавливались, как не относящиеся к предмету спора, и основаны на предположениях. Материалы дела свидетельствуют, что трудовой договор от _ _ .07.2015 года, заключенный ООО «Полярный терминал» и Шульгой Д.А., в установленном законом порядке ничтожным или недействительным не признан.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов - компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, заявленный представителем ответчика, подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чорного И.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: