Решение по делу № 33-29/2021 от 02.12.2020

Судья    Утянский В.И.      Дело № 2-78/2020г.

(33-29/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Бычковской Т.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бычковской Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» об установлении сервитута, взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Семенченко Н.В. – представителя ООО «Промпроектстрой-Север», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бычковская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промпроектстрой-Север» об установлении бессрочного сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, взыскании упущенной выгоды в размере 2 835 000 рублей и понесенных судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником строений по адресу: ... доступ к которым возможен только через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащий ООО «Промпроектстрой-Север». Ответчик отказывается от переговоров по поводу установления сервитута. Действия ответчика повлекли для истца убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды помещений, находящихся в указанных строениях.

Определением судьи Ухтинского городского суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром Георесурс» (т.1 л.д.239).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали.

Истец Бычковская Т.А. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бычковская Т.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Промпроектстрой-Север» и ООО «Газпром недра» (ранее–ООО «Газпром Георесурс») просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы Бычковской Т.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Бычковская Т.А. на основании договора дарения от <Дата обезличена> является собственником склада площадью ...., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.10,13-14, 156), а также на основании договора дарения от <Дата обезличена> – собственником ангара площадью .... с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.11,13-14,155).

Право собственности Бычковской Т.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно (т.1 л.д.10,11).

Постановлениями руководителя администрации ... от 30 марта 2017 года <Номер обезличен> и от 22 апреля 2019 года <Номер обезличен> (с изменениями, внесенными постановлением от 29 августа 2019 года <Номер обезличен>) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... со следующими характеристиками: площадь ... кв.м., адрес: <Адрес обезличен>, субъект права – Бычковская Т.А., территориальная зона – зона производственная и коммунально-складская (...), кадастровый квартал <Номер обезличен>; предварительно согласовано Бычковой Т.А. предоставление указанного земельного участка (т. 1 л.д. 18-19, 21-22).

Из материалов дела также следует, что данный земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, собственником которого является ООО «Промпроектстрой-Север», а с другой стороны - с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «Газпром недра» (ранее - ООО «Газпром Георесурс») (т. 1 л.д. 150, 157, 158, 159).

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству представителя истца (т.2 л.д.90-95) и проведенной экспертами ООО ... судебной экспертизы <Номер обезличен> от 21 июня 2020 года (т.2 л.д.115-198) земельный участок, предоставленный Бычковской Т.А. постановлениями от 30 марта 2017 года <Номер обезличен> и от 22 апреля 2019 года <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., кадастровый квартал <Номер обезличен>, со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (ООО «Промпроектстрой-Север») и <Номер обезличен> (ООО «Газпром недра»), поэтому использование расположенных на земельном участке и принадлежащих истцу объектов недвижимости без установления сервитута невозможно.

По заключению судебной экспертизы, существует 7 вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца, из которых, по мнению экспертов, вариант №6 является наименее обременительным и наиболее предпочтительным, так как не требует переноса инженерных сетей и строительства дороги, не является протяженным.

Вместе с тем, на вопрос о стоимости сервитута эксперты не ответили в связи с отсутствием познаний в этой области.

Разрешая спор в части требования об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления прохода (проезда) к принадлежащим ей объектам иначе, как через земельный участок ответчика, так как заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что имеется четыре варианта прохода (проезда) через земельный участок иного лица, к которому исковые требования не предъявлены. При этом суд отклонил выводы судебной экспертизы о наиболее, по мнению экспертов, предпочтительном варианте установления сервитута через земельный участок ООО «Промпроектстрой-Север» (вариант №6), со ссылкой на то, что между земельными участками сторон имеется сплошной металлический забор, способ устранения которого экспертами не указан, проход (проезд) по варианту №6 не имеет бетонного покрытия, а представляет собой покрытие грунтовое, с щебеночным включением, кроме того, не приведено экономического обоснования и расчетов в отношении каждого из вариантов прохода (проезда) к объектам истца, в т.ч. с учетом обременений для земельных участков ответчика (иных лиц).

Однако, с выводами суда об отказе в иске в этой части согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены при разрешении требования Бычковской Т.А. об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных положений следует, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска об установлении сервитута необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор), разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему объекту иным способом без установления сервитута, то есть когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из заключения проведенной по делу судом первой инстанции землеустроительной экспертизы <Номер обезличен> от 21 июня 2020 года следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предоставленный Бычковской Т.А. в кадастровом квартале <Номер обезличен> земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости (склад и ангар), со всех сторон окружен земельными участками: с севера и востока земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Промпроектстрой-Север», а с запад и юга - с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Газпром недра»,- и самостоятельного выхода к землям общего пользования не имеет.

Этот вывод экспертов подтверждается также схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... утвержденными постановлениями руководителя администрации ... от 30 марта 2017 года <Номер обезличен> и от 22 апреля 2019 года <Номер обезличен> (в редакции постановления от 29 августа 2019 года <Номер обезличен>), на которых схематично обозначена обременяемая часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, необходимая для обеспечения доступа от земельного участка истца к землям общего пользования (т.1 л.д.18-19, 21-22), а также схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории ... утвержденной     постановлением руководителя администрации ... от 24 февраля 2016 года <Номер обезличен> (т.3 л.д.38-41).

Таким образом, использование расположенных на земельном участке и принадлежащих истцу объектов недвижимости без установления сервитута невозможно, и предоставление истцу такого права является единственным способом обеспечения её потребностей как собственника недвижимости.

Экспертами определено 7 вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащие ответчику и третьему лицу по делу соответственно.

Предложенные экспертами варианты отражены на схеме – чертеже №3 к экспертному заключению <Номер обезличен> от 21 июня 2020 года (т.2 л.д.129).

По мнению экспертов, наиболее предпочтителен вариант №6,так как он не требует строительства или расширения подъездных путей, переноса инженерных сетей (теплотрассы, линии связи), не пересекает естественной преграды (ручья), не является протяженным.

Заключением дополнительной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 25 марта 2021 года, назначенной и проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, определена протяженность предполагаемых вариантов прохода (проезда) к объектам истца, площадь сервитута, перечень работ необходимых для устранения препятствий для проезда (прохода) по каждому варианту; такие работы предполагают установку ворот, устройство видеонаблюдения, а для варианта №1 –дополнительно перенос теплосетей (т.3 л.д.187,198,236).

Отклоняя заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> от 21 июня 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что оно предусматривает иные варианты прохода (проезда), которые не затрагивают земельный участок ответчика, а в части варианта №6 содержит противоречивые выводы относительно характера покрытия.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По данному делу в суде первой инстанции установлено, что Бычковская Т.А. лишена доступа к своим объектам без установления сервитута.

Однако, давая оценку экспертному заключению <Номер обезличен> от 21 июня 2020 года и отклоняя его, суд первой инстанции не принял мер к разрешению спора и восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон по делу.

Суждение суда первой инстанции в решении о том, что экспертами определены четыре варианта прохода (проезда) к объектам истца через земельный участок иного лица, к которому истец требования не предъявляет, как основание для отказа в иске об установлении сервитута ошибочно, так как именно суд должен разрешить спор по существу и при наличии нескольких вариантов установления сервитута определить тот, который отвечает требованиям закона, позволяет обеспечить баланс интересов сторон, предложить истцу скорректировать требования с учетом возможных вариантов, дать оценку доводам и возражениям истца по выбранным вариантам сервитута.

Однако по данному делу суд юридически значимые обстоятельства не установил и фактически уклонился от разрешения спора по существу.

Не может служить основанием для отказа в иске об установлении сервитута и указание в решении суда на то обстоятельство, что приговором ... от 24 декабря 2018 года по уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, удовлетворен гражданский иск, со ФИО12. в пользу ООО «Газпром Георесурс» в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда взыскано ... рублей, и до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранен наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО9, в т.ч. нежилое помещение – склад, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (т.2 л.д.13-14,15-25).

Со ссылкой на указанный приговор суда, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года по уголовному делу <Номер обезличен> суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что момент запрета распоряжаться недвижимым имуществом (складом) возник ранее того момента, когда истец могла бы заявлять о приобретении статуса собственника; сведения о снятии обременений (арестов) в отношении склада по адресу: <Адрес обезличен>, не представлено, следовательно, в данном случае нельзя говорить о нарушении прав и законных интересов истца в связи с затруднительностью (невозможностью) прохода (проезда) к своим объектам недвижимости.

При этом суд не учел положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 94,95,96 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной; ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество; в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества; в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Таким образом, согласно действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Характер покрытия доли земельного участка, ограниченной сервитутом, может быть учтено при выборе варианта установления сервитута, но не служить основанием для отказа в его установлении.

Исходя из доказательств в материалах дела, изложенных выше, и руководствуясь приведенными нормами статьи 274 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении сервитута, поскольку иным способом Бычковская Т.А. лишена возможности доступа к предоставленному ей земельному участку, расположенным на нем и принадлежащим Бычковской Т.А. объектам недвижимости (складу и ангару) и использования их по назначению.

При определении варианта установления сервитута судебная коллегия учитывает заключения проведенных по делу судебных экспертиз <Номер обезличен> от 21 июня 2020 года и <Номер обезличен> от 25 марта 2021 года и считает, что из семи реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости истца наиболее предпочтительным является вариант №6, который обременяет участок ответчика, так как этот вариант не является протяженным, не пересекает существующих инженерных сетей (в отличие от вариантов №№1,3,4, для которых требуется перенос теплосети и линий связи), не требует строительства или расширения до нормативных значений подъездных путей (в отличие от вариантов №№3,4,5), не пересекает естественной преграды в виде ручья, является наименее протяженным в отличие от вариантов №№1,2,5,7 и наименее обременительным для ответчика по сравнению с вариантом №7.

Судебная коллегия также учитывает, что для организации проезда (прохода) по варианту №6 необходим минимальный объем работ – установка ворот в заборе между участками истца и ответчика, на что указано в заключении дополнительной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 25 марта 2021 года (т.3 л.д.236).

Смешанный характер покрытия земельного участка ответчика в месте предполагаемого установления сервитута, что следует из экспертного заключения <Номер обезличен> от 21 июня 2020 года, фотографий в материалах дела и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, препятствием для установления сервитута по варианту №6 не является.

Установка сервитута на условиях, сопоставимых с экспертным вариантом №6, предполагалась и администрацией ... при предварительном согласовании Бычковской Т.А. предоставления земельного участка в кадастровом квартале <Номер обезличен>, что отражено на схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... утвержденных постановлениями руководителя администрации ... от 30 марта 2017 года <Номер обезличен> и от 22 апреля 2019 года <Номер обезличен> (в редакции постановления от 29 августа 2019 года <Номер обезличен>).

Экспертное заключение <Номер обезличен> от 21 июня 2020 года составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, по результатам обследования земельных участков сторон и третьего лица с выходом на место, изучения материалов гражданского дела.

Экспертами даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выражая в суде первой инстанции несогласие с экспертным заключением, ответчик не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в выводах экспертов и непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В письменном заявлении от 16 апреля 2021 года в адрес суда апелляционной инстанции Бычковская Т.А. также настаивает на установлении сервитута по варианту №6.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ, согласно которому правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер платы за сервитут является юридически значимым обстоятельством по спору об установлении сервитута и подлежит доказыванию истцом при отсутствии согласия ответчика на предоставление земельного участка для прохода (проезда) на условиях безвозмездного пользования.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем назначения экспертизы.

По настоящему делу суд первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельство не выяснил, в связи с чем для определения размера платы за сервитут в процессе апелляционного рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 25 марта 2021 года, так как собственник обременяемого земельного участка будет вынужден понести единовременно расходы по организации проезда, то экспертом рассчитан комбинированный вариант оплаты за сервитут, включающий стоимость работ по устранению препятствий для проезда и ежегодную плату за установление сервитута, которая определена экспертом с учетом площади земельного участка, ограниченной сервитутом, рыночной стоимости 1кв.м. земельного участка, обременяемого сервитутом (т.3 л.д.235,238,240,246-247).

При установлении сервитута по варианту №6 стоимость работ по устранению препятствий для проезда (установка ворот распашных в заборе между участками) составит 24 150 рублей, а ежегодная плата за установление сервитута по варианту №6 составит 4 138 рублей (т.3 л.д.246-247).

Так как предусмотренных законом оснований для установления сервитута бесплатно не имеется, а ответчик, исходя из его возражений на иск, на безвозмездное пользование его земельным участком не согласен, то при установлении сервитута судебная коллегия полагает необходимым определить плату за сервитут с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы в указанном размере: 24 150 рублей единовременно в счет стоимости работ по устройству проезда и 4 128 рублей ежегодно в счет платы за сервитут, подлежащих уплате не позднее 31-го декабря каждого года.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования об установлении сервитута не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требования об установлении сервитута.

В части отказа в иске о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 835 000 рублей в связи с невозможностью сдачи объектов недвижимости в аренду из-за отсутствия доступа к ним и судебных расходов решение суда является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ)..

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представила заключенный с ООО ... договор аренды склада от 14 апреля 2017 года, по условиям которого Бычковская Т.А. (арендодатель) обязуется предоставить арендатору (ООО ... за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью ... по адресу: <Адрес обезличен> для организации склада на срок 11 месяцев (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) с привилегией дальнейшей пролонгации; обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора (пункты 1.1,1,5,2.1 договора) (т.1 л.д.28-32).

Согласно акту недостатков нежилого помещения от 14 апреля 2017 года, который является приложением №3 к договору от 14 апреля 2017 года, при осмотре нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора аренды от 14 апреля 2017 года, выявлены недостатки в виде частичного разрушения кирпичной кладки, протечки крыши, отсутствия освещения, которые арендодатель обязуется исправить в течение двух месяцев со дня начала эксплуатации арендуемого помещения арендатором; акт подписан арендодателем и арендатором (т.1 л.д.33).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14 апреля 2017 года указанное в пункте 1.1 договора аренды от 14 апреля 2017 года нежилое помещение принято арендатором с недостатками, указанными в акте дефектов от 14 апреля 2017 года (т.1 л.д.34).

Вместе с тем, уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 4 декабря 2017 года ООО ... уведомило Бычковскую Т.А. о расторжении договора аренды от 14 апреля 2017 года в связи с нарушением арендодателем пунктов 1.1 и 1.5 договора аренды о предоставлении строения и сроке начала его использования арендатором (т.1 л.д.35).

Из представленных истцом доказательств не следует, что расторжение договора аренды склада от 14 апреля 2017 года было вызвано какими-либо действиями ответчика, в том числе и по отказу в установлении сервитута и согласовании его условий, предложенных Бычковской Т.А.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб в виде упущенной выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и, соответственно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскании судебных расходов, так как последние состоят из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22 375 рублей, исчисленной от заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды (т.1 л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочной оценке доказательств по делу и не учитывают приведенные положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению Верховного Суда Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бычковской Т.А. к ООО «Промпроектстрой-Север» об установлении сервитута отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования:

Установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Промпроектстрой-Север», для обеспечения проезда и прохода к принадлежащим Бычковской Т.А. нежилым помещениям: зданию ангара с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> и зданию склада с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> - расположенным на земельном участке <Номер обезличен> в кадастровом квартале <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, по варианту №6, определенному экспертным заключением <Номер обезличен> от 21 июня 2020 года, составленным экспертом ООО ...

Установить плату за сервитут в размере 24 150 рублей, подлежащих уплате Бычковской Т.А. в пользу ООО «Промпроектстрой-Север» единовременно, и в размере 4 138 рублей, подлежащих уплате Бычковской Т.А. в пользу ООО «Промпроектстрой-Север» ежегодно не позднее 31-го декабря каждого года.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бычковской Т.А. к ООО «Промпроектстрой-Север» о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -