Решение от 19.12.2023 по делу № 2-5585/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-5585/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 19 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмызникова Сергея Сергеевича к Чеботареву Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,     

УСТАНОВИЛ:

    Хмызников С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чеботареву Е.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается тремя платежными поручениями. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки истца, при переводе денежных средств истец неверно указал номер карты получателя. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре истец просил ответчика вернуть денежные средства. Но ответчик ответил отказом. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

    В судебное заседание истец Хмызников С.С., ответчик Чеботарев Е.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Из поступивших от ответчика письменных возражений следует, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Чеботарев Е.В. (продавец) передает Хмызникову С.С. (покупатель) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Марк 2, номер двигателя 1JZ-6172462, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму. По просьбе покупателя Хмызникова С.С., который злоупотребил своими гражданскими правами в силу приятельских отношений с Чеботаревым Е.В., в указанном договоре цена продажи транспортного средства составила 250 000 рублей, что не соответствовало действительности. В действительности, изначально стоимость указанного транспортного средства, согласно объявлению на сайте www.drom.ru, составляла 1 575 000 рублей, стороны при переговорах договорились, что стоимость указанного транспортного средства составит 1 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после постановки транспортного средства на учет, Хмызников С.С. уплатил за транспортное средство Чеботареву Е.В. 1 550 000 рублей, из которых 50 000 рублей наличными, а 1 500 000 рублей путем 3 денежных переводов на банковскую карту АО «Альфа-Банк» последнего. При этом Хмызников С.С. ошибочно перевел на банковскую карту АО «Альфа-Банк» Чеботарева Е.В. не 1 500 000 рублей путем 3 денежных переводов, а 2 000 000 рублей путем 4 денежных переводов, из которых 500 000 рублей возвращены последним Хмызникову С.С. обратным переводом. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Е.В. получил от Хмызникова С.С. за продаваемое указанное транспортное средство 1 550 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства на сентябрь 2023 года, находящегося в исправном техническом состоянии с учетом дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство согласно предоставленным материалам, составляет 1 764 150 рублей. Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Чеботарев Е.В. в мессенджере ватсап переписывался с Хмызниковым С.С. по абонентскому номеру +7 924 327 99 18 (который совпадает с номером телефона, указанном на почтовом конверте с исковым заявлением). Из текста сообщений следует, что стороны обсуждают возможность купли-продажи указанного транспортного средства, с учетом дополнительного оборудования для участия в гонках, Хмызников С.С. благодарит Чеботарева Е.В. за машину, а последний первого за деньги. Не смотря на то, что в договоре купли-продажи указана цена товара в 250 000 рублей, она не соответствовала действительности, в том числе, договорной и рыночной цене продаваемого транспортного средства. Истцом не доказано, что он неверно указал номер карты получателя. Наоборот, истец знаком с ответчиком, и вопреки доводам в обоснование иска, имел с последним договорные отношения по приобретению в собственность транспортного средства. Именно по указанной причине истцу был известен номер карты ответчика. Соответственно истец осуществлял переводы денежных средств по известному номеру банковской карты намеренно. Хмызников С.С. знал об отсутствии обязательств у Чеботарева Е.В. возвращать переведенные ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Излишне переведенные 500 000 рублей были возвращены ответчиком. Таким образом, сумма, выплаченная Чеботареву Е.В., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.    

    В судебном заседании установлено, что у истца Хмызникова С.С. имеется счет в АО «Альфа-Банк» №, с которого он осуществил три денежных перевода на счет ответчика Чеботарева Е.В. в АО «Альфа-Банк» №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на суммы 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, всего на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

    Хмызников С.С., ввиду отсутствия документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам, обратился в суд с настоящим иском исходя из того, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет Хмызникова С.С., в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения истцу в размере 1 500 000 рублей.

    Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    Из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чеботарев Е.В. (продавец) передает Хмызникову С.С. (покупатель) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Марк 2, номер двигателя 1JZ-6172462, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму. Цена продажи транспортного средства составляет 250 000 рублей.

При этом стоимость указанного транспортного средства, согласно объявлению на сайте www.drom.ru, составляла 1 575 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Е.В. получил от Хмызникова С.С. за продаваемое указанное транспортное средство 1 550 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 на сентябрь 2023 года, находящегося в исправном техническом состоянии с учетом дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство согласно предоставленным материалам, составляет 1 764 150 рублей.

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, подтверждается, что Чеботарев Е.В. в мессенджере WhatsApp переписывался с Хмызниковым С.С. по абонентскому номеру +7 924 327 99 18. Из текста сообщений следует, что стороны обсуждают возможность купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, с учетом дополнительного оборудования для участия в гонках, Хмызников С.С. благодарит Чеботарева Е.В. за машину, а последний первого за деньги.

Установленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что Чеботарев Е.В. без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет Хмызникова С.С., у ответчика не может возникнуть обязанности по возврату денежных средств истцу в сумме 1 500 000 рублей как неосновательного обогащения.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику не являются неосновательным обогащением Чеботарева Е.В., поскольку получены за приобретенное у ответчика транспортное средство Тойота Марк 2.

Таким образом, суд не может признать заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 26.12.2023.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2023-005987-49

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5585/2023

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░__________________

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░