Решение по делу № 8Г-10603/2023 [88-10820/2023] от 17.10.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10820/2023

                                                                                                           № 2-27/2023

49RS0009-01-2023-000051-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушака Андрея Михайловича к Кочетову Евгению Викторовичу и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области Увиной Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глушак А.М. в рамках уголовного дела обратился с гражданским иском к Кочетову Е. В. о взыскании ущерба, причиненного ему преступлением в размере 290 000 рублей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель - <данные изъяты> Кочетов Е.В., действуя за пределами своих полномочий, незаконно потребовал у него возврата <данные изъяты> % причитающихся ему премиальных выплат, он был вынужден подчиниться этим указаниям, переведя Кочетову Е.В. на счет банковской карты его супруги двумя платежами сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года, Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание; удовлетворены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Кочетова Е.В. отменены в части гражданских исков, которые переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2023 года иск Глушака А.М. к Кочетову Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, принят к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).

Также 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области)

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2023 года, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу Глушака А.М. взыскана компенсация материального вреда, причиненного преступлением, в размере 290 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Глушака А.М. к Кочетову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе МЧС России просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к МЧС России в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на то, что МЧС России было привлечено к участию в деле в качестве ответчика за пределами трехлетнего срока исковой давности. Истец с требованиями к министерству не обращался, действий, свидетельствующих о признании долга, министерство не совершало, поэтому срок исковой давности не приостанавливался. Преступные действия Кочетова Е.В. выходили за пределы его полномочий, что установлено приговором суда, поэтому оснований для привлечения к ответственности МЧС России не имеется.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Согласно приговору суда Кочетов Е.В. признан виновным в том, что он, занимая должность <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом в государственном органе, руководствуясь корыстной заинтересованностью, явно выходя за пределы своих полномочий, завладел премиальными деньгами своего подчиненного работника Глушака А.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск Глушака А.М. к Кочетову Е.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 290 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года приговор в части разрешения данного гражданского иска оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года в части гражданского иска отменены и гражданский иск передан в Ягоднинский районный суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования Глушака А.М. в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции признал установленным и не нуждающемся в дополнительном доказывании факт причинения истцу Глушаку А.М. материального ущерба должностным лицом государственного органа МЧС России Кочетовым Е.В. в результате совершенного им преступления.

Оценив представленные доказательства, применив требования статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – МЧС России, удовлетворил требования истца к данному ответчику, взыскав в его пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 290 000 рублей. Кочетов Е.В. признан судом ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Отклоняя заявление представителя МЧС России о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исходя из положений статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежными средствами истца Кочетов Е.В. завладел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иск подан Глушаком А.М. в рамках уголовного дела 10 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался при обращении истца за судебной защитой, приговор в отношении Кочетова Е.В. вступил в законную силу 5 июля 2022 года, и с этой даты возникло обязательство по возмещению причиненного действиями сотрудника МЧС России материального вреда потерпевшему Глушаку А.М.

Такие выводы признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно течения срока исковой давности, не имеется, так как они сделаны при правильном применении норм материального права, о чем указано в судебных постановлениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены нормы материального права при определении надлежащего ответчика по данному делу.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, суд исходил из того, что Кочетов Е.В. совершил инкриминируемые ему преступления во время исполнения им обязанностей <данные изъяты>, поэтому на основании статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный незаконными действиями должностного лица МЧС России, лежит на Российской Федерации за счет ее казны, от имени которой в данном случае выступает МЧС России.

Оснований согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Данными нормами предусмотрена обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав и охраняемых законом интересов при осуществлении указанными органами своих полномочий в отношении указанных граждан.

Определяя Кочетова Е.В. как должностное лицо ФКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», входящего в состав МЧС России, и возлагая на Российскую Федерацию обязанность возместить вред за незаконные действия Кочетова Е.В., суд не учел, что такие действия осуществлялись руководителем учреждения ни при осуществлении им публичных полномочий в отношении Глушака А.М., а как руководителем в отношении подчиненного сотрудника.

Как указано в судебных постановлениях, в том числе в приговоре Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года, незаконные действия Кочетова Е.В. были совершены им во время исполнения служебных обязанностей, выходили за пределы его полномочий, в связи с чем он был привлечен к уголовной ответственности на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий). Незаконными преступными действиями должностного лица Кочетова Е.В. нарушено право личной собственности истца и право на денежное довольствие за свой труд без какой-либо дискриминации, причинен имущественный вред при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом требований названных норм и установленных судом обстоятельств, обязанность возместить вред, причиненный Кочетовым Е.В. Глушаку А.М., не может быть возложена на Российскую Федерацию на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были исправлены судом апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует правильно применить нормы материального права, установить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи