Решение от 15.08.2023 по делу № 33-2108/2023 от 27.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2108/2023

УИД 36RS0001-01-2021-004295-18

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-394/2022 по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Баутину Денису Александровичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, сведений в отношении объекта недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2022 года

(судья Толубаев Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, Департамент) обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Баутину Д.А., в котором просил признать отсутствующим право собственности Баутина Д.А. на объект недвижимости – нежилое здание площадью 141,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности от 03 июля 2014 года № гос. рег. № за Баутиным Д.А. в отношении объекта недвижимости – нежилое здание площадью 141,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении объекта недвижимости – нежилое здание площадью 141,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ДИЗО ВО поступило заявление Б., действующей в интересах Баутина Д.А., на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения заявления департаментом было установлено следующее. На данном земельном участке находится принадлежащее Баутину Д.А. на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости первоначальное право собственности на нежилое здание зарегистрировано 05.06.2014 за Б.А. на основании договора купли-продажи от 14.07.1995, согласно которому ТОО «ВоронежАгроПродукт» передает в собственность здание площадью 143,4 кв.м по адресу: <адрес>. В дальнейшем право собственности на нежилое здание на основании договора дарения от 17.06.2014 зарегистрировано за б.А. по настоящее время. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, согласно выписке из ЕГРН, относится к землям, не разграниченным по уровням собственности, а, следовательно, находится в распоряжении Департамента. Департаментом совместно с областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведена проверка использования данного земельного участка, которой установлено, что в пределах земельного участка расположен объект – строение автомойки, которое представляет собой многоместный навес из металлических конструкций, разделенный на боксы, перегородки между которыми представляют собой баннеры на металлических основах. По периметру верхняя часть навеса отделана листами металлопрофиля. Один из боксов, приспособленный под техническое помещение, дополнительно огорожен пластиковыми панелями, оборудован дверью, представляющей собой металлопластиковый стеклопакет. По результатам геодезической съемки общая площадь автомойки составляет 116 кв.м, из них часть здания площадью 83 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, 33 кв.м – в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, в результате обследования сделан вывод, что строение автомойки относится к объекту некапитального строительства, так как демонтаж его без нарушения целостности возможен. Кроме того, согласно ответу филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа инвентарное дело в отношении объекта по адресу: <адрес>, в архиве отсутствует, инвентаризация не проводилась. Согласно ответу администрации городского округа г. Воронеж – документация в порядке статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному адресу не предоставлялась. Тем самым установлено, что вышеуказанный объект недвижимости на земельном участке отсутствует, что также подтверждается материалами фотофиксации. В связи с фактическим отсутствием в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, объекта недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, запись о праве собственности в отношении данного объекта недвижимости является недостоверной и нарушает права ДИЗО ВО вследствие ограничения возможности реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 постановлено в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Баутину Денису Александровичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, сведений в отношении объекта недвижимости отказать; отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 14.12.2021 года в виде: запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости – нежилое здание площадью 141,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, запрета совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – нежилое здание площадью 141,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исполнение решения в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации по поручить Управлению Росреестра по ФИО2 области (г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) (т. 2, л.д. 110, 111-114).

В апелляционной жалобе истец ДИЗО ВО просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными истцом доказательствами подтверждается принадлежность строения автомойки к объектам некапитального строительства. Полагает, что вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся различные экспертные заключения, в связи с чем Департаментом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано (т. 2, л.д. 118-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баутина Д.А. по доверенности Бородина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж по доверенности Михайлюк Н.В. полагала, что апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, от ответчика Баутина Д.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л.д. 3), что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 3.1.4. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года № 365, закона Воронежской области от 30 декабря 2014 года № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и закона Воронежской области от 18 декабря 2015 года № 221-03 «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, расположен объект – нежилое здание площадью 141,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Баутину Д.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права № от 3 июля 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 июня 2021 года (т. 1, л.д. 60).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста от 11 октября 2018 года, выполненное кадастровым инженером П., согласно которому в ходе выездной проверки выявлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположен объект – строение автомойки, которое представляет собой многоместный навес из металлических конструкций, разделенный на боксы, перегородки между которыми представляют собой баннеры на металлических основах. По периметру верхняя часть навеса отделана листами металлопрофиля. Один из боксов, приспособленный под техническое помещение, дополнительно огорожен пластиковыми панелями, оборудован дверью, представляющей собой металлопластиковый стеклопакет (т. 1, л.д. 49-50).

Ответчиком в обоснование позиции о том, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, представлено экспертное исследование, выполненное ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 11 марта 2022 года №, согласно которому здание по адресу: <адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», является объектом капитального строительства и не относится к временным сооружениям на основании ст. 3 п. 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года № 61-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области», так как определяющими признаками капитальности объекта является наличие монолитного малозаглубленного фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных работ, отсутствие сборно-разборных соединений каркаса, здание выполнено из несущих конструкций, не предусматривающих многократную сборку разборку или перемещение без разборки конструктивных элементов. Узлы сопряжения основных конструктивных элементов характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью, что в совокупности обеспечивает непрерывную связь с землей, отсутствие возможности разобрать несущие конструкции здания без повреждения, что исключает возможность перемещения и восстановления объекта на ином месте без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Вспомогательными признаками в данном случае являются: наличие подключения к центральным стационарным инженерно-техническим сетям электроснабжения, водоснабжения и газификации, канализации, необходимых для функционирования объекта по назначению (автомойка), а также не попадание исследуемого объекта под категорию мобильных, инвентарных, а также временных зданий и сооружений со сроком службы до 10 лет (т.1, л.д. 143-167).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклонив ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что в рассматриваемом случае не является юридически значимым обстоятельством, является ли спорный объект недвижимости капитальной постройкой, поскольку предметом спора является именно право собственности, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорный объект и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Районный суд указал также, что доказательств прекращения существования спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено, доводы о существенном изменении, реконструкции постройки не могут повлечь вывод об утрате права собственности на спорный объект недвижимости.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства, суд первой инстанции отказал, исходя из того, что данный вопрос не относится к предмету спора (т. 2, л.д. 109).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать характеру допущенного нарушения и содержанию нарушенного права.

В настоящем споре истец ссылается на то, что право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.

По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, установление факта соответствия спорного строения требованиям к объекту недвижимости (капитальному строению).

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено, оценка ему в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, ввиду наличия в материалах дела двух досудебных исследований, представленных сторонами, с противоположными выводами, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года по ходатайству ДИЗО Воронежской области по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия у спорного объекта признаков недвижимости, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 2, л.д. 173, 174-177).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 17 июля 2023 года № нежилое здание площадью 141,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками объекта капитального строительства, а именно:

- наличие заглубленных фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ (отсутствует возможность перемещения, без несоразмерного ущерба назначению);

- наличие монолитного бетонного пола (основания) (отсутствует возможность перемещения, без несоразмерного ущерба назначению);

- отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения (фактически выполнен металлокаркас на сварных соединениях, не предусматривающий их разборку и последующую сборку), которые технически возможно было бы разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (при разрезании металлокаркаса произойдет изменение технических характеристик элементов (колонны, прогоны, ригеля) каркаса, в частности их длины);

- несущие конструкции стен и крыши имеют защиту (металлический профилированный лист) от агрессивного воздействия окружающей среды (атмосферные осадки и т.п.), что позволяет эксплуатировать исследуемое строение значительное, длительное время (несколько десятилетий), сопоставимое с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций;

- подключение к инженерно-техническим сетям: электричество, водопровод, газопровод.

Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемое нежилое здание площадью 141,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно (т. 3, л.д. 6-10).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта от 17 июля 2023 года №, судебная коллегия считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объекта недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Баутиным Д.А., департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в данном конкретном случае неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу и неверная мотивировка не повлияли на исход дела и не привели к вынесению неправильного решения по существу спора, при этом правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на истца (т. 2 л.д. 173, 174-177), однако оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы от 17 июля 2023 года № на истца, взыскав с него в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 36 905 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН 3666057069, ОГРН 1023601570904) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы по проведению судебной экспертизы от 17 июля 2023 года № в размере 36 905 (тридцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: