Решение по делу № 11-158/2022 от 07.10.2022

№ 11-158/2022 <данные скрыты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

24 октября 2022 года                                                                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилось НАО «ПКБ» с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбуждённом на основании судебного акта о взыскании с Бабековой А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> №.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что право требования задолженности с Бабековой А.В. перешло к цессионарию лишь по кредитному договору № от <дата> г. По кредитной карте Бабековой А.В. № права требования цессионарию не передавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ № о взыскании с Бабековой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № по состоянию на <дата> в размере 45 797,48 руб.

<дата> НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному акту о взыскании с Бабековой А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата>

Мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено обжалуемое определение.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В материалах дела имеется договор уступки прав (требований) № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (цедент» и НАО «ПКБ» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договором, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиком (п. 1.1).

Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на <дата>, дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к договору и является моментом перехода (п. 1.4, 1.5).

Согласно выписке из приложения № 3 к договору уступки прав (требований) № от <дата>, цессионарию передано право требования к Бабековой А.В. по кредитному договору № от <дата> на общую сумму 33 467,50 руб., сумма основного долга – 21 870,95 руб.

В материалах дела не имеется доказательств, что по настоящему договору цессионарию также было уступлено и право требования к Бабековой А.В. по кредитной карте №, а также НАО «ПКБ» такого требования заявлено не было.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для замены взыскателя по кредитной карте № с ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ», законных оснований для этого не имелось.

Данное нарушение норм процессуального права повлекло за собой нарушение прав ПАО «Сбербанк России» на осуществление взыскания задолженности с должника Бабековой А.В.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, по которому произошла уступка требования, не исследовался, при этом отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, в порядке применения аналогии закона, материал следует направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о замене стороны в исполнительном производстве по делу № отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве для его рассмотрения по существу заявленных требований, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                           А.Г. Хиталенко