Решение от 28.06.2022 по делу № 12-98/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-98/2022

УИД 32RS0003-01-2022-000278-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск 28 июня 2022 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылевой С.В. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылевой С.В. №-АП от 28.01.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

09 февраля 2022 года в Брянский районный суд Брянской области поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 01.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО7 вынесен постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога медицинского центра «Клиника Прайм Медикал» ФИО4 с целью определения, не отказывается ли несовершеннолетний ФИО5 от общения с бабушкой под давлением своей матери, которое не было исполнено, поскольку, данное постановление ФИО2 получено не было. Помимо этого указала, что привлечение специалиста-психолога в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в отсутствие иных способов убедиться, что ребенок не хочет общаться с родственниками. При этом, указала, что ребенок не отказывается общаться с бабушкой у себя дома, однако ФИО6 не хочет пойти ему на встречу и наладить общение. Ранее в рамках гражданского судопроизводства уже было назначено психологическое исследование в отношении ребенка, заключение по которому было представлено судебному приставу- исполнителю, при этом ребёнок категорически отказывается ехать к психологу.

В судебном заседании должностное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылева С.В. возражала против удовлетворения жалобы, по изложенным в возражениях основаниям, указав, что должником ФИО2 не исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя и исходя из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование о предоставлении ребенка психологу для обследования ею было получено 25.11.2021 года, однако она не была с ним согласна, при этом представив для приобщения объяснения её сына ФИО5, данный им в следственном комитете Фокинского района г. Брянска, в котором ФИО5 поясняет, что не желает общаться с бабушкой ФИО6

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО7, представитель УФССП России по Брянской области, ФИО6 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылеву С.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 года была получена ФИО2 28.01.2022г., что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в копии постановления. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 обратилась 07.02.2022 года, путём направления жалобы почтовым отправлением, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 года не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 2.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ указывает на нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от 07.10.2013г. (с учетом определения суда от 20.11.2013г. об исправлении описок) по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО6 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком требования истцов удовлетворены частично. Определен порядок общения ФИО6 с внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1,3 воскресенье каждого месяца с 13 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., на территории проживания ФИО8 по адресу: <адрес>, или на нейтральной территории. В остальной части исковых требований ФИО8 и ФИО6 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 20.11.2013г.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.08.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом Брянской области по делу № в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения указанного исполнительного производства является порядок общения несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с бабушкой ФИО6, установленный на основании решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО2 - 19.08.2019г., и получено последней- 17.09.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 24199238263186.

Как следует из представленных материалов дела, 04.04.2021г. в установленный на основании указанного выше судебного решения день общения, с выходом по месту жительства должника ФИО2, с участием сторон исполнительного производство судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым несовершеннолетний ФИО5 выйдя из дома, стоя на крыльце, сообщил, что не желает общаться с бабушкой, при этом пояснив, что причины отказа является то что он давно не видел бабушку, боится и отвык, подарок был передан ему бабушкой через ФИО2, в связи с чем общение бабушки с внуком на нейтральной территории не состоялось по причине нежелания ребенка. При этом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что мать ребенка ФИО2 не препятствовала общению ФИО6 с внуком.

На основании заявления ФИО6 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО7 22.04.2021 сторонам исполнительного производства предложено выбрать специалиста – детского психолога для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе представителя взыскателя ФИО8, лишенного родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о посещении внука ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник не уведомлен об исполнении решения суда.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 направлены требования об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как она с ребенком уезжает на отдых (представлена квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга подтвержден тест на Covid-19, с ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находятся на больничном (представлены сведения с портала Госусуг об открытии ФИО2 больничного листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; положительный тест на Covid-19 на супруга ФИО2 – ФИО10).

В силу абз. 1 п.а 1 ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Положениями ст. 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в письме ФССП России от 28 апреля 2016 года N 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», так же содержится указание на то, что в ходе исполнения исполнительных документов об определении порядка общения с ребенком при возникновении ситуаций при нежелании самого ребенка общаться с другим родителем, важное значение имеет привлечение к совершению исполнительных действий специалистов, обладающих специальными знаниями в области психологии, в компетенцию которых входит оценка психологического состояния ребенка, при этом в ситуации, когда ребенок категорически не желает встречаться с родителем, проживающим отдельно, принудительное исполнение недопустимо исходя из приоритета интересов ребенка. При этом судебный пристав-исполнитель вправе на основаниист.61 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", привлечь психолога для участия в исполнительном производстве с целью исключить возможность совершения исполнительных действий вопреки интересам ребенка.

С учетом специфики предмета исполнения к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист психолог, обладающий соответствующей квалификацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста – ФИО4, психолога медицинского центра «Клиника Прайм Медикал», по ходатайству взыскателя ФИО6, в целях выяснения истинного отношения ребенка ФИО9 к бабушке ФИО6, для выявления зависимости ответов от мнения матери ФИО2, а так же выяснения действительно ли ребенок не желает общаться с бабушкой ФИО6 или отказывается от встреч с ней под давлением матери или иных лиц.

Вместе с тем, установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от 28.07.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком, требования истца удовлетворены частично. Изменен ранее установленный решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения ФИО6 с ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив его следующим образом: определен порядок общения ФИО6 с внуком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1, 3 воскресенье каждого месяца с 13 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. на нейтральной территории. Кроме того, на стороны возложена обязанность о предупреждении, о невозможности общения ФИО6 с внуком ФИО9 в установленные дни об обстоятельствах независящих от сторон, либо зависящих от сторон, делающих невозможным общение в обозначенную дату. Указанное решение вступило в законную силу 31.08.2021г.

Установлено, что 24.02.2022г. ФИО6 получен исполнительный лист по решению суда от 28.07.2021г., таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.01.2022г., указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Кроме того, установлено, что ФИО2 в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области была направлена жалоба на указанное постановление от 01.07.2021г., в которой ФИО2 возражала против проведения исполнительного действия и просила постановление отменить, при этом представив заключение психологического исследования проведенного в рамках указанного выше гражданского дела об изменении порядка общения с ребенком, при этом указав, что отсутствует необходимость в повторном посещении психолога.

Начальником ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Шведовой Т.О., в связи с поступившей жалобой рассмотренной в порядке Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, был подготовлен ответ на обращении в соответствии с которым следует что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога, признаны законными и обоснованными совершенные с учетом приоритета интересов несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о согласовании в 14-дневный срок даты и времени предоставления ребенка для обследования привлеченному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ психологу ФИО4, о чем было необходимо сообщить в письменном виде судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела указанное требование было получено ФИО2 25.11.2021г., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199263083810.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в объяснении, данном судебному приставу-исполнителю сообщила, что требование ею получено ДД.ММ.ГГГГ, а также о несогласии с вынесенным постановлением, просила приобщить в материалы исполнительного производства объяснения своего сына ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в следственном отделе Фокинского района г. Брянска, в которых отражено, что он желает общаться с бабушкой ФИО6, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2021г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО7, в связи с неисполнением ФИО2 требования судебного пристава -исполнителя о согласовании с психологом даты и времени обследования был составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

16.12.2021г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО7, в отношении ФИО2 составлен протокол№ об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылевой С.В. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: исполнительным листом серия ФС № от 20.11.2013 г., выданным Брянским районным судом Брянской области; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 16.08.2019г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении на ФИО2; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 01.07.2021г. об участии в исполнительном производстве специалиста; требованием от 14.11.2021г., отчётами об отслеживании; объяснениями ФИО2 от 29.1.2021г.; актом об обнаружении административного правонарушения от 16.12.2021г., протоколом № об административном правонарушении от 16.12.2021г. составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание существа правонарушения; постановлением №-АП от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, пояснениями, данными в судебном заседании заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылевой С.В.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом - судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО7, нарушений требований закона при его составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Законные требования судебного пристава-исполнителя вытекают из предоставленных ему полномочий, ст.6, ст. 12, ст. 64, ст. 68, ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о согласовании с психологом ФИО4 даты и времени обследования ребенка ФИО2 в 14-дневный срок со дня получения такого требования, является законным.

В ходе рассмотрения дела заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылевой С.В. в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства правонарушения, подлежащие доказыванию. Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Должностное лицо отделения судебных приставов - заместитель начальника отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылева С.В. пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований законодательства в отсутствие уважительных причин, принимая во внимание длительные конфликтные отношения сторон исполнительного производства, специфику предмета исполнения, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда, не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ- нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, является обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции указанной статьи и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Вместе с тем, довод ФИО2, о том, что ранее в рамках рассмотрения иного гражданского дела было назначено психологическое исследование, полагаю необоснованным, поскольку судом были поставлены иные вопросы, нежели судебным приставом-исполнителем, при этом по результатам психодиагностического исследования стилей семейного воспитания, личностных особенностей и эмоционального состояния матери ФИО2, бабушки ФИО6, несовершеннолетнего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ЛадьЯ» г. Брянска была дана характеристика каждого из исследуемых, однако не разрешен вопрос о причинах нежелания общения ребенка с бабушкой, является ли такое нежелание категоричным, а так же наличие влияния зависимости ответов ребенка от мнения матери, в том числе наличие/отсутствие действий должника препятствующих общению взыскателя с ребенком, в целях установления исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком, включающие в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом,

Вместе с тем, приведенные доводы не исключают наступление административной ответственности, их нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления заместителя начальника отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо – заместителя старшего судебного пристава Бацылевой С.В. № от 28.01.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░