Решение от 13.09.2024 по делу № 33-14847/2024 от 06.08.2024

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 13.09.2024

66RS0003-01-2016-000940-29

Дело № 2-1949/2016

№ 33-14847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО СК «Екатеринбург») к Самандарову Икрому Абдувасиевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе ООО СК «Екатеринбург» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2016 с Самандарова И.А. в пользу ООО СК «Екатеринбург» взыскано в возмещение убытков в порядке суброгации 302322 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6223 руб. 22 коп.

16.02.2024 ООО СК «Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, указав в обоснование, что исполнительное производство в отношении должника окончено 04.08.2020, о чем заявителю стало известно 08.02.2024, задолженность перед взыскателем не погашена.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения в виду отсутствия уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности.

В частной жалобе ООО СК «Екатеринбург» просит отменить определение суда первой инстанции, повторяя доводы заявления, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок его предъявления.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа последовало 19.02.2024 за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, повторное заявление о возбуждении исполнительного производства также подано 06.08.2023 за пределами срока, доказательств своевременного обращения в службу приставов не представлено, из справки Кировского РОСП не следует, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 11.05.2016.

Согласно заявлению взыскателя и приложенной копии заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 140), выданный судом исполнительный лист серии ФС № 0160262016 неоднократно предъявлялся к исполнению, 05.12.2019 в очередной раз поступил с копией постановления об окончании исполнительного производства в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, которым 23.01.2020 было возбуждено исполнительное производство № 2/20/66003-ИП, 04.08.2020.

Таким образом, возобновленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Самандарова И.А. истекал 04.08.2023.

Из заявлений и жалоб ООО СК «Екатеринбург» в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области и ответов на них (л.д.141-146, 166) следует, что ознакомившись с информацией об окончании исполнительного производства в период срока исполнительной давности, но не получив копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, взыскатель в период с 16.01.2023 в пределах срока исполнительной давности неоднократно обращался в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями и жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., безрезультатно просил повторно возбудить исполнительное производство на основании невозвращенного исполнительного листа, находящегося в Кировском РОСП г. Екатеринбурга.

На очередное заявление взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. от 10.08.2023 отказано в повторном возбуждении исполнительного производства ввиду необоснованности обстоятельств, заявленных взыскателем. При этом сведения о действительных фактических обстоятельствах в названном постановлении, составленном по материалам исполнительного производства № 2/20/66003-ИП от 23.01.2020 до его уничтожения, не приведены (л.д.142).

08.02.2024 взыскателем получен ответ ГУФССП России по Свердловской области от 12.01.2024 на очередную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, поступившую из органа прокуратуры, в котором сообщено об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения, взыскателю рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Названный ответ, равно как и справка Кировского РОСП г. Екатеринбурга, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, составленное до уничтожения исполнительного производства№ 2/20/66003-ИП от 23.01.2020, ни содержит какой-либо информации об исполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной ст. 46 Закона об исполнительном производстве обязанности по возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства.

Вышеперечисленные доказательства были изначально приложены к поданному 16.02.2024 заявлению, оставлены судом без исследования и оценки в результате безосновательной повторной регистрации того же заявления как вновь поступившего в апреле 2024 года, его передачи иному судье с последующим прекращением производства по заявлению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что исполнительный лист утрачен в результате нарушения требований ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем, о чем взыскатель достоверно уведомлен 08.02.2024. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока его предъявления к исполнению подано 16.02.2024 (согласно почтовому штемпелю) в пределах месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Факт утраты исполнительного документа, отсутствующего как в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, так и у взыскателя (копия акта л.д.148), не вызывает сомнений. Срок исполнительной давности пропущен взыскателем по уважительной причине ввиду невозвращения исполнительного документа Кировским РОСП г. Екатеринбурга в условиях добросовестного принятия взыскателем в пределах срока исполнительной давности мер к получению оригинала исполнительного документа, информации о его местонахождении в службе судебных приставов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим юридически значимым обстоятельствам, разрешить вопрос по существу: выдать взыскателю дубликат исполнительного документа и восстановить срок его предъявления к исполнению как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6608007191) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1949/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░