Решение по делу № 33а-3568/2019 от 11.03.2019

Судья Камынина В.Ф. Дело №33а-3568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Загорного Станислава Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 19 ноября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Полетаевой А.И., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикова Е.И., судебная коллегия,

установила:

Загорный С.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 19 ноября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, и освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2018 г. ему не вручалось, о его наличии административному истцу стало известно при подготовке представителем взыскателя мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечают принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2018 г. административное исковое заявление Загорного С.А. удовлетворено.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 19 ноября 2018 г. о взыскании с Загорного С.А. исполнительского сбора в размере 4068993,63 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Загорный С.А. освобождён от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротиным А.А. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ввиду отсутствия доказательств того, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта и прекращения по указанным обстоятельствам исполнительного производства, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора подлежит дальнейшему исполнению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 29 января 2019 г. №Д-82907/19/25-ИР, Новиков Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Загорного С.А. – адвокат по ордеру № 10607 от 8 апреля 2019 г. Полетаева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 23 августа 2018 г., на основании исполнительного листа № от 19 июля 2018 г., выданного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Загорного С.А. в пользу взыскателя Мостового А.А. задолженности в размере 58128480,40 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

28 августа 2018 г. взыскатель Мостовой А.А. и должник Загорный С.А. обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительн6ого производства.

18 октября 2018 г. взыскателем Мостовым А.А. в Отдел судебных приставов подано заявление об отложении исполнительных действий в отношении должника Загорного С.А. до получения решения суда по мировому соглашению между взыскателем и должником.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2018 г., вступившим в законную силу 7 ноября 2018 г. утверждено мировое соглашение от 28 августа 2018 г., заключённое на стадии исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 июля 2015 г., между взыскателем Мостовым А.А. и должником Загорным С.А.

19 ноября 2018 г. должник Загорный С.А. обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 19 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротиным А.А. вынесено постановление о взыскании с должника Загорного С.А. исполнительского сбора в размере 4068993,63 руб.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 29 ноября 2018 г. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, является недействительным, Загорный С.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, исходил из отсутствия у административного ответчика оснований для взыскания с Загорного С.А. исполнительского сбора, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В течение пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства и до получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, совместно со взыскателем обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, после вступления которого в законную силу обратился с заявлением к судебном приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства, что свидетельствует о принятии мер для добровольного исполнения и отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 25 февраля 2014 г. N 4-П и от 19 января 2017 г. N 1-П, определении от 2 апреля 2015 г. N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 г. по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта в более длительный срок.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечёт прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела, с учётом принятия взыскателем и должником мер, направленных на заключение мирового соглашения, в пределах пятидневного срока со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяет Судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для применения к Загорному С.А. меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении районным судом положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении Загорному С.А. и получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2018 г.

В то же время, ссылка районного суда в обжалуемом решении на статью 105 Федерального закона подлежит исключению, поскольку положения указанной нормы не применимы к данным правоотношениям.

Остальные доводы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский