Решение по делу № 33-7046/2021 от 09.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0020-01-2021-001626-34

дело № 33-7046/2021

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-829/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Провоторовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Провоторовой Н.Н.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от
02 августа 2021 г.

(судья районного суда Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с иском к Провоторовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска заявитель указал, что 17 ноября 2014 г. между АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и Провоторовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 97600 рублей под 44,80% годовых на срок до 15 ноября 2019 г. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки. КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) исполнило свои обязательства по договору, выдав заемщику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял, взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, из-за чего образовалась задолженность. В результате заключения договора об уступке прав (требования) по кредитному договору в настоящее время права кредитора по договору, заключенному с Провоторовой Н.Н. перешли к ООО «Эксперт Сибирь», который просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 85880 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3062 рубля 35 копеек, а также судебные расходы в сумме 2868 рубля 28 копеек (л.д. 3).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от
02 августа 2021 г., вынесенным в упрощенном порядке рассмотрения спора, исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе Провоторова Н.Н. просит отменить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 г., т.к. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 113-116).

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания (абзац 2 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие основания судом апелляционной инстанции усматриваются.

Судом было установлено, что 17 ноября 2013 г. между АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и Провоторовой Н.Н. в форме акцепта кредитором оферты, направленной заемщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 97 600 рублей под 44,80% годовых на срок до 15 ноября 2019 г. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки. В случае нарушения обязанностей по внесению ежемесячных платежей условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6).

Банк акцептовал оферту Провоторовой Н.Н. и исполнил свои обязательства перед заемщиком, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства, а заемщик воспользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по счету Провоторовой Н.Н. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
(л.д. 19).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от
16 ноября 2018 г. к ООО «Эксперт Сибирь» перешло право требования по кредитному договору № от 17 ноября 2014 г. (л.д.11, 12).

Ответчик с ноября 2015 г. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, ежемесячные платежи были внесены с просрочками и в меньшей сумме, чем это предусмотрено договором, в результате чего образовалась задолженность в сумме 85880 рублей 28 копеек по основному долгу и 3062 рубля 35 копеек по процентам за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства на основании документов, представленных истцом и применив положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Сибирь» в полном объеме, посчитав их обоснованными.

Наряду с этим суд отклонил доводы ответчика Провоторовой Н.Н. о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору, указав, что в связи с допущенной просрочкой, внесенные заемщиком денежные средства, направлялись на погашение просроченной задолженности по процентам, а уплата основного долга возобновилась с мая 2019 г.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск в порядке упрощенного производства, на основании части 4 статьи 232.3 ГПК РФ возвратил Провоторовой Н.Н. возражения против заявленного иска, в которых ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, и приложенные к возражению платёжные документы, на которых Провоторова Н.Н. основывала свои доводы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и внесении ежемесячных платежей, т.к. посчитал их поданными с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в следующей части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 г. иск ООО «Эксперт Сибирь» к Провоторовой Н.Н. был принят к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства. Лицам участвующим в деле предоставлен срок по 09 июля 2021 г. включительно для предоставления ответчику в суд и направления второй стороне возражений против иска и предоставления доказательств (л.д. 1-2).

Определение судьи получено Провоторовой Н.Н. 23 июня 2021 г., а
09 июля 2021 г. в адрес суда она направила возражения против иска, приложив к ним документы: оригиналы квитанций об оплате задолженности за период с 2014 г. по
2020 г., квитанцию по возврату платежа от 16 ноября 2015 г., расчёт фактически произведенных платежей ответчиком по договору, уведомление агентства по страхованию вкладов, требование о погашении задолженности (л.д. 27, 32-36, 37).

Посчитав возражения на иск и приложенные к ним документы направленными Провоторовой Н.Н. с нарушением установленных сроков, судья Лискинского районного суда Воронежской области определением от 14 июля 2021 г. возвратил их заявителю (л.д. 30).

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены исключения из порядка исчисления сроков в рабочих днях для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 21 июня 2021 г., однако суд установил срок для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований до
09 июля 2021 г. включительно, что составляет четырнадцать рабочих дней со дня вынесения определения, чем необоснованно сократил сроки отведенные законом для совершения соответствующего процессуального действия. Истечение пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 232.2 ГПК РФ, пришлось на 10 июля 2021 г., что являлось нерабочим выходным днем, а значит в силу части 2 статьи 108 ГПК РФ последним днем представления доказательств и возражений в данном случае являлось 12 июля 2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

С учетом того, что время почтового пробега для доставки определения суда в адрес Провоторовой Н.Н. составило два дня, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик с достаточной степенью заблаговременности, за три дня до истечения процессуального срока, направила в адрес суда возражения против заявленного иска и приложенные к ним документы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах возврат судом первой инстанции представленных Провоторовой Н.Н. доказательств не может быть признан обоснованным и в полной мере соответствующим закону, суд апелляционной инстанции считает правильным при апелляционном рассмотрении принять доказательства, приложенные Провоторовой Н.Н. к апелляционной жалобе (л.д. 118 оборот – 120, 129-140), как новые доказательства, а также рассмотреть ее заявление о применении срока исковой давности, которое не обсуждалось судом первой инстанции, однако содержится в возражениях ответчика на иск.

Представленными платежными документами подтверждается, что Провоторовой Н.Н. в рамках исполнения обязательств по возврату задолженности было совершено 59 равных платежей на сумму 4100 рублей. При этом в период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г., а также в июле 2016 г. платежи Провоторовой Н.Н. не вносились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что с ноября 2015 г. Провоторова Н.Н. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленного иска и досрочного взыскания оставшейся части задолженности.

Доводы Провоторовой Н.Н. о том, что оплата задолженности была невозможна по причине отзыва у кредитора лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются т.к. должник не был лишен возможности исполнить свои обязательства другим разумным способом в том числе путем внесения долга в депозит нотариуса (пункты 1 и 2 статьи 327 ГК РФ).

О том, что исполнение обязательства прежним способом невозможно Провоторовой Н.Н. было достоверно известно не позднее 16 ноября 2015 г., когда внесенные ей 09 ноября 2015 г. денежные средства были возвращены плательщику (л.д. 129-130).

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Невозможность принятия платежей банком прежним способом в связи с отзывом у него лицензии не означает в данном случае просрочку кредитора.

Из заявленного иска следует, что ООО «Эксперт Сибирь» просил взыскать с Провоторовой Н.Н. задолженность по кредитному договору за период с
15 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. Приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности подтверждается, что истец не учитывал в нем платежи, которые были внесены Провоторовой Н.Н. после указанной даты.

Суд первой инстанции посчитал расчет задолженности арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что Провоторовой Н.Н. за период после 29 февраля 2020 г., но до вынесения решения было совершено три платежа: 07 марта 2020 г., 11 апреля 2020 г., 09 мая 2020 г. на сумму 4100 рублей каждый (л.д. 140). Поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен на момент вынесения решения суда указанные суммы необходимо учитывать при окончательном расчете, чего судом первой инстанции сделано не было.

Принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности денежных средств для его полного исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что расчет окончательной задолженности ответчика, подлежащей взысканию в пользу истца следующий :

3062,35 – 4100 + 85880,28 – 4100 – 4100 = 76 642,63 рублей, представляющих собой основной долг по кредиту.

Остальные платежи, внесенные Провоторовой Н.Н. были учтены истцом при расчете задолженности. С учетом периода просрочки и установленного порядка исполнения обязательств, при недостаточности средств для полного погашения задолженности, суммы обоснованно направлялись, прежде всего, на погашение просроченных и плановых процентов, а в оставшейся части на погашение основного долга. Указанное обстоятельство достоверно подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету в совокупности с расчетом задолженности.

Рассмотрев заявление Провоторовой Н.Н. о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из обстоятельств дела и пояснений ответчика следует, что Провоторова Н.Н. признавала задолженность по каждому из предусмотренных договором повременных платежей, уплачивала их кредитору после определенного перерыва, продлившегося с ноября 2015 г. по июнь 2016 г., в том числе за пределами срока действия договора, истекшего 15 ноября 2019 г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник признал долг перед кредитором по каждому из уплаченных платежей, а значит срок исковой давности не был пропущен в связи с его перерывом.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется решение в части размера взысканных денежных сумм, должен быть изменен и размер судебных издержек на оплату госпошлины, понесенных ООО «Эксперт Сибирь».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном), удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» были удовлетворены судом частично, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

На момент принятия решения по делу истец настаивал на удовлетворении исковых требований на сумму 88 942 рубля 63 копейки.

Так как исковые требования удовлетворены в части на сумму 76642 рублей 63 копейки, в пропорциональном выражении иск ООО «Эксперт Сервис» удовлетворен на 86,17%. В этой связи расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально той части иска, который был удовлетворен, на сумму 2471 рубль 60 копеек. В остальном судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 г. изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Провоторовой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» основной долг по кредитному договору от
17 ноября 2014 г. в сумме 76642 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2471 рубль 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторовой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: