Решение от 26.01.2022 по делу № 2-63/2022 (2-1351/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                 г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольниковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Стекольникова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 28 августа 2021 года по договору купли-продажи Стекольниковой Г.А. приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>». Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств по кредитному договору НОМЕР от 28 августа 2021 года, заключенному между Стекольниковой Г.А. и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк». При заключении кредитного договора ей были предоставлены дополнительные услуги: «Юридический автопомощник», оказываемой на основании сертификата, страхования жизни, оказываемой на основании сертификата. 1 сентября 2021 года Стекольникова Г.А. обратилась к банку, а 5 октября 2021 года к ответчикам с заявлением об отказе от указанных дополнительных услуг и возврате денежных средств, однако ответа на указанное требование до настоящего времени от ответчиков не получено. 25 октября 2021 года задолженность по кредитному договору полностью погашена истцом. Считает, что обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» истцу причинены убытки в виде начисленных процентов по кредиту. Сославшись на уклонение ответчиков от добровольного удовлетворения заявленных ею требований, Стекольникова Г.А. обратилась в суд с иском. Просит прекратить оказание услуг по сертификату: НОМЕР от 28 августа 2021 года на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» на сумму 15 000 рублей; НОМЕР от 28 августа 2021 года страхование жизни на сумму 144 900 рублей - приобретение сертификата на независимую безотзывную гарантию «Программа 3.1»; признать указанные договоры недействительными и расторгнутыми; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в ее пользу стоимость по оплате сертификата - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в ее пользу стоимость по оплате сертификата - 144 900 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в ее пользу убытки в виде выплаченных ею процентов, начисленных на сумму кредита - 12 675 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Стекольникова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» было заявлено ходатайство об организации видеоконференц-связи, которое удовлетворено, видеоконференц-связь была организована через Преображенский районный суд г. Москвы, о чем представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» был извещен.

Ввиду того, что в Преображенский суд г. Москвы лица, желающие принять участие в рассмотрении дела, не явились, судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» - Суровцева К.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» - Суровцевой К.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Стекольниковой Г.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)..

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2021 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Стекольниковой Г.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 557 900 рублей, срок действия договора - 48 месяцев, процентная ставка - 14,4% годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Из пунктов 25, 26 кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля в сумме 398 000 рублей, 15 000 рублей для оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения», 144 900 рублей для оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Обеспечением исполнения обязательств является только залог транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер НОМЕР на основании договора залога НОМЕР от 28 августа 2021 года (пункт 10 кредитного договора).

В этот же день, 28 августа 2021 года при заключении кредитного договора Стекольникова Г.А. приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» и выдан сертификат НОМЕР от 28 августа 2021 года, сроком действия 1 год, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Юридические решения» приняло на себя обязательства оказать истцу Стекольниковой Г.А. услуги: устная консультация 24/7, включая консультации по составлению и разъяснению документов (9 раз в год), доверь переговоры юристу (2 раза в год), звонок юриста от имени клиента (2 раза в год), дистанционная подача документов от имени клиентов в соответствующие инстанции (2 раза в год), письменная консультация/заключение/составление документов от имени клиента (жалоба, претензия, иск и т.д.) (1 раз в год), подготовка налоговой декларации по налоговым вычетам (1 раз в год), оценка судебной перспективы/оценка имеющегося заключения юриста (1 раз в год), подбор компаний для проведения независимой экспертизы (безлимитно), подбор юридических компаний для представительства в суде (безлимитно), консультации ближайшим родственника 9супруг/супруга, родители, дети) (включено), доступ в личный кабинет, предоставление типовых образцов документов, аудиозаписи консультаций, вызов экстренных служб (безлимитно), консультация по порядку действий при ДТП: консультации по заполнению документов (акта, объяснительной, европротокола и т.д.), консультации по правилам фотофиксации ДТП, консультации по взаимодействию с другими участниками ДТП и сотрудниками государственных органов (2 раза в год), скидка на дополнительные услуги компании (30%). Стоимость услуг по сертификату составила 15 000 рублей.

Денежные средства за услуги по сертификату клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» от 28 августа 2021 года НОМЕР по заявлению от 28 августа 2021 года в размере 15 000 рублей оплачены Стекольниковой Г.А. в пользу получателя общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28 августа 2021 года, выпиской из лицевого счета.

Также, 28 августа 2021 года при заключении кредитного договора между Стекольниковой Г.А. (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат НОМЕР от 28 августа 2021 года, сроком на 48 месяцев, по условиям которого принял на себя обязательство перед бенефициаром (публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договор потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы, смерть клиента (принципала). Стоимость услуг по сертификату составила 144 900 рублей.

Денежные средства по сертификату НОМЕР от 28 августа 2021 года по заявлению от 28 августа 2021 года в размере 144 900 рублей оплачены Стекольниковой Г.А. по счету на оплату НОМЕР от 28 августа 2021 года в пользу получателя общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 30 августа 2021 года, выпиской из лицевого счета.

Из содержания сертификата НОМЕР от 28 августа 2021 года независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» следует, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является предоставление объема услуг при наступлении определенных случаев.

Согласно пункту 1.2 договора в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Стекольникова Г.А. не воспользовалась услугами по сертификату клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» от 28 августа 2021 года НОМЕР и по сертификату НОМЕР от 28 августа 2021 года.

2 сентября 2021 года Стекольникова Г.А. направила в адрес публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» заявление (претензию) об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости.

Кроме того, 5 октября 2021 года Стекольникова Г.А. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ», общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» заявление (претензию) об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости.

Данные заявления были получены, однако оставлены без удовлетворения.

25 октября 2021 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена Стекольниковой Г.А. досрочно.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из условий вышеуказанного договора о предоставлении независимой гарантии, его предметом по существу является риск неисполнения обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика, потери работы заемщиком. При наступлении определенных обстоятельствах (смерти клиента, потери работы клиентом) общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» должно перечислить денежные средства в банк в целях погашения задолженности по кредиту.

То есть, по своей сути договор о предоставлении независимой гарантии является договором оказания услуг по страхованию, независимо от его названия.

Кроме того, как указано ранее по условиям кредитного договора в обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщиком предоставлен только залог.

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии в пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 1.2 договора о предоставлении независимой гарантии условие, согласно которому принципал не вправе отказаться от договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прямо противоречит статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Таким образом, потребитель Стекольникова Г.А. имела право в любое время отказаться от предоставленных ей услуг по сертификату клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» от 28 августа 2021 года НОМЕР и по сертификату НОМЕР от 28 августа 2021 года, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, Стекольникова Г.А. произвела оплату по сертификату клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» от 28 августа 2021 года № НОМЕР и по сертификату НОМЕР от 28 августа 2021 года, 28 августа 2021 года, при этом заявление об отказе от предоставления услуг по указанным сертификатам Стекольниковой Г.А. направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» 5 октября 2021 года, следовательно истец Стекольникова Г.А. пользовалась услугами на протяжении 37 дней.

Между тем, ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по сертификату клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» от 28 августа 2021 года № НОМЕР и по сертификату НОМЕР от 28 августа 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стекольниковой Г.А., с общества ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу Стекольниковой Г.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 37 дней в размере 13 479 рублей 67 копеек, а с общества ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Стекольниковой Г.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 37 дней в размере 141 227 рублей 75 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Юридические решения», обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» нарушены права Стекольниковой Г.А., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу Стекольниковой Г.А. компенсации морального вреда, размер которого определяет 500 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу Стекольниковой Г.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 989 рублей 83 копейки (13 479 рублей 67 копеек + 500 рублей х 50%); с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - 71 613 рублей 87 копеек (141 227 рублей 75 копеек + 2 000рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в доход Коркинского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893 рубля 19 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход Коркинского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 324 рубля 56 копеек.

Согласно анкете-заявлению Стекольниковой Г.А. на получение потребительского кредита от 28 августа 2021 года истцом было выбрано приобретение дополнительных услуг. В указанном заявлении Стекольникова Г.А. выразила согласие о предоставлении дополнительных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юридические решения», обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

При этом Стекольникова Г.А. своей подписью подтвердила, что она уведомлена банком о возможности получения кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без заключения договоров о на оказание ей дополнительных услуг и решение о заключении этих договоров принято ею самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита Стекольниковой Г.А. было обусловлено приобретением дополнительных услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец Стекольникова Г.А. при оформлении дополнительных услуг получила полную и подробную информацию об условиях предоставления дополнительных услуг, а также общей сумме кредита, перечне и размере платежей, в том числе по уплате дополнительных услуг, о чем свидетельствует ее подпись в указанных договорах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» заемщика на заключение договора по предоставлению дополнительных услуг.

Доказательства наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без предоставления дополнительных услуг, материалы дела не содержат, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» судом не установлено.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств как в подтверждение своих доводов, так опровергающих возражения ответчика общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ», на основании вышеизложенного не принимается довод истца Стекольниковой Г.А. о том, что она не имела возможности выбора иного варианта кредитования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стекольниковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 479 ░░░░░░ 67 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 989 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 227 ░░░░░░ 75 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 613 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 893 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4324 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.