Решение по делу № 2-81/2023 (2-3519/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-81/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием истца Зайцева С.А.,

старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьмина И.В.,

30 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО18 к Сапьяновой ФИО19, Сапьянову ФИО20 Яблонских ФИО21, Яблонских ФИО22, действующей за себя и <данные изъяты> ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что онявляется собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник - ответчик Сапьянова Е.Н. и члены ее семьи: Сапьянов Е.В., Яблонских С.С., Яблонских А.В., ФИО24 которые не исполняют свою обязанность сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры.

Истец Зайцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Сапьянова Е.Н., Сапьянов Е.В., ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, почтовые отправления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу Зайцеву С.А.принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30.08.2022г., заключенного между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (л.д. 7-8).

Право собственности зарегистрировано 15.09.2022г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12).

В судебном заседании также установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.05.2021г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Сапьяновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>л.д. 57-68).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.12.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда к Зайцеву С.А., ДМИ администрации Волгограда, Сапьяновой Е.Н., ТУ Росимущества в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» об оспаривании торгов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (л.д. 123-137).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.03.2023г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.12.2022г. оставлено без изменения (л.д. 138-148).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области ФИО26 значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что указанные выше лица проживают в квартире по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, собственником которого является истец, в спорном жилом помещении проживают без законных оснований, чем нарушают права истца как собственника, в связи с чем исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению.

    Истец также просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, так как не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, в виде арендной платы из расчета 17500 руб., за период с 30.08.2022г. по 30.05.2023г. в сумме 157500 руб.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Зайцеву С.А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно справки, выданной ООО «Омега Плюс», размер арендной платы за пользование жилым помещением общей площадью 49,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 17500 руб. в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1073 ГК РФ предусматривает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 157500 руб. (17500 руб. х 9 месяцев).

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Учитывая, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, законом не предусмотрено возмещение морального вреда при подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 10000 руб., расход по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из отчета поверенного об исполнении поручения от 23.09.2022г., квитанции от 23.09.2022г. следует, что адвокат Новоселова В.Р. получила от Зайцева С.А. вознаграждение в сумме 10000 руб. за устное консультирование, подготовку проекта искового заявления о признании утратившими право пользования квартирой (л.д. 10, 11).

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Зайцева С.А. удовлетворены, его требования о взыскании судебных издержек с ответчиков являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в сумме 5000 руб., считая эту сумму разумной.

В пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 157500 руб., государственная пошлина с указанной суммы составляет 4350 руб. + 600 руб. – за два требования неимущественного характера, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб., следовательно, с ответчиков солидарно в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2350 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зайцева ФИО28 (СНИЛС №) к Сапьяновой ФИО29 (паспорт <данные изъяты>), Сапьянову ФИО30 (<данные изъяты>), Яблонских ФИО31 (паспорт <данные изъяты>.), Яблонских ФИО32 (паспорт <данные изъяты>), действующей за себя и <данные изъяты> ФИО33 (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Сапьянову ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сапьянова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яблонских ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яблонских ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Сапьянову ФИО43, Сапьянова ФИО44, Яблонских ФИО45, Яблонских ФИО46, ФИО47 из квартиры <адрес>.

Взыскать солидарно с Сапьяновой ФИО48, Сапьянова ФИО49, Яблонских ФИО50, Яблонских ФИО51 в пользу Зайцева ФИО52 неосновательное обогащение в сумме 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, судебные издержки на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Сапьяновой ФИО53, Сапьянова ФИО54, Яблонских ФИО55, Яблонских ФИО56 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зайцеву ФИО57 отказать.

После вступления в законную силу данное решение является основанием для снятия Сапьяновой ФИО58, Сапьянова ФИО59, Яблонских ФИО60, Яблонских ФИО61, ФИО62 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина