Решение по делу № 33-13097/2019 от 31.10.2019

Судья – Войтко С.И.

Дело № 33-13097 (№ 2-2536/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 09.12.2019 года в г. Перми частную жалобу Тельновой Дарьи Вадимовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 года, которым Тельновой Дарье Вадимовне отказано в принятии заявления о взыскании суммы индексации по гражданскому делу № 2-2536/2015,

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании сумы индексации в размере 484,5 руб. за период с 15.06.2016 года по 24.03.2017 года, произведенной в отношении суммы взысканной определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тельнова Д.В., приводя доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Полагает, что в данном случае аналогия закона отсутствует. Вынося определение от 30.08.2017 года, заявление об индексации присужденной определением суда от 15.06.2017 года денежной суммы, нельзя считать рассмотренным по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения заявителя частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, заявление Тельновой Д.В. аналогичного содержания разрешено определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2019 года, о чем свидетельствуют содержание указанного судебного акта.

Исходя из представленных судебных актов и анализа поступившего заявления, с учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции правомерно делает вывод о том, что заявление Тельновой Д.В. аналогично содержанию уже рассмотренному ранее заявлению об индексации присужденной по определению Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2016 года денежной суммы в размере 15000 руб. за период с 16.06.2016 года по 24.03.2017 года, которое было разрешено судом, в связи с чем обоснованно отказал в принятии указанного заявления.

Установив определением суда от 30.08.2019 года, что оснований для удовлетворения заявления Тельновой Д.В. об индексации присужденной денежной суммы не имеется, судья тем самым разрешил спор между сторонами, что по аналогии с п. 4 ст.1 ГПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является основанием к отказу в принятии заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку выводов судьи первой инстанции и не могут повлечь отмену принятого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Тельновой Дарьи Вадимовны – без удовлетворения.

Судья