Решение по делу № 11-6363/2023 от 18.04.2023

УИД 74RS0049-01-2022-004476-71

Судья Лаврова Н.А.

Дело № 2-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6363/2023

16 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей                     Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.,

секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сивакова Григория Анатольевича, Сиваковой Елены Олеговны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Сивакову Григорию Анатольевичу, Сиваковой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сивакова Г.А., действующего также в качестве представителя Сиваковой Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о солидарном взыскании с Сивакова Г.А., Сиваковой Е.О. задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2020 года в сумме 1 199 847,35 руб., в том числе: срочного кредита 958 800 руб., просроченного кредита 62 300 руб.; процентов за пользование ссудой 150 509,52 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита 7 203,60 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов 21 034,23 руб.; о начислении процентов за пользование кредитом на непогашенную сумму кредита в размере 17% годовых, начиная с 08 февраля 2023 года по день фактической уплаты суммы кредита, начислении неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2023 года по день фактической уплаты денежных средств, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 805 руб., об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Сивакову Г.А., - нежилое помещение, площадью 178,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 года банк заключил с Сиваковым Г.А. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 1 250 000 руб. до 15 сентября 2030 года под 11% годовых. Выданный Сивакову Г.А. кредит обеспечен поручительством Сиваковой Е.О., в подтверждение чего заключен договор поручительства № от 16 сентября 2020 года и залогом недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств, предоставленных истцом (ипотека в силу закона). Сиваков Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Челиндбанк», ответчики Сиваков Г.А., Сивакова Е.О. участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Сивакова Г.А., Сиваковой Е.О. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2020 года по состоянию на 07 февраля 2023 года в размере 119 2243,50 руб., из которых срочная задолженность по кредиту 958 800 руб., просроченная задолженность по кредиту 62 300 руб., неуплаченные проценты в размере 150 509,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 7 203,60 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 13 430,38 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 805 руб. Взыскал с Сивакова Г.А. в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскал с Сивакова Г.А., Сиваковой Е.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 356,22 руб., в равных долях с каждого по 178,11 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сивакову Г.А., приобретенное за счет заемных средств, предоставленных истцом (ипотека в силу закона) - нежилое помещение, площадью 178,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 2 400 000 руб., путем реализации с публичных торгов с перечислением из стоимости реализованного имущества в пользу ПАО «Челиндбанк» денежной суммы 1 192 243,50 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, 13 054,89 руб. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал солидарно с Сивакова Г.А., Сиваковой Е.О. в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 1 021 100 руб., начиная с 08 февраля 2023 года по день фактического возврата задолженности по кредиту. Взыскал солидарно с Сивакова Г.А., Сиваковой Е.О. в пользу ПАО «Челиндбанк» неустойку за нарушение сроков внесения платежей, начисляемую по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 1 021 100 руб., с учетом фактического погашения, начиная с 08 февраля 2023 года по день фактического возврата задолженности по кредиту.

    В апелляционной жалобе ответчики Сиваков Г.А., Сивакова Е.О. просят решение суда отменить, провести независимую рыночную оценку залогового помещения для определения цены при продаже с публичных торгов, погасить задолженность по договору № от 16 сентября 2020 года и договору № от 22 марта 2019 года за счет стоимости данного залогового имущества.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк», ответчик Сивакова Е.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 19 апреля 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части обращения взыскания на предмет залога в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года банк заключил с Сиваковым Г.А. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 1 250 000 руб. на срок по 15 сентября 2030 года, а Сиваков Г.А. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора и выплачивать истцу 11 % годовых за пользование кредитом.

Заемщик Сиваков Г.А. обязался ежемесячно производить погашение кредита и выплату процентов в соответствии с установленным графиком равными платежами по 10 400 руб. ежемесячно.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Выданный Сивакову Г.А. кредит обеспечен поручительством Сиваковой Е.О., с которой заключен договор поручительства № от 16 сентября 2020 года, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Сивакову Г.А. и приобретенного за счет заемных средств, предоставленных истцом (ипотека в силу закона) - нежилого помещения, площадью 178,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кредитный договор, договор поручительства, договор залога сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

21 сентября 2020 года кредит в сумме 1 250 000 руб. перечислен в счет оплаты по договору купли – продажи № б/н от 16.09.2020 года нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

    Заемщик Сиваков Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг, составляющий по состоянию на 07 февраля 2023 года 1 199 847,35 руб. и состоящий из срочной задолженности по кредиту 958 800 руб., просроченной задолженности по кредиту 62 300 руб., неуплаченных процентов за пользование ссудой из расчета 11% годовых 150 509,52 руб., неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита в указанные сроки в размере 7 203,60 руб., неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 21 034,23 руб.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Сиваковых задолженности по основному долгу и процентам в заявленном банком размере.

Вместе с тем, установив, что ПАО «Челиндбанк» заявлено о взыскании штрафной санкции, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 2, 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное, что сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом произведён расчет неустойки с исключением периода моратория.

Решение суда в части взыскания с Сиваковых в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности по кредитному договору участниками процесса не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, несогласных с начальной продажной стоимостью залогового имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, в счет их исполнения подлежит обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение об оценке залогового имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 178,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 3 000 000 руб., и, при отсутствии сведений о мнении ответчиков относительно данного доказательства, принял его, применив на основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» коэффициент 80%, в связи с чем начальная продажная стоимость залогового имущества составила 2 400 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сиваков Г.А., являющийся также представителем ответчика Сиваковой Е.А., доводы жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также об установлении начальной продажной цены залогового объекта по иному отчету об оценке не поддержал, выразив согласие с ценой 3 000 000 руб.

    Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости не представлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии между сторонами спора относительно актуальной рыночной стоимости залогового имущества, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает правильным принять в качестве надлежащего доказательства цены нежилого помещения, площадью 178,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключение оценщиков ФИО9 и ФИО10 (л.д. 106-108 т. 1), однако установить ее на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 100% процентов от определенной оценщиками, то есть, в сумме 3 000 000 руб., изменив решение суда в части обращения взыскания не предмет залога.

Доводы авторов апелляционной жалобы о необходимости погашения за счет средств, полученных от реализации нежилого помещения, обязательств по иному кредитному договору, не могут быть удовлетворены судебной коллегией на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках настоящего гражданского требования банка по иным кредитным обязательствам судом не рассматривались и не разрешались.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года в части обращения взыскания на предмет залога изменить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2020 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Челиндбанк» и Сиваковым Григорием Анатольевичем, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, принадлежащее Сивакову Григорию Анатольевичу, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 000 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивакова Григория Анатольевича, Сиваковой Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.