Решение по делу № 1-18/2018 от 15.02.2018

Дело № 1-18/2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Орда                          2 марта 2018 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания П.,

с участием государственного обвинителя Вакутина И.Ю.,

потерпевшей Шевченко Т.Н.,

подсудимого Разепина В.А,

защитника Бабикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Разепина В.А, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

    в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 7 декабря 2017 года,

    мера пресечения заключение под стражу избрана 8 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разепин В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Разепин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес> во время совместного употребления спиртных напитков с Гойновым А.П., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с намерением Гойнова А.П. взять с собой бутылку со спиртным и нанесением потерпевшим Гойновым А.П. удара Разепину В.А., последний, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг избиению Гойнова А.П., нанес ему множественные удары руками по голове (не менее четырех), причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде двусторонних субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, оскольчатого перелома костей носа, кровоподтеков (3) и ссадин (6) на голове, кровоизлияний на красной кайме нижней губы слева. Закрытая черепно-мозговая травма у Гойнова А.П. сопровождалась сдавлением головного мозга, развитием отека головного мозга и легких и привела к наступлению его смерти.

В результате умышленных действий Разепина В.А. потерпевшему Гойнову А.П. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила его смерть.

Подсудимый Разепин В.А вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в своем доме с Гойновым А.П., спиртное покупал он. Затем Гойнов А.П. собрался идти домой и взял бутылку с водкой, он, испугавшись за себя и свою сожительницу, подумав, что Гойнов А.П. может стеклянной бутылкой с водкой ударить, сказал, чтобы спиртное Гойнов А.П. оставил, на что последний ударил его рукой по лицу. Ему это не понравилось, и он ударил Гойнова А.П. два раза правой рукой по лицу справа. При этом ударял не сильно ладонью, не кулаком, так как правая рука из-за травмы в кулак не сгибается. В это время они сидели на диване, Гойнов А.П. сидел слева от него. После этого Гойнов А.П. успокоился, он налил ему водки <данные изъяты> л и тот ушел домой, синяков у него не было. Если бы Гойнов А.П. его не ударил, он его ударять не стал бы. Больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Гойнова А.П. ДД.ММ.ГГГГ нашли в своем доме мертвым. После того, как они поссорились, Гойнова А.П. мог избить кто-нибудь другой, видел его, заходящим к соседям. От его ударов Гойнов А.П. умереть не мог.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Разепин В.А. вину в нанесении побоев Гойнову А.П. признал полностью, раскаивался в содеянном, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ г. у себя дома в ходе ссоры в связи с тем, что Гойнов А.П. хотел унести с собой бутылку водки, а он не разрешил, и Гойнов А.П. ударил его в лицо, он вспылил и начал наносить Гойнову А.П. удары правой рукой по лицу справа. От ударов Гойнов падал на спину. Всего он ударил Гойнова А.П. в область головы не менее 5 раз (л.д. 58-61).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Шевченко Т.Н. о том, что Гойнов А.П. ее гражданский муж, они проживали совместно в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она уехала работать в <адрес>, в <адрес> приезжала один раз в месяц. Муж выпивал редко, но пил долго, запоями. Было такое, что дрался с мужчинами в деревне, но первым никогда драку не начинал. Последний раз до смерти мужа приезжала ДД.ММ.ГГГГ г., никаких телесных повреждений у него не было. До смерти Гойнов А.П. употреблял спиртные напитки около трех месяцев, она хотела направить его в больницу лечиться, но он не поехал, и она уехала в <адрес>. Спустя несколько дней около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Гурина В. и сообщила, что видела ее мужа избитого, что у него все лицо было в синяках, губы опухшие, глаз не видно. Гойнов А. ей рассказал, что его избил Разепин В., где именно и когда, не сказал, но говорил, что тот тоже получил. Больше Гойнова А. она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из деревни и сказали, что ее мужа нашли мертвым в своем доме. Она сразу приехала в деревню, и от жителей ей стало известно, что мужа избил Разепин В. Ее муж часто употреблял спиртное именно с Разепиным В.А., который во время распития спиртных напитков ссорился с ее мужем и подвергал его избиению. Ее муж по характеру был спокойным.

Показаниями свидетеля Кузнецовой С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила продавец магазина ОПО д. <адрес> Мишарина В.А. и сообщила, что у себя дома умер житель <адрес> Гойнов А.П., труп которого обнаружил его сосед Останин В.П., просила вызвать сотрудников полиции. После этого она сразу позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся. Подробности смерти Гойнова А.П. ей не известны. Охарактеризовать подробно Гойнова и Разепина не может, видела редко, жалоб на них в администрацию поселения не поступало. Разепин В.А. проживал без регистрации, нигде не работал, ухаживал за Пашкевичус И.А., которая является инвалидом, была у него в доме вместе с представителями органа опеки и попечительства. При общении адекватный человек. Ничего подробно о них пояснить не может, но когда она проводила перепись населения, Разепин В.А. единственный попросил ее предъявить удостоверение личности.

Показаниями свидетеля Колпаковой К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около обеда к ней приходил Гойнов А. Она его сначала не узнала, так как лицо у него было черное от синяков, один глаз был закрыт, у второго была только щель. Синяки были свежие. На ее вопрос, кто его избил, Гойнов А. ответил, что С. С таким именем в деревне есть Чечушков и Разепин, но она поняла, что Гойнов А. говорил о Разепине, сказал, что ему от него тоже досталось. На следующий день от Останина В. узнала, что Гойнова он обнаружил мертвым в своем доме. Останин В. пошел к нему, т.к. видел, что в доме долго постоянно горит свет, его не видно, следов нет. Гойнов А. спокойный, голоса не повысит. Разепин В. трезвый нормальный, если выпьет, «руки распускает», по своему опыту знает, топил ее в ручье. Разепин не первый раз побил Гойнова А., из-за чего, последний не рассказывал.

Показаниями свидетеля Гуриной В.М. о том, что за два-три дня до обнаружения Гойнова А. мертвым, встретила его на улице и не узнала, лицо у него было синее, глаза отекшие, фуфайка в пятнах крови, на ее вопрос, что случилось, сказал, что побил его Славка. С таким именем в деревне есть Чечушков, но он молодой и Разепин, она поняла, что Гойнов А. говорил про Разепина В., т.к. видела Разепина пьяным, они вместе с Гойновым выпивали. Поняла, что подрались по пьянке. Шевченко Т. ей говорила, что Гойнов А. с Разепиным В. в ходе распития спиртного дрались. Разепин В. – нормальный человек, а с пьяным с ним лучше не связываться. Гойнов А. спокойный, медлительный, мог ли сам затеять драку, не знает.

Показаниями свидетеля Останина В.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что Гойнов А.П. злоупотреблял спиртными напитками, дружил с Разепиным В., с которым распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. он пошел к Гойнову А. проведать его и отнести сигареты. Когда он подходил к дому, то на снегу возле дома никаких следов обуви не было, т.е. к Гойнову никто не приходил, и тот сам не выходил из дома, в доме горел свет. Двери в ограду дома не были заперты на замок, он зашел в дом и обнаружил Гойнова А. в коридоре, тот лежал на полу, голова упиралась в стену. Он подумал, что тот спит, потряс его, но тот не реагировал. Он потрогал его шею, она была холодная, понял, что Гойнов А. мертв. Телесных повреждений он на лице Гойнова А. не заметил, т.к. подбородок был упёрт в грудь и лицо его не было видно. После этого он пошел в магазин, где сказал о случившемся продавцу Мишариной В., чтобы та сообщила в полицию. Когда он заходил в дом Гойнова А., то порядок нарушен не был, следов борьбы и крови он не видел. Последний раз живым Гойнова А. он видел в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, тот заходил вечером к нему домой, попросил сигарету и ушел, был в нетрезвом состоянии, откуда Гойнов шел, он не спрашивал, синяков на лице он тогда у него не видел. Также от жителей деревни ему известно, что в конце ноября или в начале ДД.ММ.ГГГГ Гойнова А. избил Разепин В. Когда именно это произошло, и при каких обстоятельствах, он не знает, сам он Гойнова А. с побоями не видел, тот ему ничего не рассказывал (л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля Мишариной В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что работает продавцом в магазине д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. к ней домой пришел Останин В.П. и сказал, что умер Гойнов А.П., который проживал по <адрес> и необходимо позвонить и сообщить о случившемся. Она позвонила Кузнецовой С., которая работает в администрации поселения и сообщила о том, что умер Гойнов А.П. и необходимо принять какие-нибудь меры (л.д. 106-107).

Показаниями свидетеля Чечушкова М.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей деревни узнал, что умер Гойнов А.П., которого последний раз видел около двух недель назад. Он знает также Разепина В., который проживает в их деревне. Разепина В. видел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда тот приходил к нему домой и просил в долг спиртное, он дал Разепину водки около <данные изъяты> л в бутылке объемом <данные изъяты> л, после чего тот ушел. Знает, что Гойнов А. и Разепин В. общались, употребляли вместе спиртное дома друг у друга. ДД.ММ.ГГГГ от Гуриной В. ему стало известно, что Гойнова А. около недели назад избил Разепин В., ей об этом рассказал сам Гойнов А. Гойнов А. злоупотреблял спиртными напитками, был спокойный, не конфликтный (л.д. 44-45).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в доме, в прихожей обнаружен труп Гойнова А.П. При осмотре тела трупа обнаружены телесные повреждения на голове в виде гематом в области височной области справа и в области глаз. Следов борьбы, следов крови в доме не обнаружено (л.д. 9-12).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома Разепина В.А. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого в присутствии Разепина В.А. зафиксирована обстановка в доме (беспорядок, вещи разбросаны). В ходе осмотра Разепин В.А. указал на диван в комнате, где он сидел с Гойновым А.П. и в ходе ссоры нанес тому удары по лицу (л.д. 26-40).

Протоколом явки с повинной Разепина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника, в которой он признает, что в конце ноября либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время у себя дома во время распития спиртных напитков с Гойновым А.П., в ходе возникшей ссоры подверг избиению Гойнова А.П., при этом ударил его рукой в область головы не менее пяти раз (л.д. 56-57).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Разепина В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Разепин В.А. пояснил, что в конце ноября либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время у себя дома во время распития спиртных напитков с Гойновым А.П., в ходе возникшей ссоры подверг избиению Гойнова А.П., при этом он показал с помощью манекена, как наносил удары кулаком правой руки в голову Гойнова А.П. справа, что нанес не менее 5 ударов, но точно не помнит (л.д. 64-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Гойнова А.П. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде двусторонних субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, оскольчатого перелома костей носа, кровоподтеков (3) и ссадин (6) на голове, кровоизлияния на красной кайме нижней губы слева.

Закрытая черепно-мозговая травма у Гойнова А.П. сопровождалась сдавлением головного мозга, развитием отека головного мозга и легких и привела к наступлению его смерти.

Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению повреждений составляющих черепно-мозговую травму, образовалась в результате не менее четырех ударных и плотно-скользящих воздействий твердым тупым предметом/предметами в промежутке времени от двух до шести суток до момента наступления смерти и, применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные повреждения образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа Гойнова А.П. не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

Учитывая выраженность трупных изменений можно сделать вывод, что смерть Гойнова А.П. наступила не менее чем за 36 часов до момента исследования его трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 114-131).

    Показаниями эксперта Калимуллина Д.А. о том, что результаты экспертизы были известны после её окончания. После вскрытия предварительные данные были известны, о чем было сообщено следователю. Удары, нанесенные пострадавшему, были плотно-скользящие, менее <данные изъяты> могли быть нанесены любым, твердым, тупым предметом, мог быть и кулак. Особенности предмета на трупе не отразились. Последовательность ударов определить невозможно - в коротких промежутках времени от нескольких минут, часов, суток. Одежда с трупа исследовалась визуально, пятна крови он не видел. При нанесении ударов в нос, губы, кровь могла пойти, могла не пойти, могла пойти позже. У наносившего удары повреждения на руках могли не остаться. Обследование трупа проходило ДД.ММ.ГГГГ, по заключению смерть наступила не менее чем за <данные изъяты> часов до исследования трупа в морге, т.е. может и более, зависит от того, в каких условиях находился труп, какая температура была в помещении, мог и 5 декабря умереть и раньше. Если бы труп обнаружили сразу, то возможно было определить время смерти по трупным пятнам. Травма согласно заключению образовалась в промежутке времени от двух до шести суток до момента наступления смерти, к данному выводу он пришел на основании исследования гистологом внутренних органов. Выжил ли бы пострадавший, если бы сразу обратился к врачу, не известно. От приступов, при падении, такую травму потерпевший получить не мог. Все повреждения нанесены спереди и нет признаков противоударов, характерных при падении. Потерпевший при жизни мог не жаловаться на боли, так как при травме, которая у него была, бывает так называемый «светлый промежуток времени», после причинения повреждений, человек с такой травмой может спокойно ходить, передвигаться и не ощущать этих повреждений до недели и более. Для наступления смерти человеку достаточно не менее четырех ударных воздействий.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом и оценив в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Разепина В.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, устанавливающих одни и те же обстоятельства по делу и объективно раскрывающих картину произошедших событий.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Гойнову А.П. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась сдавлением головного мозга, развитием отека головного мозга и легких и привела к наступлению его смерти.

Указанная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению повреждений составляющих черепно-мозговую травму, образовалась в результате не менее четырех ударных и плотно-скользящих воздействий твердым тупым предметом/предметами в промежутке времени от двух до шести суток до момента наступления смерти и, применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Гойнову А.П. установлена заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в его обоснованности, не доверять, у суда не имеется.

Данная травма причинена потерпевшему в результате действий подсудимого Разепина В.А., который как установлено в судебном заседании нанес множественные удары руками по голове Гойнова А.П., не менее четырех.

Факт того, что удары, приведшие к образованию смертельной травмы у потерпевшего Гойнова А.П., причинил именно Разепин В.А., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Колпаковой К.В., Гуриной В.М., которые пояснили, что видели в начале ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшего Гойнова А.П. со следами побоев, лицо у которого было в синяках, глаза отекшие, который сам сказал им, что избил его Разепин В.

Подтверждается также показаниями подсудимого Разепина В.А., при этом суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что в конце ноября либо в начале ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у себя дома во время распития спиртных напитков с Гойновым А.П., в ходе возникшей ссоры подверг избиению Гойнова А.П., при этом ударил его рукой в голову не менее 5 раз. Данные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, протоколом проверки его показаний на месте, явкой с повинной, заключением эксперта.

При этом доводы подсудимого о нарушении уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств – его показаний при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г., проверки его показаний на месте, поскольку у него в тот день была высокая температура в связи с ожогами, из-за чего он подписал протокол, не читая, что адвоката при допросе не было, суд считает не состоятельными, поскольку документами, представленными из медицинских учреждений, указанные факты не подтвердились, из протоколов следственных действий следует, что они проведены в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись, замечаний к их содержанию ни от Разепина В.А., ни от защитника не поступило, каких-либо заявлений, ходатайств не заявлялось. По тем же основаниям суд не принимает во внимание и довод подсудимого о том, что протоколы он подписал, не читая. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Кузнецовой С.И., являющейся специалистом сельского поселения, которая пояснила, что при проведении переписи населения, Разепин В.А. единственный попросил ее предъявить удостоверение, что свидетельствует о его бдительности, недоверчивости с посторонним. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, заинтересованным лицом в исходе дела он не является.

Напротив, к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания.

Также не состоятельными суд признает доводы подсудимого о том, что ссора и нанесение потерпевшему побоев произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из исследованных судом доказательств данное обстоятельство с достоверностью не установлено. Из показаний Разепина В.А., данных в качестве подозреваемого, его явки с повинной и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что удары потерпевшему подсудимый нанес в конце ноября начале ДД.ММ.ГГГГ, о том, что это произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, последний не пояснял. Показания подсудимого, данные в судебном заседании опровергаются также заключением эксперта, показаниями свидетелей Колпаковой К.В., Гуриной В.М., Чечушкова М.И. Ссылка на умысел следователя не указывать в показаниях дату ссоры и нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не расходилось с заключением судебно-медицинского эксперта, также не состоятельна, поскольку первоначально Разепин В.А. допрашивался, дал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ г., проведение экспертизы окончено только ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что по телефону сообщил следователю предварительные данные после вскрытия, а не момент получения травмы.

Поводов для оговора подсудимого не установлено, возможность совершения преступления другим лицом, при вышеизложенных обстоятельствах, исключается.

При этом ссылка подсудимого на тот факт, что он видел, что Гойнов А.П. распивал спиртные напитки у Останина В.П., там его могли побить, опровергаются показаниями свидетеля Останина В.П., который пояснил, что Гойнов А.П. приходил к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ, попросил сигарету и ушел, телесных повреждений у него не было, более он его не видел.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует все поведение подсудимого в совокупности (характер его действий, физическое превосходство - моложе потерпевшего на 10 лет). Так, преступление Разепиным В.А. совершено в ходе конфликта, подсудимый нанес Гойнову А.П. множественные удары в жизненно важный орган – в голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму. Между действиями Разепина В.А. и причинением Гойнову А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый не мог не понимать, нанося неоднократно удары в голову потерпевшего, что наступят тяжкие последствия.

В то же время, Разепин В.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Гойнова А.П., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как должен был и мог понимать, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ударов в голову, в жизненно-важный орган может привести к смерти потерпевшего. Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти Гойнова А.П. подсудимый действовал по неосторожности.

Таким образом, действия Разепина В.А суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом нанесение Разепиным В.А. потерпевшему Гойнову А.П. не менее одного удара по телу, причинив кровоподтек на правом плече, который согласно заключению эксперта не влечет кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека подлежит исключению из обвинения, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Разепин В.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют многолетнее злоупотребление спиртными напитками, утрата ситуационного и количественного контроля потребления спиртного, запойное пьянство, алкогольный абстинентный синдром с сомато-вегетативными нарушениями, а также характерные для данного заболевания изменения личности в виде эмоционального огрубения, вспыльчивости, раздражительности, морально-этического снижения социально-трудовой дезадаптации. Однако имеющиеся у Разепина нарушения со стороны психики не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Разепин находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию Разепин мог в тот момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Разепин, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в интересующий период испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию данных состояний, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (л.д. 136-138).

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, согласно представленной характеристики администрации Медянского сельского поселения по месту жительства проживает без регистрации, нигде не работает, ухаживает за своей сожительницей, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, официально является ее попечителем (помощником), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как злоупотребляющий спиртными напитками, на профилактическом учете в отделении полиции не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку как установлено в судебном заседании, хотя подсудимый в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения какого-либо воздействия на его поведение не оказало и не является одной из причин совершения им преступления, каких-либо данных свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения подсудимого явилось причиной совершения им преступления, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, напротив Разепин В.А. пояснил, что при том поведении потерпевшего, какое было в день нанесения ему ударов, находясь в трезвом состоянии, он поступил бы так же.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера действий подсудимого, который нанес потерпевшему множественные удары жизненно-важный орган в голову, причинив ему телесные повреждения, которые в результате привели к его смерти, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Также суд не усматривает оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, характер его действий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы Разепину В.А. суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Разепину В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Разепина В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Разепину В.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания Разепина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Разепину В.А. оставить в виде заключения под стражей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:              подпись         Т.Н. Тутынина

.

.