Решение от 18.02.2020 по делу № 2-894/2020 от 10.01.2020

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

18 февраля 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкидышева А. А.ича к Ларину П. Е. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подкидышев А.А. обратился в суд с иском к Ларину П.Е. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>.; договорную неустойку по договору подряда от "ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; ежемесячные проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Подкидышев А.А. ссылался на то, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту помещения «Мини отель» находящегося по адресу: <адрес>, заключенному в <адрес>, истец является заказчиком, а ответчик подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, оплата общей стоимости работ по Договору разделена на четыре этапа и проводится путем выплаты аванса в размере 12,5% и 12,5% после подписания акта выполненных работ по проведенному этапу.

ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком был выплачен аванс за 1 этап в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ.подрядчиком был закрыт 1 этап и произведен окончательный расчет по нему в размере <данные изъяты>., что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ по этапу № от ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был выплачен аванс за 2 этап в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была произведена оплата второй части за 2 этап авансом в размере <данные изъяты>. и аванс за 3 этап в размере <данные изъяты>. что подтверждается распиской подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты>., но акт о закрытии 2 этапа подписан не был, поскольку работы по 2 этапу были выполнены не полностью.

Подрядчик обещал доделать 2 этап и параллельно начать работы по 3 этапу.

С ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работы не ведутся.

Согласно пункту 10.4 Договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было сообщено подрядчику, посредством использования электронной связи, а именно WhatsApp, согласно пункту 9.2. договора об одностороннем расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ года заказчик, посредством использования электронной связи (WhatsApp), отправил подрядчику акт приема-передачи выполненных работ по этапу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работы были приняты частично и был произведен перерасчет выполненных работ по этапу №.

Заказчик неоднократно отправлял в адрес подрядчика, посредством использования электронной связи (WhatsApp) и телефонных звонков, требования о возврате ему излишне выплаченной суммы за 2 этап в размере <данные изъяты> и возвращении аванса, выплаченного Заказчиком за 3 этап, в размере <данные изъяты>

Заказчик предлагал снизить сумму долга за счёт окончательного либо частичного завершения работ по 2 этапу, на что подрядчик выражал согласие, но никаких действий в этом направлении не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик отправил подрядчику досудебную претензию, в которой еще раз уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал вернуть деньги. Требование истца от "ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на досудебную претензию не дал.

Так же Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.2. Договора в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненных работ в размере <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата составила 56 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в договоре не предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 6,50%.

При таких обстоятельствах размер, подлежащих уплате истцу процентов составляет <данные изъяты>

Более того, поскольку работы оплачивались истцом в порядке предоплаты, что согласно статье 823 ГК РФ является коммерческим кредитом, то, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента предоставления денежных средств и до возврата денежных средств полученных в качестве коммерческого кредита, Ответчик неправомерно использует переданные ему для оплаты за работы денежные средства, что является основанием для начисления и уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ.

Проценты в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ начисляются ежемесячно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент передачи денег. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>

В связи с тем, что во вне судебном порядке, путем ведения переговоров и рассмотрения досудебной претензии разрешить возникший спор не представляется возможным, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Подкидышев А.А. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, пояснил суду, что факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда, подтверждается имеющейся в материалах дела флаш-картой с видеозаписью внутренней отделки здания мини-отеля от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, он был вынужден обратиться к другой подрядной организации для проведения ремонтных работ, изначально предусмотренных 2 и 3 этапом работ по договору с ответчиком. Также он понес дополнительные расходы и убытки. Считает, что поскольку ответчиком полный перечень работ по 2 этапу и никакие работы по 3 этапу произведены и исполнены не были, то денежные средства, полученные ответчиком за выполнение работ по 2 этапу и аванс за 3 этап подлежат возврату. Почему им – истцом ответчику были в полном объеме переданы деньги за выполнение работ по 2 этапу, без подписания акта выполненных работ и с какой целью выплачен аванс за 3 этап работ ответить затрудняется.

Ответчик Ларин П.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что действительно между ним и Подкидышевым А.А. был заключен договор подряда, его условия, порядок, обязательства, взятые на себя по договору, были изначально известны и понятны. Он – ответчик лично как исполнитель по договору получал от Подкидышева А.А. денежные средства за выполнение работ по 1, 2 этапу и аванс за 3 этап работ, хотя фактически исполнителем услуг являлся не он – ответчик, а другое лицо. Факт получения денег он – ответчик не оспаривает, однако вернуть их не имеет возможности, поскольку всю сумму передал гражданину Халимову А. М. как исполнителю услуг по договору. Он – сам - ответчик должен был произвести по договору только пуско-наладочные работы по электроэнергии, однако так случилось, что весь договор подряда был оформлен на него. Несмотря на то, что аванс за 3 этап работ им был получен в полном объеме, к выполнению работ по 3 этапу он так и не приступил. Работы им выполнены не были, поскольку истец не обеспечил ему допуск в помещение здания мини-отеля, и не заказал пропуска для работников бригады. Большая часть работ по 2 этапу была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не была только изготовлена часть стены. Сам он – ответчик к истцу с письменным требованием, либо претензией о необходимости обеспечения доступа на объект не обращался, аванс до настоящего времени не возвращен.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательства – самого здания территории мини-отеля, расположенного по адресу: <адрес>, в Измайловский районный суд <адрес>.

Истец Подкидышев А.А. и ответчик Ларин П.Е. против передачи дела в компетентный районный суд <адрес> по месту нахождения большинства доказательств - самого здания мини-отеля не возражали.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства сторон.

Исходя из положений названной процессуальной нормы, до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Такое ходатайство должно быть обязательным для суда.

Как следует из материалов дела, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года являлось проведение ответчиком как подрядчиком ремонтных работ в помещении «Мини отель» по <адрес> согласно проектно-сметной документации из материалов заказчика <данные изъяты>

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что само здание помещения - «Мини отель», являющееся предметом спором, расположено по адресу: <адрес>, рассмотрение дела в Ногинском городском суде затруднит представление доказательств, большинство доказательств по данному делу находится именно по адресу данного здания, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для передачи настоящего гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств – Измайловский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 2.ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (105037 <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: