Решение по делу № 11-120/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-120/2021

48MS0034-01-2021-000357-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петина Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 01.04.2021г. по делу по иску Петина Андрея Алексеевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «SamsungGalaxyS10 Перламутр», заключенный 19 января 2021 года между Петиным Андреем Алексеевичем и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Петина Андрея Алексеевича уплаченную за товар сумму в размере 44990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего общую сумму в размере 61890 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать Петина Андрея Алексеевича после выплаты в его пользу ООО «МВМ» всех присужденных сумм передать ООО «МВМ» смартфон «SamsungGalaxyS10 Перламутр».

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2126 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Петин А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что 19.01.2021 года в магазине ООО «МВМ» «Эльдорадо» дистанционным способом, по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, им был приобретен смартфон SamsungGalaxyS10, стоимостью 44990 рублей. Покупка была оплачена картой онлайн. 19.01.2021г. истец забрал товар, 20.01.2021г. обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку товар не подошел ему по цвету и размеру. Ему было отказано, в связи с чем, истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, которая была получена ООО «МВМ» 25.01.2021 года. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу 44990 рублей, уплаченные за смартфон, неустойку в размере 5848 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы за юридические услуги в размере 12500 рублей, почтовые расходы.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Мартынов С.Ю. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать неустойку за период с 04.02.2021г. по 17.03.2021г. в размере 18445 рублей 90 копеек, с последующим взысканием неустойки по день вынесения решения, а также просил взыскать расходы за выдачу доверенности в размере 1800 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Мартынов С.Ю. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Петин А.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

В своем письменном заявленном, представленном в суд, представитель ответчика по доверенности Иванников К.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, также ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно снижены суммы штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, мировым судьей необоснованно принято во внимание ходатайство представителя ответчика, изложенное в письменном виде о снижении финансовых санкций и судебных расходов, поскольку последним не предоставлена суду доверенность либо ее надлежащим образом заверенная копия, вместо чего суду предоставлена простая ксерокопия доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Иванников К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд надлежащим образом оформленную и заверенную копию доверенности на представление интересов ответчика.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей с последующими изменениями и дополнениями) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что 19.01.2021 года истец Петин А.А. в магазине ООО «МВМ» «Эльдорадо» приобрел дистанционным способом, по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, смартфон SamsungGalaxyS10, стоимостью 44990 рублей.

Покупка была оплачена им также 19.01.2021 года онлайн, путем перевода денежных средств со счета, принадлежащего истцу, на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 года истец обратился в магазин «Эльдорадо» ООО «МВМ», по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, поскольку товар не подошел ему по цвету и размеру. Ему было отказано, в связи с чем истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, которая была получена ООО «МВМ» 25.01.2021 года.

Мировой судья проанализировав материалы дела, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего возможность расторжения договора по заявленному Петиным А.А. основанию, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за смартфон, в размере 44990 рублей.

В связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы истец заявил требования о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции разрешая заявленное требование определил, что с учетом даты получения ответчиком обращения истца к ответчику по данному вопросу - 25.01.2021г., и десятидневного срока с 26.01.2021 года по 04.02.2021 года для удовлетворения требования, установленного ст. 22 Закона, в период с 05.02.2021г. по 17.03.2021г. (период, заявленный истцом), имела место просрочка сроком 41 день.

Суд апелляционной инстанции находит верным расчет периода просрочки и поскольку требования истца не были исполнены в срок до 04.02.2021г. включительно, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя мировым судьей обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Мировой судья произвел следующий расчет неустойки: 44990 рублей (цена товара) х 41 (количество дней просрочки) х 1 % = 18445 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить ее размер и взыскать в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Петина А.А. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку ООО «МВМ» при получении от истца заявления о возврате уплаченной за смартфон суммы, обязано было данное требование удовлетворить.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца штраф в размере 1/2 от присужденных сумм - 25495 рублей ((44990 + 3000 + 3000)/2= 25495).

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции уменьшил его размер и окончательно взыскал в пользу истца штраф в размере 4000 рублей.

В отношении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, которые подтверждаются документально, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом несложности и конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной услуги - составления претензии и искового заявления, участия в двух непродолжительных судебных заседаниях по делу, суд первой инстанции данное требование истца удовлетворил частично, в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы за удостоверение доверенности, выданной на ведение данного дела в размере 1800 рублей, и почтовые расходы, заявленные истцом, в размере 100 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскано 61890 рублей (44990 + 3000 + 3000 + 4000 + 5000 + 1800 + 100 = 61890).

Во избежание неосновательного обогащения после выплаты ответчиком всех присужденных сумм в пользу истца, на Петина А.А. возложена обязанность после выплаты в его пользу ООО «МВМ» всех присужденных сумм передать ООО «МВМ» смартфон «SamsungGalaxyS10 Перламутр».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, связанных с Законом о защите прав потребителей, неустойки и штрафа, однако размер взысканных сумм истцом оспорен в апелляционной жалобе. При проверке расчета, примененных норм права судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм действующего законодательства, а само по себе несогласие истца со взысканными суммами не говорит о порочности решения в указанной части.

Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованной взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которая определена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что мировым судом необоснованно принято во внимание ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ ввиду того обстоятельства, что у представителя ответчика отсутствовал надлежащим образом оформленная доверенность дающая право полноценного участия представителя в судебном заседании с правами участника процесса, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и расценивается как одна из форм избранной истцом защиты своего права.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель ответчика не принимал в нем фактического участия, материалы дела содержат ходатайство с копией доверенности предоставленные суду посредством направления на адрес электронной почты мирового суда, что не противоречит нормам действующего законодательства, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика надлежащим образом подтверждены его полномочия представленной доверенностью с должным и соответствующим ее оформлением. Доверенность охватывает период рассмотрения дела мировым судьей, соответственно Иванников К.С. был уполномочен ООО «МВМ» на предоставление интересов общества в суде.

Финансовые санкции по своей природе не являются формой дополнительного обогащения потребителя, а носят исключительно компенсационный характер, степень которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 01.04.2021г. по делу по иску Петина Андрея Алексеевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петина Андрея Алексеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                              Л.А. Сушкова

Мотивированное определение составлено 06.07.2021г.