Решение по делу № 12-475/2024 от 16.02.2024

Дело № 12-475/2024                             КОПИЯ

59RS0027-01-2024-001100-35

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край                      12 апреля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В.,

с участием защитника Меньшикова И.Н. – Ретунского А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшикова Игоря Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Меньшиков И.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что в его действиях не имеется нарушений п. 8.4 ПДД, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на отсутствие доказательств его вины в материалах дела об административном правонарушении, и наличие доказательств вины в ДТП второго участника ДТП водителя а/м IVECO, г/н №.

Меньшиков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Меньшикова И.Н. – Ретунский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения защитника, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшикова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 95 км автодороги Пермь-Екатеринбург, Меньшиков И.Н., управляя транспортным средством VOLVO, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству IVECO, г/н №.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков И.Н. совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Меньшикова И.Н. о том, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о его виновности в нарушении ПДД и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, судья находит несостоятельными.

Виновность Меньшикова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами, сведениями о водителях и о транспортных средствах, объяснениями, схемой места ДТП, фотоматериалами, видеозаписью с регистратора с а/м IVECO, г/н №.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у должностного лица, так и при рассмотрении жалобы Меньшикова И.Н. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные должностным лицом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Меньшикова И.Н. на постановление должностного лица судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что Меньшиков И.Н. нарушил правила дорожного движения, т.е. управляя транспортным средством VOLVO, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству IVECO, г/н №.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует его вина в нарушении ПДД, и что он имел основания рассчитывать, что совершаемый им маневр будет безопасен, судья находит несостоятельным.

Управляя транспортным средством, Меньшиков И.Н. должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что в действиях второго участника ДТП водителя IVECO, г/н №, имеется нарушение п.п. 10.1, 11.2 ПДД, не свидетельствуют о том, что Меньшиков И.Н. не совершал нарушения ПДД и в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения. Меньшиков И.Н. с составленной схемой ДТП согласился, о чем имеется его подпись.

При этом, оценка действиям второго участника ДТП о наличии, отсутствии либо степени его вины, не могла быть дана должностным лицом в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Меньшикова И.Н.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя а/м IVECO, г/н №, нарушившего, по мнению Меньшикова И.Н., скоростной режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

С учетом этого, судья считает, что вывод о наличии в действиях Меньшикова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Меньшикова И.Н., выразившиеся в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Меньшикова И.Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины Меньшикова И.Н. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Меньшиков И.Н. правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Меньшикову И.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Меньшикову Игорю Николаевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Меньшикова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись)                         Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.