Решение по делу № 33-5540/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-5540/2022

(№ 2-549/2022)

УИД: 59RS0005-01-2021-007095-46

Судья – Мерзлякова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «БыстроБанк» на определение судьи Мотовилихинского районного суда от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО «БыстроБанк» в восстановлении срока на обжалование решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года по делу №2-549/2022.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 17 февраля 2022 года в исковых требованиях ПАО «БыстроБанк» к Денисову Константину Сергеевичу, действующему в интересах несовершеннолетних детей Д1., Д2. к Петровой Елене Владимировне как к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 30.12.2011 и обращение взыскание на предмет залога – отказано.

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку копию мотивированного решения получали лишь 26.02.2022 года, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель ПАО «БыстроБанк», обратившись с частной жалобой просит определение отменить, и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Полагает, что начало течения срока обжалования решений суда первой инстанции исчисляется со дня, следующего за днем, когда такое решение было вручено или получено участником судопроизводства, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-549/2022 было получено банком 26.02.2022.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 108 ГПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Мотовилихинского суда г. Перми от 17 февраля 2022 года в исковых требованиях ПАО «БыстроБанк» - отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.

Копия решения судом в его адрес направлена посредствам почтовой связи 18 февраля 2022 года.

Копия решения получена ПАО «БыстроБанк» 26.02.2022г.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, следовательно, исчисление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы начинается с 17.02.2022.

Апелляционная жалоба истцом была направлена в суд 18.03.2022 года вместе с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «БыстроБанк» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 17 февраля 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не установлено, данный срок пропущен без уважительной причины.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, доводы заявителя о необходимости исчисления процессуального срока с даты получения решения суда противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства и обоснованными признаны быть не могут.

При этом, произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Таким образом, доводы частной жалобы ПАО «БыстроБанк» о том, что срок на апелляционное обжалование исчисляется со дня, следующего за днем, когда такое решение было вручено или получено участником судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются. Мотивированное решение было получено истцом ПАО «БыстроБанк» 26.02.2022 года, срок для подачи апелляционной жалобы истек 17.03.2022 года, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. При этом, препятствий для участия истца в судебном заседании не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, частная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «БыстроБанк» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/