Решение по делу № 22-8326/2024 от 04.09.2024

Судья Бордунова Е.С.                                                                                                                                <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                                                                                          <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

    председательствующего Шаталова А.А.,

    судей Бурдыны Р.В., Пашнюк М.А.,

    с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Выборнова М.А.,

    защитника - адвоката Лютцер И.Н.,

    осужденного Выборнова В.М. путем использования систем видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Тумановой М.Б.,

      при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Выборнова М.А. и адвоката Кузнецова Д.С. в его защиту, осужденного Выборнова В.М. и адвокатов Тумановой М.Б., Кизимова Д.Ю. в его защиту, на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

    Выборнов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Выборнову М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

    На период испытательного срока возложены на Выборнова М.А. обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

    Выборнов 2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Мера пресечения Выборнову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Выборнова В.М. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            За гражданским истцом Федеральным агентством лесного хозяйства признано право на удовлетворение гражданского иска, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Сохранен наложенный арест на основании постановления Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060310:66 площадью 1198 м2, находящийся в собственности Свидетель №13 с установленными ранее запретами: совершать в отношении данного объекта недвижимости действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности.

              Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Выборнова В.М. и его защитника -адвоката Тумановой М.Б., осужденного Выборнова М.А. и его защитника - адвоката Лютцер И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Выборнов В.М. и Выборнов М.А. признаны виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кизимов Д.Ю. в защиту Выборнова В.М. выражает несогласие приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления и умысел на совершение преступления. Показания свидетелей стороны обвинения противоречивые и указывают на невиновность Выборнова В.М. Последний не знал о том, что участок, на котором располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям лесного фонда. Считает, что спор является гражданско-правовым. Суд, отказывая Выборнову В.М. в проведении экспертизы по определению границ участка, выданного <данные изъяты>” в <данные изъяты> году А. Л. <данные изъяты>, не исследовав границы первоначально выданного земельного участка, нарушил права Выборнова В.М. на защиту. Полагает, что экспертизы по делу проведены с нарушением законодательства и должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств. Отмечает, что судебная землеустроительная экспертиза от <данные изъяты> проведена в назначенном следователем экспертном учреждении, которое находится в подчинении у потерпевшего по уголовному делу. В заключении судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> неверно принято значение корректировки на категорию земельного участка, вместо корректировки 0,65 применена 0,75, что повлекло завышение итоговой стоимости земельного участка по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отмечает, что потерпевший уже дал свою оценку действиям Выборнова М.В., участок амнистирован. Указывает на то, что содержащиеся в материалах уголовного дела лист согласования проекта упорядочения генплана застройки <данные изъяты>” Л. <данные изъяты> на земельном участке, расположенном в районе <данные изъяты>, генплан <данные изъяты>” и копия генплана <данные изъяты>” должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств по уголовному делу. Просит приговор суда в отношении Выборнова В.М. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Выборнов М.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Анализируя обстоятельства по делу, указывает на отсутствие самого события преступления и умысла на совершение преступления. В обоснование своих требований отмечает, что он действовал по поручению собственника Свидетель №11 на основании доверенности, а не из корыстных побуждений, земельный участок по надлежащей сделке купли-продажи между Свидетель №11 и Свидетель №13 перешел к последней на возмездной основе. Ни участниками сделки, ни третьими лицами не оспаривалась сделка, никакого реального ущерба потерпевшей стороне не причинено, восстановление нарушенных прав возможно в ином в гражданско-правовом производстве. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что в свидетельстве о праве собственности Зауера А.Л. указаны характеристики переданного в собственность земельного участка, а именно площадь, вид разрешенного использования под садоводство, что не исключало расположения всей или частично территории товарищества на так называемых землях лесного фонда. Отсутствие в <данные изъяты> году кадастрового учета земель в современном виде, не позволяло определить на местности точные границы земель лесного фонда. Зарегистрированное <данные изъяты> <данные изъяты>» не обладало полномочиями лишать права собственности на земельный участок лиц, не вступивших вновь созданное СНТ. Следовательно, земельный участок <данные изъяты>, находящийся в границах землеотвода <данные изъяты>», не мог ввиду его представления на законных основаниях конкретному лицу - Зауеру А.Л. выбыть из титульного владения собственника. Судом не определён потерпевший, которому преступлением причинен реальный ущерб, не установлена принадлежность земельного участка в границах по сведениям из ЕГРН к категории земель лесного фонда или землям поселений, не дана оценка показаниям свидетелей, а также обстоятельствам незаконного завладения земельным участком <данные изъяты> <данные изъяты>” третьими лицами. Утверждает о заинтересованности свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, <данные изъяты> в исходе дела ввиду их неприязненного отношения к нему. Обращает внимание на то, что суд при определении размера причиненного ущерба руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с категорией земель на <данные изъяты> «земли населенных пунктов». Тогда как до <данные изъяты> категория земель была иная: земли сельхозназначения. При проведении землеустроительных работ с участком с кадастровым номером <данные изъяты> подсудимые не могли достоверно знать, что границы земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>» пересекают установленные границы земель лесничества. На момент вынесения приговора судом территория, на которой располагается земельный участок <данные изъяты>, исключена из Подольского лесничества. В то же время согласно выпискам из государственного лесного реестра от 2021 года земельный участок остался расположен на территории Подольского лесничества. Причину несоответствия местоположения границ Подольского лесничества в части <данные изъяты>, в рамках проведения землеустроительной экспертизы установить не удалось. Отмечает, что согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> года и сведениям о границах Подольского лесничества в Приложении к Приказу Рослесхоза <данные изъяты> от <данные изъяты> границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> отличаются от материалов лесоустройства и границ Подольского лесничества, установленных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства в части границ <данные изъяты>. Не представляется возможным определить, входит ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границы <данные изъяты>» виду отсутствия в ЕГРН сведений о границах <данные изъяты>» как единого объекта. Судом проигнорированы доказательства того, что территория спорного земельного участка не имеет отношения к лесному фонду, он расположен в границах сельского <данные изъяты> и населенного пункта <данные изъяты>. Суд не представил аргументированного обоснования отклонения доводов стороны защиты в части допущенных при производстве землеустроительной экспертизы и судебной оценочной экспертизы нарушений Федерального закона «Об экспертной деятельности», недостоверности полученных сведений ввиду отсутствия методики определения границ земельного участка по планшетам землеустройства. Ссылаясь на заключение и показания специалиста-оценщика Устименко Е.А., приводит доводы о недопустимости заключения строительно-технической экспертизы. Полагает, что грубейшее нарушение норм гражданского законодательства о недопустимости завладения чужой собственностью без законных оснований, допущенное членами СНТ «Молоково» о переводе земельного участка Зауера в категорию земель коллективного назначения, фактическое хищение объекта недвижимости у законного собственника Свидетель №11, привело к необходимости восстановления его прав теми способами, которые он и Выборнов В.М. считали допустимыми, не являясь специалистами в области гражданского и земельного законодательства. Реализация права собственности в отношении объекта недвижимости в виде земельного участка без прохождения процедуры межевания границ допускалась законом в период как возникновения права собственности Зауера А.Л., Свидетель №11, так и в период сделки Свидетель №11 с Свидетель №13 Суд, не применив положения ст. 64 УК РФ, не мотивировал, какую именно повышенную опасность содержали его действия, каким образом были учтены смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    В апелляционной жалобе осужденный Выборнов В.М. и адвокат Туманова М.Б. в его защиту выражают несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что первоначальным правообладателем земельного участка являлся Зауер А.Л. на основании постановления А. Л. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по землеустройству Л. <данные изъяты> <данные изъяты>. После его смерти в порядке наследования собственником земельного участка стал Свидетель №11, после чего земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, садовое товарищество Молоково, участок <данные изъяты>. В дальнейшем указанный земельный участок на возмездной основе был приобретен Свидетель №13 у Свидетель №11, по доверенности от которого действовал Выборнов М.А. Таким образом, на момент приобретения имущества собственником земельного участка являлся Свидетель №11, который передал Свидетель №13 свое имущество за деньги, при этом Свидетель №11 не был введен в заблуждение, его доверием никто не злоупотреблял. Сама по себе неправильная постановка земельного участка на кадастровый учет не образует состава мошенничества. Судом не дано никакой правовой оценки представленным Выборновым В.М. документам, в частности не было приобщено к материалам дела заключение эксперта по арбитражному делу № <данные изъяты>. Согласно данному заключению экспертиза проводилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установить фактические границы лесного фонда квартала 7 <данные изъяты> 32 (5) Подольского сельского участкового лесничества не представляется возможным, так как квартальные столбы отсутствуют. При этом кадастровые границы участка, из которого Выборнов В.М. якобы похитил земельный участок, поставлены на государственный кадастровый учет за 5 лет до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Не учтена преюдициальность судебных актов по гражданским делам о законности и обоснованности кадастрового учета спорного земельного участка, судами трех инстанций не установлено нарушений и пересечений когда-либо с землями лесного фонда. Отмечают, что не установлен потерпевший от преступного посягательства Выборнова В.М., не доказан преступный умысел Выборнова В.М., не определено, когда состоялся преступный сговор между Выборновым В.М. и Выборновым М.А. на хищение имущества, не установлено кому принадлежал похищенный земельный участок, не выяснено в нарушение какого генерального плана участок поставлен на государственный кадастровый учет. Полагают, что стоимость предмета хищения установлена судом с нарушением норм действующего законодательства. Так, размер вреда, причиненного преступлением, был определен исходя из стоимости земельного участка категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Тогда как, согласно приговору, похищен земельный участок категории "земли лесного фонда". Отмечают, что категория земли и вид разрешенного использования существенно влияют на сумму вреда. Обращают внимание, что на иждивении у Выборнова В.М. двое несовершеннолетних детей, пожилые родители, преступление повышенной социальной значимости и общественной опасности не имеет, в этой связи цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Указывают на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, приговор вручен подсудимым <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, а <данные изъяты>,<данные изъяты> судья слушала другие уголовные дела, в том числе и с удалением в совещательную комнату. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что приговор не был изготовлен в полном объеме на момент его оглашения, соответственно судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона. Просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию и решить вопрос об избрании Выборнову В.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

    В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Туманова М.Б. в защиту Выборнова В.М. полагает, что органами предварительного расследования не установлен предмет хищения, а судом в приговоре данное противоречие не устранено. Согласно постановлению о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> следователем указывается, что умысел в действиях Выборнова В.М. и Выборнова М.А. направлены на незаконное приобретение права на земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, а не лесных земель, в постановлении в качестве обвиняемого Выборнова В.М. умысел никак не обозначается, указывается, что совершил мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество. Согласно приговору Выборнов В.М. имел умысел на хищение земель лесного фонда, при этом оценка ущерба проводилась по категории земель поселений, что является существенным нарушением, поскольку влечет за собой определение стоимости ущерба и квалификации действий. Кроме того, лицо, являющееся собственником спорного земельного участка, так и не определено. Ссылаясь на решения Совета депутатов <данные изъяты> Л. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> не может быть отнесен к землям лесного фонда. Отмечает, что земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, то есть до того, как на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Соответственно границы земельных участков не пересекались, иначе в государственном кадастровом учете должно быть отказано, это свидетельствует, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель лесного фонда невозможно. Если это земли поселений, земельный участок должен был выбыть из законного владения <данные изъяты>, таких обстоятельств судом не установлено. Полагает, что если согласиться с тем, что Выборновым В.М. координаты местоположения границ земельного участка определены в нарушение его фактического местоположения, то в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения и, соответственно, правообладатель, неустановленный судом, может обратиться в суд для исключения сведений местоположении границ земельного участка. Отмечает, что в материалах дела имеется заключение по результатам проведенной судебной землеустроительное экспертизы от <данные изъяты>, содержащее противоречивые данные. В этой связи, считает данное противоречие должно быть устранено путем назначения комиссионный экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.С. в защиту Выборнова М.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Полагает, что спор является гражданско-правовым и суд, отказывая Выборнову В.М. в проведении экспертизы по определению границ выданного <данные изъяты>” в <данные изъяты> году А. Л. <данные изъяты>, не исследовав границы первоначально выданного земельного участка, нарушил права Выборнова М.А. на защиту. В действиях Выборнова М.А. отсутствует состав преступления и умысел на совершение преступления. Выборнов М.А. не знал о том, что участок, на котором располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям лесного фонда. При этом показания свидетелей стороны обвинения противоречивые и указывают на невиновность Выборнова М.А. Полагает, что экспертизы по делу проведены с нарушением законодательства и должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств. Отмечает, что судебная землеустроительная экспертиза от <данные изъяты> проведена в назначенном следователем экспертном учреждении, которое находится в подчинении у потерпевшего по уголовному делу. Согласно данному заключению участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечения с землями лесного фонда только на основании планшетов лесоустройства от <данные изъяты> года, которые не предназначены для установления и определения границ, пересечения по приказу Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом не выявлено. Также отсутствует пересечение земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> с участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В заключении судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> неверно принято значение корректировки на категорию земельного участка, вместо корректировки 0,65 применена 0,75, что повлекло завышение итоговой стоимости земельного участка по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отмечает, что потерпевший в лице <данные изъяты> уже дал свою оценку действиям Выборнова М.А. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> прошел «лесную амнистию» в порядке, установленным Федеральным законом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обращает внимание, что профильные органы государственной власти, такие как <данные изъяты> лесного хозяйства <данные изъяты>, А. Л. <данные изъяты>, Управление Росреестра, имея в своем распоряжении лесные планшеты, ведомственную базу и специалистов с необходимым оборудованием, не смогли достоверно определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участок лесного фонда. Согласно генеральному плану Л. <данные изъяты> данная территория относится к землям населенных пунктов. Кроме того, не была проведена повторная судебно-землеустроительная экспертиза, в которой должен исследоваться вопрос, в границах выделенной земли, на основании постановления А. Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении границ <данные изъяты>», находится ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> или нет. Исходя из конституционного принципа, нельзя сделать вывод о том, что Выборнов М.А., достоверно знал и желал установить границы земельного участка на территории государственного лесного фонда. Просит приговор суда в отношении Выборнова М.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Обвинительный приговор в отношении Выборнова М.А. и Выборнова В.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

    Вывод суда о виновности Выборнова М.А. и Выборнова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Лекай А.С. о том, что ему известно, что путем незаконной постановки, образованием земельного участка были выведены земли лесного фонда незаконно из собственности Российской Федерации, чем причинен ущерб и в рамках настоящего уголовного дела заявлен иск об исключении сведений данного земельного участка в ЕГРН, КН <данные изъяты>, и возвращении его в лесной фонд. В настоящее время земельный участок числится как земля населенного пункта в ЕГРН.

Территория земельного участка с КН <данные изъяты> входит в границы Подольского лесничества, до настоящего времени. В <данные изъяты> г. в ГЛФ внесут изменения, в соответствии с ФЗ <данные изъяты> и приведут данные государственного лесного реестра в соответствие с данными ЕГРН. Когда организовывали ЕГРН, все реестры туда вошли, кроме ГЛР (государственного лесного реестра), который как существовал, так и существует отдельно. Когда вышел ФЗ <данные изъяты> о лесной амнистии и приведении в соответствие земель, все пограничные участки, по которым возникли вопросы, были предоставлены на заседании межведомственной комиссии. Рослесхоз, как орган, осуществляющий судебную защиту может оспорить любое решение межведомственной комиссии, поскольку Рослесхоз не в ходит в эту комиссию. Комитет лесного хозяйства и Рослесхоз это разные организации. Комитет лесного хозяйства входит в систему <данные изъяты> и подчиняется непосредственно губернатору.

Межведомственная комиссия Комитета лесного хозяйства самостоятельно собирает все необходимые сведения.

С Рослесхозом согласовывается генеральный план населенных пунктов в части границ лесного фонда, проверяется пересечение границ, и если в генеральном плане просят какие-то земли отдать по каким-то причинам, то такие земли выводятся из земель лесного фонда по Постановлению Правительства.

Земли лесного фонда имеются в лесном реестре в публичном доступе и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты>.

В случае, если сведений о земельном участке нет в ЕГРН, то узнать информацию о том, относится ли земельный участок к землям лесного фонда или нет возможно путем направления соответствующего запроса в <данные изъяты>.

Существует <данные изъяты> которые обладают экспертными функциями и устанавливают границы лесов по всей стране, и у них имеется вся оперативная информация о нахождении земельных участков <данные изъяты>. По заключению Рослесинфорга, согласно материалов дела, имеется 100% пересечение земельного участка с КН <данные изъяты> с землями лесного фонда.

Границы земель лесного фонда внесённые в ЕГРН и имеющиеся в лесном реестре имеют противоречия, в связи с чем был издан ФЗ <данные изъяты> о приведении в соответствие земель лесного фонда.

Земельный участок с КН <данные изъяты> попадает под действие ФЗ <данные изъяты> и ФЗ <данные изъяты>, в связи с чем этот вопрос и был рассмотрен.

Лесоустройство проводится 1 раз в 10 лет и в соответствии с этим меняются границы. Кроме того к землям лесного фонда относится не только лес, а входят каменистые россыпи, грибные горы, в том числе и пустоши, где нет леса, т.е. есть места в лесном фонде, где нет леса, но тем не менее это земли лесного фонда.

Согласно действующего законодательства, приоритет отдается сведениям, внесенным в ЕГРН, если в ЕРГН внесены достоверные сведения. У <данные изъяты>, нет функции проверки документов, которые предоставляются на их достоверность, в связи с чем, не является основанием, что сведения, внесенные в ЕГРН нельзя оспорить.

Заявление по данному уголовному делу Рослесхоз не писали, поскольку установив выявив сведения о совершенном преступлении органы дознания или органы предварительного следствия обязаны принять меры к рассмотрению материалов, рассмотреть их, и при наличии обстоятельств и признаков наличия преступления возбудить уголовное дело.

Границы Подольского лесничества установлены в ЕГРН, что регламентировано приказом и данный земельный участок входит в территорию Подольского лесничества.

При рассмотрении межведомственной комиссией оснований для применения амнистии в отношении земельных участков не рассматривается приоритет сведений внесенных в ЕГРН или ГЛР, а устанавливается сам факт возможного применения лесной амнистии. Сведения установленные в ГЛР появились до <данные изъяты> г. и существуют в настоящее время.

Генеральный план <данные изъяты>» <данные изъяты> не обжаловал, поскольку данные обстоятельства ранее не были известны в виду большого объема участков в <данные изъяты>.

Земли лесного фонда не могут входить в границы населенных пунктов, поскольку в населенные пункты входит только лесопарковая зона и она относится к городам.

В соответствии с действующим законодательством земли лесного фонда ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в пользу третьих лиц.

Рослесхоз не имеет права на оценку своих земель, по факту они бесценны, потому что не находятся в обороте.

В <данные изъяты> применяются два метода оценки земель лесного фонда – по кадастровой стоимости, а второй – в соответствии с проведенной экспертизой.

Земли лесного фонда не имеют кадастровой стоимости, в связи с чем стоимость определяется по той категории, в которую был противоправно переведен земельный участок. С указанной в предъявленном обвинении суммой причиненного ущерба в размере 1417917 рублей согласен.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает в <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, с.<данные изъяты> и является членом СНТ «<данные изъяты>». С <данные изъяты> г. он является председателем <данные изъяты>

Земли для организации <данные изъяты> были выделены на основании Постановления Главы А. Л. <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно которому утверждены границы землепользования СНТ «Молоково» на земельном участке площадью 1 га, расположенном в районе <данные изъяты> Л. <данные изъяты>. Лица, которые были внесены в список членов <данные изъяты>» в <данные изъяты> г. при формировании СНТ, ему не известны. На момент приобретения им участка в <данные изъяты>» отсутствовали документы, в которых были указаны границы участков в СНТ. <данные изъяты> дал ему список людей с адресами и телефонами, которым участки в <данные изъяты> в <данные изъяты> г., всего было 5 <данные изъяты>. В <данные изъяты> г. была произведена перерегистрация СНТ и он был избран председателем СНТ.

До регистрации СНТ, в членах СНТ числился <данные изъяты>, но в связи с тем, что последний в дальнейшем пропал, СНТ было оформлено и зарегистрировано без его включения в перечень членов СНТ.

Также в <данные изъяты>. имеющиеся члены СНТ и владельцы участков: он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Чернышов В.И. начали прорабатывать вопрос об определении и согласовании границ СНТ. Абрамов передал ему эскизы разбивочных чертежей участков в СНТ, но они не были согласованы и утверждены, на момент выделения участка СНТ его границы также не были установлены, эскиз границ, переданный ему <данные изъяты> представлял собой вытянутый многоугольник, примерно в том виде, какими границы установлены в настоящее время.

Границы участков в СНТ устанавливались членами СНТ. Изначально он определил границы своего участка на основании вкладыша в свидетельство о праве собственности на участок, при этом во вкладыше не было указано координат границ, определили точку границы с участком в СНТ «Лесная Поляна» от которой стали устанавливать границы. От границ его участка определяли границы других участков с учетом требований вышеуказанных надзорных инстанций (пожарных, лесников, экологов и пр.). На момент установления границ участков были предприняты меры для поиска владельца участка <данные изъяты> Зауера А.Л. по предоставленному ему Чучко списку первоначальных владельцев участков, где был адрес Зауера А.Л., и последнему было направлено письмо о необходимости прибыть в СНТ и пояснить свою позицию о распоряжении участком, на что пришло уведомление, что Зауер А.Л. умер.

Примерно в <данные изъяты> в СНТ приходил Свидетель №11, который представился наследником Зауера А.Л. на участок, но на просьбу показать подтверждающие документы ответил отказом. На момент установления границ участков в СНТ он звонил и писал Свидетель №11, желая знать его позицию и ситуацию по участку в СНТ, но Свидетель №11 не отвечал на звонки и направленную корреспонденцию. Свидетель №11 он видел один раз, больше Свидетель №11 в <данные изъяты>» не приходил.

Формально участок <данные изъяты> в <данные изъяты>» должен был быть, однако документов на указанный участок он не видел, также его не было по плану СНТ. В дальнейшем при создании упорядоченного плана застройки данный участок был исключен из состава СНТ, так как фактически в наличии отсутствовал и согласно постановлению А. Л. <данные изъяты> о перераспределении и «Об утверждении протокола МВК от <данные изъяты>» был перераспределен проект застройки, который был утвержден распоряжением Главы А. Л. <данные изъяты> <данные изъяты>-р/о от <данные изъяты>.

В дальнейшем в <данные изъяты>» обратился Выборнов М.А. с доверенностью от Свидетель №11, который якобы на основании завещания от Зауера А.Л. является его наследником всего имущества.

В связи с тем, что план застройки <данные изъяты>» был утвержден и земельный участок, на который претендовал Свидетель №11, фактически в наличии отсутствовал, он как председатель пояснил, что участков нет и предоставить указанный земельный участок не представляется возможным. Кроме того, Выборнов М.А., являясь председателем соседнего СНТ «Лесные Поляны», отлично знал, что земельных участков свободных в СНТ «Молоково» нет, поскольку через земли <данные изъяты>» был организован пожарный проезд в СНТ «Лесные Поляны». Выборнов М.А. претендовал на незначительный земельный участок в <данные изъяты>», утверждая, что именно данный участок является участком <данные изъяты>, который расположен по соседству с его участком, участком Чернышова В.И. и участком Свидетель №3, утверждая, что все захватили части участка <данные изъяты> <данные изъяты>». Данные заявления не соответствовали действительности, так как земля ими докупалась и утверждена вышеуказанным постановлением о перераспределении земель, при этом земли докупались из земель, расположенных между земельными участками, а не за счет участка <данные изъяты> <данные изъяты>». Участок <данные изъяты> в СНТ «Молоково» не формировался как таковой и не выделялся.

В ходе выполнения требований всех надзорных и согласующих органов, границы СНТ были определены и согласованы в существующем виде. То обстоятельство, что данные границы СНТ согласованы со всеми необходимыми органами и А. Л. <данные изъяты>, указывает, что границы законны и обоснованы. Кроме того, имеется Акт от <данные изъяты> г. установления и согласования границ (МО-<данные изъяты>) <данные изъяты>», в соответствии с которым первоначальный чертеж существующих границ <данные изъяты>» согласован с владельцами смежных участков, а именно с <данные изъяты>», в лице председателя Выборнова М.А. и <данные изъяты>» (в настоящее время Подольское лесничество), им от <данные изъяты>» подписан главой А. Молоковского сельского округа <данные изъяты>. Таким образом Выборнову М.А. достоверно известны границы <данные изъяты> на момент их установления, поскольку тот сам согласовал внешнюю границу <данные изъяты> граничащую с <данные изъяты>». После согласования границ СНТ на основании данного акта установления и согласования границ <данные изъяты>» разработан и составлен проект упорядочения застройки (генеральный план) <данные изъяты>», который утвержден в установленном порядке.

Кроме того, насколько ему известно, первоначальный чертеж к Госакту содержит изображение земельного участка площадью 0,56 га в связи с водоохраной зоной, является промежуточным вариантом землеотвода и в дальнейшем, в связи с выделением 1 га, границы землеотвода изменены и установлены, согласованы.

В связи с тем, что он, как председатель <данные изъяты>», отказал Выборнову М.А., действующему на основании доверенности в интересах Свидетель №11 в предоставлении участка и в согласовании границ, Свидетель №11 обратился с иском в суд, по которому ответчиками являлись <данные изъяты>», он, Чернышов В.И. и Свидетель №3 Однако в удовлетворении исковых требований Выборнову М.А. было отказано. С исками Свидетель №11 в суды обращался по вопросам предоставления земельного участка, выделения в пределах СНТ «<данные изъяты>» земельного участка, неоднократно, однако судами выносились решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> г. при изучении публичной кадастровой карты в целях просмотреть поставлен ли им дом в <данные изъяты>» на кадастровый учет, он увидел, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен в СНТ «Молоково» - участок <данные изъяты> примыкает вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес которого указан как участок <данные изъяты> <данные изъяты>» с.<данные изъяты> Л. <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет кадастровым инженером Свидетель №5 - <данные изъяты> Данный факт его сильно удивил, так как он акты согласования границ как председатель <данные изъяты>» никому не подписывал и не согласовывал, указанного участка не выделял, в члены <данные изъяты> никто не принимался. По данному факту он также поговорил с Свидетель №3, которому принадлежит участок <данные изъяты> <данные изъяты>» и к которому примыкал указанный вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и Свидетель №3 ему пояснил, что по вопросу подписания акта согласования границ к нему никто не обращался и никаких документов по данному факту тот не подписывал.

Также согласно публичной кадастровой карте было понятно, что указанный вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, числящийся по публичной кадастровой карте как участок <данные изъяты> СНТ «Молоково», полностью накладывается (расположен) на землях гослесфонда.

Далее он, как председателем СНТ «Молоково», направил запрос в гослесфонд с вопросом выделялась ли кому-либо земля, или было ли выведение данного земельного участка из земель лесфонда и ему поступил ответ, что указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен на землях лесничества и вывод указанных земель из состава земель лесного фонда не осуществлялся.

При дальнейшем разбирательстве по данному вопросу было установлено, что данный земельный участок был оформлен и поставлен на кадастровый учет без каких-либо согласований с соседствующими участками и с ним, как с председателем СНТ «Молоково», также без получения каких либо разрешительных документов и документов о выведении указанных земель из состава лесного фонда Выборновым М.А., действующим в интересах Свидетель №11 на основании доверенности, и в дальнейшем на основании договора купли-продажи участок продан Свидетель №13

В дальнейшем от Свидетель №3 ему стало известно, что Выборнов М.А. или Выборнов В.М. предлагали Свидетель №3 приобрести указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на что тот отказался.

В связи со всеми указанными событиями им как председателем СНТ «Молоково» было написано заявление в правоохранительные органы, так как в действиях лиц поставивших на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:66 и адресом участок <данные изъяты> <данные изъяты>» усматриваются признаки нарушении законодательства РФ в сфере регистрации земель и их выведения из земель федерального значения по факту незаконной постановки на кадастровый учет участка <данные изъяты> СНТ «Молоково» в существующих границах, поскольку на момент его обнаружения на публичной кадастровой карте ему было достоверно известно, что в части расположения данного участка граница СНТ согласована с Подольским лесничеством и данная территория всегда являлась землями лесного фонда.

Указанного участка <данные изъяты> <данные изъяты> в границах, отображенных на публичной кадастровой карте, не существовало и не существует, данный участок не возделывался и не использовался, территория участка по согласованию с лесничим Подольского лесничества Свидетель №8 огорожена сеткой-рабицей в целях пожарной безопасности и ограничения доступа посторонних лиц.

Ни Зауер А.Л., ни Свидетель №11, ни Выборнов В.М., ни Выборнов М.А., ни Свидетель №13 членами СНТ «Молоково» никогда не являлись. Относительно членства Зауера А.Л. в <данные изъяты> до <данные изъяты> г. достоверно показать не может, но документов, свидетельствующих об обратном он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, впоследствии оглашенными в судебном заседании, до 2018 г. она работала в А. Л. городского округа <данные изъяты> в должности начальника управления дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта. В должности начальника Управления архитектуры и строительства А. Л. г.о. <данные изъяты> она работает с апреля 2019 г.

Согласно постановлению А. муниципального образования от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку с КН <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за ее подписью, поскольку существует система РПГУ (региональный портал государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>), который обобщен с федеральной системой «Госуслуги», где гражданами выбираются необходимые им услуги, в том числе о присвоение объекту адресации адреса и аннулирование такого адреса, которая оказывается в соответствии с Распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> «об утверждении Административного регламента предоставления А. муниципальных районов М.о. государственной услуги «присвоение объекту адреса и аннулирование такого адреса» и Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Заявление о присвоении адреса вышеуказанному земельному участку было подано через указанный портал госуслуг, в связи с тем, что ранее адрес не присваивался, с приложением 2 обязательных документов, предусмотренных п. 10.3 указанного административного регламента: паспорт по нотариальной доверенности (собственник участка Свидетель №13, доверенность на Выборнова В.М.). В соответствии с установленной процедурой Регламента, работником Управления архитектуры и строительства запрошена информация, предусмотренная п. 11.1.1: схема расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте территории и выписка из ЕГРН, которая содержала сведения, что адрес (местонахождения) объекта (земельного участка): Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>. Адрес ориентира не является почтовым адресом, присвоенным объекту недвижимости, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, участок расположен на землях категории населенных пунктов, что свидетельствовало о его нахождении вне земель <данные изъяты>» фактически расположены в границе бывшего с/п Молоковское, но землями к категории населенных пунктов не относятся, являются землями назначения для садоводства и ведения огородничества, обращений от <данные изъяты>» по включению в границы населенного пункта не поступало и без обращения это не осуществляется. То есть, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты> не находится в <данные изъяты>», а привязан к ориентиру – участку <данные изъяты> в СТ и находится на землях населенного пункта.

Сведения в Росреестре о месте положения вышеуказанного земельного участка относительно ориентира, а не по конкретному адресу могли поступить из межевого дела, на основании каких сведений категория земель участка с КН <данные изъяты> значится как земли населенных пунктов ей не известно.

Границы лесного фонда находятся в границах территориальных образований всегда, то есть границы квартала <данные изъяты> Коробовского участкового лесничества Подольского филиала <данные изъяты>», в границах которого расположен участок с КН <данные изъяты>, находятся в границах бывшего с.<данные изъяты> Л. городского округа.

Для присвоения адреса участку не требовались сведения о проведении лесной амнистии в отношении участка, поскольку были предоставлены все необходимые документы по административному регламенту для присвоения адреса.

Далее работники Управления архитектуры и строительства посмотрели на публичной кадастровой карте ближайший объект, которому присваивался адрес, в соответствии с которым присвоили участку с КН <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/п Молоковское, <данные изъяты>, который шел по порядку по <данные изъяты>, то есть вне границ <данные изъяты>».

В связи с тем, что земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов, значит он входит в границы д. Мисайлово, в соответствии с постановлением Правительства <данные изъяты> с обязательным указанием в теле адреса адресообразующих элементов: населенного пункта, улично-дорожной сети. Если бы не было написано категории земель населенных пунктов, то в адресе был бы указан адресообразующий элемент – территория СНТ; адрес в выписке не являлся почтовым адресом, в обязанности работников Управления архитектуры и строительства не входит проверка сведений, предоставленных Россреестром, в связи с чем данному земельному участку был присвоен адрес не относящийся к <данные изъяты>».

Кроме того, сведения в ЕГРН содержат информацию о праве собственности на земельный участок Свидетель №13, расположенный на землях населенного пункта ориентировочно участка <данные изъяты> <данные изъяты>», что послужило бесспорным основанием для присвоения адреса участку, которому ранее адрес не присваивался, и на таких основаниях они не имеют права не присвоить адрес, а проверка подлинности сведений, представленных в Росреестр не входит в компетенцию вверенного ей Управления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что с <данные изъяты> г. он являлся главой сельского поселения Молоковское Л. <данные изъяты>. Примерно с <данные изъяты>. являлся депутатом сельского поселения <данные изъяты> и в <данные изъяты> г. был избран председателем Совета депутатов.

<данные изъяты> и их местонахождения ему известны, он лично бывал на данных территориях. С жителями <данные изъяты> Свидетель №3, Штыковой Т.Н., Свидетель №1 и другими он не знаком, возможно видел их. Также он не знаком с жителями <данные изъяты> - Выборновым В.М. и Выборновым М.А.

По вопросам выделения в <данные изъяты> участков под <данные изъяты>» пояснил, что ему известно, что земельные участки на данной территории являлись землями колхоза им. М. Горького, которые выделялись подшефным организациям. Также ему известно, что за территорией СНТ «Молоково» располагаются земли Подольского лесничества, которые ранее принадлежали заповеднику «Горки Ленинские».

В период существования колхозов в границы земель колхозов зачастую входили лесные земли (колхозные леса), при этом колхозы располагались на территории сельских поселений. Земли сельского поселения могли проходить по землям лесного фонда в связи с тем, что земли населенного пункта Молоковское в интересующих границах установлены по границам колхоза им.М. Горького в которые ранее также могли входить лесные земли. Сведения о границах населенного пункта Молоковское в А. сельского поселения Молоковское для утверждения генерального плана сельского поселения переданы из А. Л. <данные изъяты> и самостоятельно А. сельского поселения границы поселения не устанавливала и не определяла.

Спорный участок земель расположен в функциональной зоне «леса различных пользователей», то есть территория населенного пункта Мисайлово, на которой расположен участок, категорию земель не изменяла, в границы населенного пункта входят земли различных пользователей. В <данные изъяты> г. земли Подольского лесничества не были поставлены на кадастровый учет, что также могло привести к наложению границ сельского поселения Мисайлово на земли лесного фонда.

Также показал, что местность, на которой расположен земельный участок с КН <данные изъяты> ему знакома, ранее он бывал там лично и никогда не видел на данной местности признаков, позволяющих определить на данной местности определенный участок (забора, построек, сельскохозяйственных насаждений), на данной местности располагались земли лесного фонда. В границах земель лесного фонда А. муниципального образования не могла выделить земельный участок в собственность гражданину ни в каком году, то обстоятельство, что в <данные изъяты> г. по границам 10 выдела 7 квартала Подольского лесничества, согласно генеральному плану с/п Молоковское, прошли границы населенного пункта д. Мисайлово не свидетельствует, что на данной территории ранее выделялся участок для оформления в собственность.

<данные изъяты>» не имеет отношения к д<данные изъяты> и расположено на расстоянии примерно 2 км от деревни, поэтому участок с КН <данные изъяты> в существующих границах также не имеет отношения к <данные изъяты>. В связи с чем участку присвоен адрес: д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, он не знает, между <данные изъяты> <данные изъяты>» проходит коттеджный поселок «Вудленд», строится микрорайон при<данные изъяты>, между участком с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> отсутствует прямая дорога (улица), то есть участок не расположен на этой улице. Таким образом в данном случае, когда участок с КН <данные изъяты> существующих границах не выделялся в составе земель колхоза им. М. Горького под садоводческие товарищества и не расположен в границах СНТ «Молоково», то на законных основаниях данный земельный участок никому не мог быть выделен, поскольку на иных основаниях в собственность граждан на данной территории участки в Л. <данные изъяты> не выделялись и находится участок на землях лесфонда.

Проведенной судебной землеустроительной экспертизой (заключение от <данные изъяты>) установлено следующее.

При проведении землеустроительной экспертизы местоположение выдела 10 квартала 7 Коробовского участкового лесничества Подольского лесничества <данные изъяты> определено согласно материалам лесоустройства <данные изъяты>. Границы Подольского лесничества <данные изъяты> установлены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Изучив и сопоставив материалы лесоустройства <данные изъяты>. и местоположение границ Подольского лесничества <данные изъяты> в настоящее время, выявлено, что территория выдела 10 квартала 7 Коробовского участкового лесничества в настоящее время частично исключена из границ Подольского лесничества <данные изъяты>, установленных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>. (Приложение 3 стр.18). Согласно имеющимся в распоряжении эксперта материалам, территория на которой в настоящее время располагается выдел <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>. входила в границы государственного исторического заповедника-лесопаркхоза «Горки Ленинские». Коробовский лесопарк квартал 7 выдел 7 (Приложение 4 стр. 19). Более ранних сведений об указанной территории при проведении экспертизы не обнаружено.

Изучив кадастровое дело объекта недвижимости с К<данные изъяты> (кадастровое дело <данные изъяты>), имеющееся в предоставленных материалах, известно, что сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от <данные изъяты>. подготовленного в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. До внесения указанных изменений, местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было не определено. Как видно из материалов лесоустройства <данные изъяты> границы Подольского лесничества в части Коробовского участкового лесничества квартал 7 не изменялись. Территория на которой в настоящее время расположен земельный участок с К<данные изъяты> в 1991г. входила в границы государственного исторического заповедника-лесопаркхоза «Горки Ленинские». Коробовский лесопарк квартал 7 выдел 7 (Приложение 4 стр. 19), а впоследствии, в <данные изъяты> в границы Подольского лесничества Коробовского участкового лесничества <данные изъяты> квартал 7 выдел 10 (Приложение 3 стр.18). Из чего следует, что на дату <данные изъяты> территория на которой в настоящее время расположен земельный участок с К<данные изъяты>, входила в границы Подольского лесничества <данные изъяты>. В настоящее время границы Подольского лесничества <данные изъяты> установлены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>. на основании работ, выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» по государственному заданию от <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты>. Местоположение земельного участка с К<данные изъяты> определено, сведения о координатах поворотных точек границ участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (Приложение 2 стр.17). Сопоставив даты проведения лесоустроительных работ, кадастровых работ, а также отсутствие сведений об основаниях для изменения границы Подольского лесничества <данные изъяты> Коробовского участкового лесничества квартала 7 установлено, что территория на которой расположен земельный участок с К<данные изъяты> согласно межевого плана от <данные изъяты> (материалы дела), входила в границы Подольского лесничества <данные изъяты>. Согласно письму Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, выдел 10 квартала 7 Коробовского участкового лесничества Подольского лесничества относится к землям лесного фонда, перевод лесных земель в иную категорию земель не осуществлялся (материалы дела). Следовательно на дату <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты> располагался в границах Подольского лесничества <данные изъяты>. Сведений о проведении работ по изменению границ Подольского лесничества <данные изъяты> до 2018г. при проведении землеустроительной экспертизы не обнаружено. На основании этого можно считать, что до принятия Приказа Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> от 11.02.2019г. «Об установлении границ Подольского лесничества в <данные изъяты>», территория земельного участка с К<данные изъяты> входила в границы Подольского лесничества <данные изъяты>.

При проведении землеустроительной экспертизы выявлены противоречивые сведения о местоположении границ Подольского лесничества в части квартала 7 Коробовского участкового лесничества. В настоящее время границы Подольского лесничества <данные изъяты> установлены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с Приказом, территория на которой располагается земельный участок с К<данные изъяты> исключена из границ Подольского лесничества (Приложение 3 стр. 18). В тоже время согласно материалам лесоустройства: Государственный исторический заповедник-лесопаркхоз «Горки Ленинские», Коробовский лесопарк планшет 2 устройство <данные изъяты>., Подольское лесничество Коробовское участковое лесничество планшет 2 лесоустройство 2015г. (Приложение 3 стр. 18, Приложение 4 стр. 18) а так же письму Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> (материалы дела), выпискам из государственного лесного реестра от <данные изъяты> <данные изъяты>г, от <данные изъяты> <данные изъяты> (Приложение 11 стр.34-40, Приложение 12 стр.41-51), земельный участок с К<данные изъяты> расположен на территории Подольского лесничества <данные изъяты>.

В имеющейся Выписке из государственного лесного реестра о земельном участке, расположенном <данные изъяты>, <данные изъяты> лесничество, квартал 7 выдел 10 от <данные изъяты> <данные изъяты> (Приложение 11 стр.34-40), площадь выдела 10 составляет 1,1 га, что соответствует материалам <данные изъяты>. Целевое назначение лесов - защитные леса, категория - леса, расположенные в лесопарковых зонах. При проведении землеустроительной экспертизы была запрошена и получена Выписка из государственного лесного реестра с таксационным описанием Подольское лесничество Коробовское участковое лесничество квартал 7 <данные изъяты> от <данные изъяты>, (Приложение 12 стр.41-51). После изменения границ, площадь выдела 10 составила 0,6га. (Приложение 5 стр.20). Причину несоответствия местоположения границ Подольского лесничества <данные изъяты> в части Коробовского участкового лесничества квартал 7 выдел 10 в рамках проведения землеустроительной экспертизы установить не удалось. В связи с этим, до устранения противоречий однозначно определить находится ли в настоящее время земельный участок с К<данные изъяты> на территории Подольского лесничества <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок К<данные изъяты> от <данные изъяты>. № <данные изъяты> и сведениям о границах Подольского лесничества <данные изъяты> Приложение к Приказу Рослесхоза <данные изъяты> от <данные изъяты>., границы земельного участка лесного фонда с К<данные изъяты> отличаются от материалов лесоустройства и границ Подольского лесничества <данные изъяты> установленных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>. в части границ Коробовского участкового лесничества (Приложение 6 стр.21).

В материалах предоставленных для проведения землеустроительной экспертизы имеется Проект упорядочения Генплана застройки <данные изъяты>» Л. <данные изъяты>, на земельном участке площадью 1,0 га, расположенного в районе <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы <данные изъяты>» определены на Генеральном плане, согласованы архитектором Л. <данные изъяты>. Земельный участок совпадающий по площади и конфигурации границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на Генеральном плане <данные изъяты>» отсутствует. В сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, границы <данные изъяты> не внесены как единый объект (кадастровый план территории кадастрового квартала <данные изъяты> (Приложение 2 стр.17). Ввиду того, что совместить границы <данные изъяты>» и границы земельного участка с <данные изъяты> не представляется возможным, определить, входит ли земельный участок с К<данные изъяты> в границы <данные изъяты>» с<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не представляется возможным.

В связи с тем, что исследования, проводимые в рамках землеустроительной экспертизы относятся к территории выдела 10 квартала 7 Коробовского участкового лесничества Подольского лесничества <данные изъяты>, выводы по вопросу <данные изъяты> представлены в части указанной территории. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с КН <данные изъяты> расположен по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <данные изъяты>. Сведения о местоположении границы населенного пункта д. Мисайлово внесены в Государственный реестр недвижимости (кадастровый план территории кадастрового квартала <данные изъяты> от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>.9).     В связи с противоречивостью имеющихся сведений о границе Подольского лесничества <данные изъяты> выводы сделаны относительно местоположения двух вариантов прохождения границ. Выявлено пересечение границы населенного пункта <данные изъяты> с.<данные изъяты> Л. муниципального района <данные изъяты> и земель лесного фонда Подольское лесничество <данные изъяты>: В границах установленных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Площадь пересечения 0,02га Земельный участок с К<данные изъяты> в площадь пересечения не входит (Приложение 7 стр. 22). В границах лесоустройства <данные изъяты> <данные изъяты> пересечения 0,54га Земельный участок с К<данные изъяты> полностью входит в границы территории Подольского лесничества <данные изъяты>, на которую налагаются земли д.Мисайлово сельского поселения Молоковское Л. <данные изъяты> (Приложение 7 стр. 23).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 <данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Также вина Выборнова М.А. и Выборнова В.М. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании и на предварительном следствии показаниями свидетелей Свидетель №3, Штыковой Т.Н., Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №18, Зиминой А.А., Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №11, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом также проверены. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и установленных судом обстоятельствах судебная коллегия не находит. Оснований к оговору осужденных у представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №1, Штыковой Т.И. и Свидетель №3, не имелось.

При этом суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии, с приведением мотивов своего решения, в убедительности которых оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной виновность Выборнова М.А. и Выборнова В.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно отвергнув доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава указанного преступления, о наличии в рассматриваемых судом обстоятельствах гражданско-правового спора, а также о том, что спорный земельный участок приобретен ими на законных основаниях и размещен на землях населенных пунктов.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о составлении кадастровым инженером Свидетель №5 межевого плана земельного участка в соответствии с действующим законодательством и без его нарушений, о пересечении земельных участков всех членов <данные изъяты>» с землями лесного фонда, о том, что подсудимые впервые узнали о пересечении спорного земельного участка с границами лесного фонда <данные изъяты>, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по ходатайствам стороны защиты об исключении из числа доказательств листа согласования проекта упорядочения генплана застройки <данные изъяты>” <данные изъяты> на земельном участке, расположенном в районе <данные изъяты>, <данные изъяты>” и его копии, а также заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, не имелось.

    Вопреки утверждениям сторон защиты, положенные в основу приговора заключения землеустроительной и строительно-технической экспертиз правомерно признаны судом соответствующими требованиям закона и обоснованными.

    Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден. Стороны защиты ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые реализованы стороной защиты по своему усмотрению. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными знаниями, необходимыми для производства экспертизы, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности и квалификацию. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми не установлено.

При этом судом дана надлежащая оценка рецензии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной специалистом Устименко Е.А., с которой не соглашаться судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, поскольку, как установлено в судебном заседании, в результате действий осужденных Рослесхозу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом суд соглашается с оценкой ущерба, установленного органом следствия, поскольку в соответствии с действующим законодательством земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению не подлежат, что свидетельствует о невозможности их оценки по рыночной стоимости.

Объектом мошенничества являются отношения собственности, предметом преступления является имущество и имущественные права, правовой режим которых закреплен в ГК РФ и соответствующих федеральных законах. Имущественные права вытекают из правомочий собственника или законного владельца, стоимость права на имущество для квалификации преступления определяется стоимостью имущества, правами на которое завладевает виновный.

Спорный земельный участок соучастниками преступления был выведен из категории земель лесного фонда и в результате их преступных действий указанному участку была установлена категория земель населенных пунктов.

По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости и возможности оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как земельного участка лесного фонда.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший по делу не установлен, ущерб Рослесхозу фактически не причинен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате действий осужденных спорный земельный участок выбыл из владения потерпевшей стороны.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Выборнов М.В. и Выборнов М.А. совершили преступные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретение права на земельный участок, достоверно зная, что земельный участок с <данные изъяты> (земельный участок <данные изъяты>) в натуре на местности не существует (границы не определены), а в согласовании границ данного земельного участка на территории <данные изъяты> отказано вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от <данные изъяты>, получили свидетельство о государственной регистрации права собственности Свидетель №11 на данный земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> от <данные изъяты>, после чего провели учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке и достоверно зная, что земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>» граничат с землями лесного фонда, используя свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Молоково» площадью 1198 м2, границы которого на местности не определены, не имея согласия собственника в лице Рослесхоза на отчуждение находящегося в федеральной собственности земельного участка, произвели межевание не существующего в натуре земельного участка, сообщив кадастровому инженеру недостоверные сведения и самостоятельно указав местоположение данного земельного участка, при этом умолчали о наличии у них документов о местонахождении границ данного участка, определили его границы, поставив на кадастровый учет, и установили местонахождение данного земельного участка на территории выдела 10 квартала 7 Коробовского участкового лесничества Подольского филиала ГКУ Мособллес вблизи участка <данные изъяты> <данные изъяты>», после чего произвели отчуждение данного земельного участка из собственности Свидетель №11, оформив данный земельный участок в собственность Свидетель №13, являющейся матерью Выборнова В.М. и женой Выборнова М.А., предоставив в государственный регистрирующий орган договор купли-продажи и передаточный акт на земельный участок с <данные изъяты> в <данные изъяты>», а также кадастровую выписку, выданную после проведения межевания и внесения сведений о границах в государственный кадастр недвижимости, содержащие недостоверные сведения, поскольку земельный участок с <данные изъяты> никогда не располагался на территории <данные изъяты>» и располагается на территории земель лесного фонда, чем также ввели в заблуждение сотрудников регистрирующего органа, после чего желая сокрыть противозаконность своих действий по оформлению права собственности на участок из состава земель лесного фонда и обеспечить беспрепятственное распоряжение данным имуществом, ввиду действия Федерального закона от <данные изъяты> № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», Выборнов В.М. и Выборнов М.А. предоставили в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> неполную и ложную вышеуказанную информацию, в связи с чем территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была исключена из состава земель Подольского лесничества <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе в проведении экспертизы по определению границ участка, выданного <данные изъяты>” в <данные изъяты> году А. Л. <данные изъяты>, не усматривается.

    Доводы стороны защиты о том, что спорный земельный участок приобретен Выборновым М.А. и Выборновым В.М. на законных основаниях и размещен на землях населенных пунктов в границах сельского поселения Молоковское и населенного пункта д. Мисайлово, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной судебной экспертизы от <данные изъяты>, согласно которому на дату регистрации права собственности земельного участка на имя Свидетель №13 (<данные изъяты>) данный земельный участок располагался в границах земель Подольского лесничества <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Выборнова М.А. о том, что на момент постановления приговора территория, на которой располагается земельный участок <данные изъяты>, исключена из Подольского лесничества, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что согласно заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> однозначно определить находится ли в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на территории Подольского лесничества <данные изъяты> не представляется возможным, не имеет правового значения по данному уголовному делу, поскольку согласно выводам экспертизы и установленным судом обстоятельствам на момент совершения Выборновым М.А. и Выборновым В.М. преступления данный земельный участок находился в составе земель Подольского лесничества <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ и нарушения тайны совещания суда несостоятельны. Сведения, представленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении тайны совещания суда, регламентированной ст. 298 УПК РФ, поскольку достоверных данных о том, что во время постановления приговора кто-либо присутствовал в совещательной комнате суда не имеется. Сами по себе эти сведения свидетельствуют лишь о наличии и движении находящихся в производстве судьи иных дел.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных Выборнова М.А. и Выборнова В.М. виновными в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

    При назначении Выборнову В.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние здоровья подсудимого и его отца, имеющих инвалидность, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевания.

    Суд правильно указал на то, что исправление осужденного Выборнова В.М. невозможно без изоляции от общества и назначил за совершенное преступление справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом правильно для отбывания наказания Выборнову В.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

    При назначении Выборнову М.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние здоровья подсудимого и его сына, имеющих инвалидность, состояние здоровья супруги подсудимого пенсионного возраста, имеющей заболевания, пенсионный возраст подсудимого.

    Суд правильно указал на то, что исправление осужденного Выборнова М.А. возможно без изоляции от общества и назначил за совершенное преступление справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным и установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В части гражданского иска судом принято обоснованное решение о признании права потерпевшего на его удовлетворение, с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденных Выборнова М.А., Выборнова В.М. и их защитников - адвокатов Кузнецова Д.С., Тумановой М.Б., Кизимова Д.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Выборнова 1, Выборнова 2 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные Выборнов В.М. и Выборнов М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи