Решение по делу № 2-346/2013 от 28.02.2013

Дело № 2 - 346С/2013

Изготовлено 12.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года Ревдинский городской суд

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Федоровой Л.В.,

с участием истца Николаева Н.Г., представителя истца Тарова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаева Н.Г. к ЖСК «Новоселово» о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев Н.Г. обратился в суд с иском к ЖСК «Новоселово» о взыскании пени по договору.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Новоселово» на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже. Свои обязательства Николаев Н.Г. по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, оплатив кооперативу стоимость квартиры (паевой взнос) в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик ЖСК «Новоселове» нарушил пункт <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК «Новоселово». В соответствии с данным пунктом кооператив обязался в случае нарушения сроков передачи жилого помещения уплатить пайщику Николаеву Н.Г. пени в размере <данные изъяты>% от суммы внесенных паевых взносов за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ. определен срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ со сдачей в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана ответчиком - ЖСК «Новоселово» истцу - Николаеву Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) а именно с просрочкой в <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> (дня) = <данные изъяты> рублей. Данную сумму должен оплатить кооператив ЖСК «Новоселове» как пени за несвоевременно переданное жилое помещение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России. За период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отправления претензии) до ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней. <данные изъяты> * <данные изъяты>% : <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик ответил на претензию, но в добровольном порядке устранять недостатки и оплачивать пени отказался. Поэтому истец желает в судебном порядке взыскать с ответчика жилищно-строительный кооператив «Новоселове» в свою пользу сумму пени в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размер <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя сумму в размер <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию представителем истца исковые требования изменены в части взыскания судебных расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Николаев Н.Г., представитель истца Таров В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Новоселово» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном ранее отзыве представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям: в силу п. 6.3 договора в случае нарушения сроков передачи жилого помещения Кооперативом Пайщику более чем на шесть месяцев, происшедших по вине Кооператива, Кооператив уплачивает Пайщику пени в размере <данные изъяты> % от суммы внесенных Пайщиком целевых паевых взносов за каждый день просрочки. Согласно п.<данные изъяты> договора «Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ со сдачей в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ», т.е. квартира должна была быть передана Пайщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из положений договора об ответственности, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ответчика, расчет неустойки должен происходить следующим образом: паевой взнос - <данные изъяты> рублей. Период просрочки - <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей.

Инвестором строительства жилого комплекса является Жилищно-строительный кооператив «Новоселове», с которым у ответчика заключен договор на выполнение функций заказчика- застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору составлен График финансирования, который фактически не соблюдался, ввиду отсутствия необходимого количества членов кооператива. Денежные средства на строительство поступали крайне неравномерно. Для привлечения дополнительных инвесторов ответчиком были заключены договоры со СМИ, в которых публиковались рекламные материалы о жилом комплексе, проектная декларация, однако это не привело к желаемому результату. По мнению ответчика, он действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» По мнению ответчика, определяя пределы взыскания суммы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившийся судебной практики, заявленная сумма <данные изъяты> рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, поскольку дело не представляет особой сложности. Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон. А также представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены необоснованно, так как отсутствуют правовые основания их начисления. Просит суд в данной части иска отказать (л.д.31-33).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствии представителя ответчика ЖСК «Новоселово» так как представитель ответчика не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-строительным кооперативом «Новоселово» и Николаевым Н.Г. заключен договор № о внесении паевых (членских) и вступительных взносов. По условиям договора Николаев Н.Г. вносит установленный кооперативом паевой (членский) и вступительный взнос в размере и сроки, предусмотренные договором и приложением № к договору, а кооператив обязуется по окончании строительства объекта: «Жилые дома со встроенными помещениям общественного назначения в квартале <адрес> передать в собственность пайщика: <адрес> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, находящуюся по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, пусковой комплекс <данные изъяты>, жилой <адрес> (л.д.10-14).

Согласно приложению № к договору согласованная сторонами сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Согласно п.<данные изъяты>. договора №, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков передачи жилого помещения Кооперативом Пайщикам более чем на <данные изъяты> месяцев, происшедших по вине Кооператива, Кооператив уплачивает пайщикам пени в размере <данные изъяты>% от суммы внесенных Пайщикам целевых взносов за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что принятые на себя обязательства истец исполнил (л.д.17), тогда как ответчиком до настоящего времени договорные обязательства в виде передачи жилого помещения не исполнены.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Суд, проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, не может признать их верными по следующим основаниям:

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. <данные изъяты> договора №, заключенного между сторонами срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ со сдачей в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка передачи квартиры началась с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также, что ЖСК является некоммерческой организацией и компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма <данные изъяты> рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.94). Указанная сумма в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании пени по договору, заявленные Николаевым Н.Г. к ЖСК «Новоселово», удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Новоселово» в пользу Николаева Н.Г. в возмещение пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ЖСК «Новоселово» в пользу Николаева Н.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ______________2013 года

Судья: А.А.Сидорова