Решение от 25.07.2018 по делу № 22К-4696/2018 от 24.07.2018

Судья Гонштейн Н.А.

дело № 22 К - 4696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Зверевой Т.Н.,

обвиняемого К1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К1. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 18 июля 2018 года, которым

К1., родившемуся ** года в городе ****, гражданину ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по 22 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого К1., участвующего посредством видеоконференц - связи, его адвоката Звереву Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № ** возбуждено 27 августа 2017 года и соединено с 44 уголовными делами по фактам незаконного сбыта наркотических средств.

10 ноября 2017 года К1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 ноября 2017 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми в отношении К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 17 мая 2018 года по 22 июля 2018 года.

16 ноября 2017 года К1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 17 июля 2018 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 сентября 2018 года.

17 июля 2018 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К2. обратился в Ленинский районный суд города Перми с ходатайством о продлении обвиняемому К1. срока содержания под стражей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К1., ссылаясь на наличие постоянного места жительства, семейное положение, желание трудоустроиться и активное сотрудничество со следствием, считает, что выводы суда о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения основаны на предположениях. Просит меру пресечения изменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К1. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей К1. основано не на предположениях, а на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания К1. под стражей, приняв во внимание данные о его личности, тяжесть предъявленного обвинения, а также учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Выводы суда о невозможности избрания К1. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, семейное положение и иные обстоятельства, на которые он обращает внимание, не являются безусловным основанием для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у К1. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░