Решение по делу № 8Г-42212/2023 [88-4487/2024 - (88-41973/2023)] от 15.12.2023

УИД 50RS0001-01-2022-010773-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4487/2024(№2-1364/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Ивановой Е.В., Балаевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе Ивановой Е.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Истец просил суд взыскать задолженность за период с 3 декабря 2021 года по 1 декабря 2022 года (включительно) в размере 147 418,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148, 37 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от         23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Балаевой А.Р. за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 0910-Р-17555415280 от 15 января 2019 года за период с 3 декабря 2021 по 1 декабря 2022 года в размере 147 418,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ивановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть решения суда указанием на взыскание кредитной задолженности с Балаевой А.Р. в лице Ивановой Е.В. в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами норм материального права.

       Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № 0910-Р-17555415280 от 15 января 2021 года.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у Заемщика согласно расчету за период с 3 декабря 2021 года по 1 декабря 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 147 418,63 рублей.

ФИО1 умер 17 февраля 2022 года.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Балаева А.Р.,9 июля 2008 года рождения.

Наследственное имущество состоит из:

-3/4 долей на квартиру по адресу: <адрес>;

-1/2 доли на земельный участок, по адресу: <адрес>

-автомобиля марки ВАЗ 21093, 1997 года выпуска;

-автомобиля марки ГАЗ 2752, 2001 года выпуска.

Судом также установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной истцом к взысканию задолженности.

Также в материалы дела представлено Распоряжение Министерства социального развития Московской области от 7 октября 2022 года об установлении попечительства над несовершеннолетней Балаевой А.Р.           9 июля 2008 года рождения и назначении Ивановой Е.В. попечителем.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязательства по возврату указанной задолженности по кредитной карте не исполнены? в связи с чем руководствуясь положениями статей 309,310,809,810,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ответчику Балаевой А.Р. и взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с наследника, принявшего наследство задолженности по долгам наследодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Балаевой А.Р. является наследником ФИО1 принявшим наследство, то она в силу указанной нормы права несет ответственность перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Балаевой А.Р. денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

       Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суду необходимо было проверить сведения об участии ФИО1 в программе страхования заемщиков приводились Ивановой Е.В. в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции и являлись предметом проверки.

Из ответа ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк от 23 марта 2023 года следует, что в рамках кредитного обязательства по эмиссионному контракту (банковской карте) № 0910-Р-17555415280 от 15 января 2021 года, ФИО1 в программном обеспечении Банка (АС БС, АС ЦАРС) договор страхования жизни не выявлен.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.