Решение по делу № 33-13580/2016 от 29.09.2016

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-13580/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года дело по частной жалобе Некрасовой Л.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Некрасовой Л.Л. к ООО «ХКФ Банк» об изменении кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без движения. Предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 15 августа 2016г.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» об изменении кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2016 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.08.2016 устранить указанные в нем недостатки, а именно указать место нахождения второго ответчика ПАО «Сбербанк», а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца данным ответчиком.

В частной жалобе Некрасовой Л.Л. поставлен вопрос об отмене данного определения. Заявитель полагает, что указанные недостатки на основании ст.ст. 148, 150 ГПК РФ могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, определены в ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Некрасовой Л.Л., судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку предъявив требование о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» предоставить Некрасовой Л.Л. банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору, место нахождения этого ответчика заявитель не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца данным ответчиком не обосновал.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

Так согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Также в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что Некрасовой Л.Л. в просительной части искового заявления изложено требование к ПАО «Сбербанк», однако место его нахождения не указано, равно как и не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными именно этим ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, необходимость указания места жительства (нахождения) ответчика обусловлено тем, что суду, который будет рассматривать поступившее заявление, эти сведения неизвестны, а отсутствие такой информации будет являться препятствием для проведения в дальнейшем процессуальных действий (направление копий документов, извещение сторон о слушании дела и т.п.). При этом, определить состав заинтересованных лиц должен именно заявитель (истец), а не суд.

Ссылка заявителя на то, что указанные в определении недостатки подлежат устранению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков, поэтому коллегия не находит оснований для отмены законного определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: