Решение по делу № 33-1853/2023 от 30.01.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Доронин С.В. № 33-1853/2023

24RS0018-01-2022-000703-24

2.152

08 февраля 2023 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Сударьковой Е.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Демченко Татьяны Александровны к Поморцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Демченко Т.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23.11.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Демченко Татьяны Александровны к Поморцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Поморцева Александра Сергеевича <дата> г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 <дата> г.р., уроженки <адрес> края ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2021 г., в размере 26800 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы 1413 руб.43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1766 руб.78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 руб.19 коп., а всего 30 898 руб.40 коп. (тридцать тысяч восемьсот девяносто восемь руб. 40 коп.).

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Поморцева А.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75949 руб. 70 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины – 2 598 руб. 47 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.08.1921 года около 16:00 ч. в г. Бородино на пересечении улиц Ленина-Пионерская по вине ответчика Поморцева А.С., управлявшего автомобилем Mazda Demio, г/н №, произошло столкновение с автомобилем Toyota Harrier, г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно Заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 2816 от 15.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Harrier, г/н № без учета износа составила 75949 руб.70 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Демченко Т.А. просит решение суда изменить, требования ее удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Фортуна-Эксперт». Считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть определен без учета износа запасных деталей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: Демченко Т.А., Поморцева А.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.1921 года около 16:00 ч. в г. Бородино на пересечении улиц Ленина-Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей; Toyota Harrier, г/н №, под управлением собственника Демченко Т.А. и Mazda Demio, г/н №, под управлением собственника Поморцева А.С.

Виновным в произошедшем ДТП от 10.08.2021 года в нарушении п.8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней). Данный факт ответчиком не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность Поморцева А.С. не была застрахована, поскольку предъявленный им страховой полис ХХХ № СК «АльфаСтрахование» на момент ДТП прекратил свое действие.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил» № 133 от 07.11.2022 года, проведенной на основании определения суда от 19.09.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, г/н № составила 45 900 руб. (без учета износа), 17 500 руб. ( с учетом износа); с учетом деталей на вторичном рынке с учетом года выпуска и модели автомобиля, а также с учетом требований безопасности их применения, относительно повреждений автомобиля в ДТП от 10.08.2021 года – 26 800 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Демченко Т.А., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный Демченко Т.А. материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Поморцева А.С., в связи с чем, последний обязан возместить истцу реальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, г/н №.

Вместе с тем, определяя размер стоимости ремонта автомобиля Toyota Harrier, г/н №, принимая во внимание, что автомобиль по настоящее время не восстановлен, фактически затраты на его восстановление не понесены, исходя из существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с Поморцева А.С. в пользу Демченко Т.А. стоимость ремонта в размере 26800 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у Поморцева А.С. в рамках сложившихся правоотношений обязанности возместить Демченко Т.А. реальный ущерб, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой материального ущерба исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства истца должно производиться новыми деталями, это в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям завода-изготовителя.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, а также непредставления ответчиком (с учетом бремени доказывания) в материалы дела доказательств восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов либо неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, г/н № без учета износа запасных частей в размере 45 900 руб. Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной судом суммы судебных издержек в порядке статьи 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований (62,42%), в связи с чем, с Поморцева А.С. в пользу Демченко Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере – 4 742 руб. 96 коп. ((5000 руб.+2 598 руб. 47 коп.) *62,42%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23.11.2022 года.

Взыскать Поморцева Александра Сергеевича (<дата> г.р., уроженца <адрес>) в пользу Демченко Татьяны Александровны (<дата> г.р., уроженки <адрес> края) материальный ущерб на сумму 49 900 руб., судебные расходы на общую сумму 4 742 руб. 96 коп., всего 54 642 руб. 96 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: