Решение от 24.09.2020 по делу № 2-3946/2020 от 23.07.2020

УИД 54RS0007-01-2020-003959-48

Дело № 2-3946/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                  Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Любови Григорьевны и Павлова Андрея Сергеевича к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании в пользу истцов неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 485 003 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2017 года осуществить строительства многоквартирного жилого дома и передать в собственность истцам по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, общей площадью по проекту 77,06 кв.м., расположенную на 10-м этаже, б/с № в осях А-Е 5-9 многоквартирного 13-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а истцы обязались в сроки, установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 3 100 000 рублей. Поскольку истцы исполнили свои обязательства по уплате долевого взноса в полном объеме, однако объект до настоящего времени не был передан истцам, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Павлова Л.Г. и Павлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что квартира до сих пор по акту приема-передачи им не передана.

Представитель ответчика ООО «Сибэкострой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду доводы письменный отзыв (л.д.60-64), в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что задержка срока сдачи объекта в эксплуатацию вызвана наличием судебного спора по поводу незаконно построенного газопровода, также указал, что в уведомлении № от /дата/ было указано, что готовность дома составляет 98%, о данном факт также сообщалось на форуме НГС и посредством телефонограмм для всех участников долевого строительства. С середины ноября 2017 года началось массовое заселение квартир с подписанием актов приема-передачи под самоотделку. /дата/ было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, о чем истцам было направлено уведомление с предложением принять объект долевого строительства для дальнейшего оформления в собственность. На момент подачи данного искового заявления в жилом доме осталась только одна непринятая квартира- квартира истцов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны истцов, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истцов. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2017 года осуществить строительства многоквартирного жилого дома и передать в собственность истцам по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, общей площадью по проекту 77,06 кв.м., расположенную на 10-м этаже, б/с № в осях А-Е 5-9 многоквартирного 13-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> стр. на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (л.д.10-19), а истцы обязались в сроки, установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 3 100 000 рублей.

Указанный объект долевого строительства был приобретен истцами с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от /дата/ (л.д.115-117).

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Но при этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление от /дата/ № о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с указанием причин (л.д.9), которое было получено истцами.

/дата/ в адрес ответчика было направлено предложение об обращении к процедуре медиации (л.д.8).

Согласно ответу на судебный запрос из Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска /дата/ многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 54-58).

/дата/ в адрес истцов ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности объекта долевого строительства от /дата/ № с указанием на необходимость принятия объекта долевого строительства для дальнейшего оформления в собственность (л.д.81).

/дата/ истцами была подготовлена претензия в адрес ответчика (л.д.36-38) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

/дата/ ответчиком был подготовлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, который был направлен истцам /дата/ (л.д.83-84).

Как установлено судом, до настоящего времени квартира не принята истцами по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцами письменный расчет взыскиваемой неустойки за период с 02.10.2017 по 28.06.2020 в 1 485 003 рубля 32 копейки, который признан судом математически верным и соответствующим требованиям закона.

Однако суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки за нарушение неденежного обязательства по передаче квартиры в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая, что ответчик направил истцам уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с указанием причин, которые были вызваны наличием объективных оснований в связи с рассмотрением судебного спора по вопросу прохождения через земельный участок незаконно возведенного газопровода (л.д.86-97), а также принимая во внимание установленный в судебном заседании факт того, что в настоящее время истцы имеют возможность принять квартиру по акту приема передачи, однако, квартиру до сих пор не приняли, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истцов со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование претензии истцов, являющихся потребителями, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемого штрафа, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты денежной суммы в размере 4 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 5 800 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ и указанного Постановления Правительства РФ, а также принимая во внимание исключительный характер обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки, а также то обстоятельство, что заявленные требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа, сроком до 01.01.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 155 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 155 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 01.01.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/