Решение от 30.07.2019 по делу № 33а-2427/2019 от 09.07.2019

Судья Токмакова Е.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                                                                                г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей Стародубова Ю.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре Ежицкой О.К.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Г. о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 13.02.2019 года, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Г., представителя УФССП России по Курской области по доверенности З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №., который согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Железногорский отдел зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>».

Административный истец ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Г. о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 13.02.2019 года, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» считает, что оспариваемое постановление не только нарушает нормы действующего законодательства РФ, но и создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ООО «<данные изъяты>»

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО «<данные изъяты>», заинтересованные лица ФИО38, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

                    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, так как правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальный основаниям (КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ООО «<данные изъяты>», включающее в себя 44 исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> рублей: 31 исполнительное производство в пользу физических лиц на сумму <данные изъяты> рублей и 13 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей.

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № а также <адрес>.

Согласно сведениям Управления Россреестра по Курской области за должником зарегистрировано право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровый № (строительный адрес).

25.08.2017 года был наложен арест на <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» предоставлен отчет об оценке арестованного имущества, стоимость квартиры составила - <данные изъяты> рублей.

06.06.2018 года взыскателям направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Кроме того, 21.03.2018 года был наложен арест на имущественные права, а именно: <адрес> (9 эт.) в доме по адресу: <адрес> квартиры находятся во втором и третьем подъезде, которые не введены в эксплуатацию.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от 21.05.2018 года стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей, а именно: имущественное право на квартиру в строящемся <адрес> рублей.

26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму <данные изъяты> рублей. Сведений о поступлении денежных средства на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с 26.10.2018 года по настоящий период, материалы дела не содержат.

11.12.2018 года в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области из ОСП по Железногорскому району передано на исполнение исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 02.11.2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, запретив ООО «<данные изъяты>» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества «земельный участок» с кадастровым номером №.

По состоянию на 17.04.2019 года задолженность должника ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░