Решение по делу № 33-8381/2021 от 15.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-5566/2020 (№ 33-8381/2021)

г. Уфа 20 мая 2021 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Якуповой Н.Н.

судей                             Батршиной Ю.А.

                                 Рахматуллина А.А.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарукова К. И., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибулина И.Г. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков Р.Р., Садыкова О.М. обратились в суд с иском, с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Нарукову К.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 января 2020 г. в 09-40 час. на адрес было совершено ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Нарукову К.И., под его же управлением и автомобиля Киа SOUL, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Садыковой О.М. под управлением Садыкова Р.Р. В результате ДТП, автомобиль Садыковой О.М. получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП, является Наруков К.И., вследствие нарушения п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, водитель автомобиля КИА SOUL, государственный регистрационный знак №... Садыков Р.Р. получил механические телесные повреждения в виде ЗЧМТ, .... Садыкова О.М. обратилась в страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив, необходимые документы. АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Садыкова О.М. произвела независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа SOUL, государственный регистрационный знак №... после ДТП. Согласно отчету ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 679 000 руб. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб. истец полагает, что выплату страхового возмещения должны произвести в пределах лимита. Разница материального ущерба составляет 279 000 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с Нарукова К.И. в пользу Садыковой О.М. материальный ущерб. в размере 254 666,87 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500,14 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб., расходы по оплате госпошлины 5747 руб., в пользу Садыкова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размер 850 руб., почтовые расходы 262,14 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. постановлено: иск Садыкова Р. Р., Садыковой О. М. к Нарукову К. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Нарукова К. И. в пользу Садыковой О. М. сумму материального ущерба в размере 254 666,87 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы – 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 руб.

Взыскать с Нарукова К. И. в пользу Садыкова Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 262,14 руб.

На указанное решение Наруковым К.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в данной ситуации собственник действовал недобросовестно, при наличии действующего полиса ОСАГО и при установленной вины по ДТП после возмещения убытков, что является прямой обязанностью страховой компании, пытается возложить понесенные расходы на страхователя, то есть на ответчика. Также указывает о несогласии с результатами проведенной экспертизы, поскольку она проведена спустя 10 месяцев после произошедшего ДТП.

Прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибулин И.Г. принес апелляционное представление, в котором просил об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибулина И.Г. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибулиным И.Г. заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Нарукова К.И.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Нарукова К.И. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Нарукова К.И. поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 г. в 09-40 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Нарукову К.И., под его же управлением и автомобиля Киа SOUL, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Садыковой О.М., под управлением Садыкова Р.Р.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО12 №... от 29 января 2020 года Наруков К.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО13 от 13 февраля 2020 г. постановление №... от 29.01.2020 г. в отношении Нарукова К.И. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Нарукова К.И. – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль истца Киа SOUL, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связью с ДТП и наступившими последствиями.

В момент ДТП гражданская ответственность Нарукова К.И., была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО АльфаСтрахование".

При обращении Садыковой О.М. в страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация произвела выплату страхового возмещения Садыковой О.М. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец Садыкова О.М. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО17

Согласно отчету ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа SOUL, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 679 000 руб.

Для всестороннего рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29 сентября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... от 29 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа SOUL, государственный регистрационный знак №..., на день ДТП 22 января 2020 г., с учетом износа составляет: 1 172 245,78 руб. Без учета износа составляет 1 230 243,85 руб. Величина суммы годных остатков на дату ДТП 22 января 2020 г. составляет: 392 947,63 руб.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость автомобиля Киа SOUL, государственный регистрационный знак №..., составляет 1 047 614,50 руб. (л.д. 18 Заключения).

Судебная коллегия полагает, что, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов и учитывая что выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение «ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как установлено судом первой инстанции, Наруков К.И. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии на законном основании, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, разрешая спор и оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения сторон, материалы административного производства, заключение эксперта, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Садыковой О.М. материального ущерба в размере 254 666,87 руб. (1 047 614,50 руб. (рыночная стоимость автомобиля Киа SOUL, государственный регистрационный знак №...) - 392 947,63 руб. (величина суммы годных остатков на дату ДТП 22 января 2020 года), стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для определения степени тяжести причинённого вреда, определением Кировского районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения тяжести вреда здоровью Садыкову Р.Р., проведение производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какие телесные повреждения имелись у Садыкова Р.Р. по состоянию на 22 января 2020 года? Могли ли быть указанные телесные повреждения получены Садыковым Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года при обстоятельствах, указанных в деле?

Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Садыкову Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года?

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ №...-П на основании предоставленных медицинских документов, следует, что у гражданина Садыкова Р.Р., дата г.р., имелось повреждение в виде ....

Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования указанного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2020 г.

Установленное повреждение-...по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По данным предоставленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия №... ООО «Клиника ЛМС», при осмотре пациента врачом травматологом-ортопедом (22.01.2020 года и 27.01.2020 года) выставлен диагноз ... Пациент предъявлял жалобы на боли в области грудной клетки. При объективном осмотре установлено: «…Местный статус: Походка не изменена. Отека и деформации нет. При пальпации болезненность в области грудной клетки по средней поверхности. Осевая нагрузка безболезненна…».

Следует отметить, что в предоставленном медицинском документе сведений о наличии у Садыкова Р.Р. каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) на передней поверхности грудной клетки – не имеется.

Учитывая изложенное выше, по имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у гражданина Садыкова Р.Р. «...» - не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвия Россия от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судебная коллегия полагает, что, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение «эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РБ» №...-П, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

Представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РБ», материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП от 22 января 2020 г., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной между действиями Нарукова К.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Нарукова К.И.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Нарукова К.И., суд, принимая во внимание причинение легкого вреда здоровью Садыкову Р.Р. источником повышенной опасности, под управлением ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью, принцип разумности, справедливости, верно пришел к выводу о взыскании с Нарукова К.И. в пользу истца Садыкова Р.Р. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Довод ответчика Нарукова К.И. об отсутствии вины в ДТП от 29 января 2020 г. правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в том числе, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12 №... от 29 января 2020 г., решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО13 от 13 февраля 2020 г.

Утверждение ответчика о наличии скользкости на дороге в момент ДТП, не удовлетворительной работе дорожных служб, объективно чем-либо не подтверждается.

Более того, суд верно отметил, что в действиях Нарукова К.И. установлено нарушение положения п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство с учетом дорожных, в том числе, метеорологических условий с той скоростью, которая обеспечивала постоянный контроль за транспортным средством.

Также в соответствии со ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены судебные расходы, несение которых подтверждается материалами дела, и с ответчика взысканы в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, в пользу Садыковой О.М. нотариальные расходы в размере 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 747 руб., а также в пользу Садыкова Р.Р. почтовые расходы в размере 262,14 руб.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия судом исследованы в полном объеме, дана оценка всем представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места ДТП, объяснениями сторон.

Доводы жалобы о том, что в данной ситуации собственник действовал недобросовестно, при наличии действующего полиса ОСАГО и при установленной вины по ДТП после возмещения убытков, что является прямой обязанностью страховой компании, пытается возложить понесенные расходы на страхователя, то есть на ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена спустя 10 месяцев после ДТП, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы, суд правильно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Уфы от 01 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Садыков Р.Р., Садыкова О.М. к Нарукову К.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда от прокурора района старшего советника юстиции Хабибулина И.Г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибулина И.Г. - прекратить.

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарукова К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи

Справка: судья Рамазанова З.М.