Решение от 07.12.2020 по делу № 2-1801/2020 от 12.10.2020

ДЕЛО № 2-1801/2020

УИД 61RS0036-01-2019-003819-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя истца Бузаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривопалова Николая Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Кривопалов Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в котором указал, что 01.12.2019 около 17 часов 20 минут водитель Б. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по участку дороги ул. Советская мкр. Лиховской г. Каменск- Шахтинский Ростовской области около дома №41, по направлению движения от пер. Колодезный в сторону пер. Кооперативный, допустил наезд на пешехода Кривопалова Н.Н. В результате ДТП пешеход Кривопалов Н.Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована г. СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №. В связи с наступлением страхового случая, 28.05.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению все необходимые для произведения страховой выплаты документы. 16.06.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 285250 руб. Так как ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, истец 23.06.2020 направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Ответчик оставил претензию без удовлетворению. Истец в соответствии с действующим законодательством 10.08.2020 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение № которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кривопалова Н.Н. страховое возмещение в размере 170 000 рублей. Финансовым уполномоченным было достоверно установлено, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, однако, в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 170 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств, Финансовый уполномоченный в своем решении не удовлетворил, указав что выплата неустойки положена лишь в случае, если ответчик не исполнит пункт 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, тем самым, нарушив законные права и интересы Кривопалова Н.Н. 20.09.2020 ответчик произвел страховую выплату в размере 170 000 руб. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 28.05.2020, ответчик обязан был произвести страховую выплату 17.06.2020 (включительно). Так как ответчик страховую выплату в полном объеме произвел лишь 20.09.2020 г., то подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2020 по 14.09.2020 г. в размере 149600 руб. Так же истец испытал нравственные переживания, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить на основании доводов указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, а так же просил снизить неустойку в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 01.12.2019 около 17 часов 20 минут водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигаясь по участку дороги ул. Советская мкр. Лиховской г. Каменск- Шахтинский Ростовской области около дома №41, по направлению движения от пер. Колодезный в сторону пер. Кооперативный, допустил наезд на пешехода Кривопалова Н.Н. В результате ДТП пешеход Кривопалов Н.Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована г. СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии № (л.д. 9-10).

В связи с наступлением страхового случая, 28.05.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 56,57).

16.06.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 285 250 руб. (л.д. 101).

23.06.2020 истец направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 59,62).

Истец в соответствии с действующим законодательством 10.08.2020 обратился в службу финансового уполномоченного с Обращением (№) (л.д. 63).

07.09.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение №, которым взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кривопалова Н.Н. страховое возмещение в размере 170 000 руб., в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 170 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств указал, что выплата неустойки положена лишь в случае, если ответчик не исполнит пункт 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения (л.д. 65-70).

14.09.2020 ответчик по решению Финансового уполномоченного осуществил выплату страхового возмещения в размере 170 000 руб. (л.д. 100).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 28.05.2020 страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 170 000 руб. была осуществлена позднее – 14.09.2020 г.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком представлено не было.

Таким образом, требования истца о взысканию неустойки за период с 18.06.2020 по 14.09.2020 г. в размере 149 600 руб. обоснованы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 149 600 руб. до 120 000 рублей, так как данная сумма неустойки наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148АПК РФ).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кривопалова Н.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 496,24 руб.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 3 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░____________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 14.12.2020░