Решение по делу № 2-189/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-189/2022

УИД 61RS0014-01-2022-000274-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

18 апреля 2022 года Донецкий городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

ответчика Ягмуровой Л.В.,

при секретаре Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлянчик МА к Ягмурова ЛВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Курлянчик М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ягмуровой Л.В., в котором просит взыскать с Ягмуровой Л.В. в свою пользу по договору займа от 20.08.2021 137000 рублей; судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 3940 руб., оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 руб.; расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа 3500 руб.; за представление интересов 15000 рублей; составление нотариальной удостоверенной доверенности 1800 руб.; оплату услуг адвоката за предъявление и составление заявления о вынесении судебного приказа; стоимость трех конвертов 24 руб.; 219,36 руб. – постовые расходы о направлении заявления о выдаче судебного приказа; 257.86 руб. – почтовые расходы по направлению копии иска ответчику; 257,14 руб. - почтовые расходы о направлении копии искового заявления в Донецкий городской суд Ростовской области.

В обоснование исковых требований Курлянчик М.А. указала, что 20.08.2021 Ягмурова Л.В. взяла в нее взаймы денежную сумму в размере 160000 рублей на 5 месяцев, т.е. до 20.01.2022 ответчик должна была вернуть всю сумму займа, ответчик 08.09.2021 отдала 13000 руб., 07.02.2022 – 10000 рублей, что подтверждается записью на оборотной стороне листа расписки, итого ответчик осталась должна 137000 рублей.

В судебное заседание истец Курлянчик М.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брасова Ю.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ягмурова Л.В. признала исковые требования, указала, что в настоящее время у нее нет материальной возможности полностью погасить долг.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела (л.д. 9, 27), между Курлянчик М.А. и Ягмуровой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого Ягмурова Л.В. взяла в долг у Курлянчик М.А. 160000 рублей сроком на 5 месяцев. Заключение договора займа подтверждается распиской от 20.08.2021.

Относимых и допустимых доказательств заключения договора под влиянием угрозы и насилия не имеется. Оснований для вывода о наличии подобных обстоятельств у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик Ягмурова Л.В. не получала денежные средства от истца, вернуть которые обязался в срок до 20.01.2022.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из оборотной стороны представленной суду расписки ответчиком выполнены обязательства по договору в сумме 23000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком Ягмуровой Л.В. обязательств по возвращению суммы займа, в также тот факт, что срок исполнения обязательства на день обращения в суд и рассмотрения настоящего гражданского дела наступил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ягмуровой Л.В. в пользу Курлянчик М.А. сумму долга в размере 137 000 рублей.

В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4140 руб. (л.д. 7, 14), при цене иска 137000 рублей, уплате в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала государственная пошлина в сумме 3940 руб., в связи с чем Курлянчик М.А. на основании ст. 333.10 НК РФ подлежит возврат излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб., а с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940 руб..

Курлянчик М.А. просит взыскать в свою пользу также расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб. (л.д. 12-13). Поскольку доверенность от 10.12.2021 была выдана Курлянчик М.А. Юрасовой Ю.Ю. для представления интересов по иску Курлянчик М.А. к Ягмуровой Л.В. о взыскании долга, то данные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истица просит взыскать почтовые расходы: 24 руб. – стоимость трех конвертов (л.д. 16); 219,36 руб. – расходы на направление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 16, 18); 253,86 руб. - расходы на направление ответчику копии иска (л.д. 10, 11); 257,14 руб. – расходы по направлению в Донецкий городской суд Ростовской области искового заявления, всего 754, 36 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчику за счет истца.

Истица также просит возместить ей расходы на оставление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 15), расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3500 руб. (л.д. 17).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд учитывает сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г., средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет ... рублей.

Расходы на составление процессуальных документов (заявления о возмещении судебных расходов) суд признает необходимыми расходами, поскольку они понесены на составление документов, требующих специальных профессиональных юридических знаний, и необходимы для обеспечения лицу доступа к правосудию.

На основании ст. 122 ГПК РФ истица обращалась к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 11.02.2022 Курлянчик М.А. было отказано в принятии к производству судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области заявления о вынесении судебного приказа. В то же время, в силу пп. 1.1 ст. 135 и п. 3 ст. 136 ГПК РФ истица должна была представить в суд доказательства обращения к мировому судье, в связи с чем ею понесены расходы на составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3500 рублей.

Данные расходы суд считает завышенными, исходя из категории дела, не являющегося сложным, и объема выполненной работы, поэтому в этой части, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа подлежат снижению до 2000 рублей.

Исходя из сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а составление искового заявления в силу категории дела, не представляющего большой правовой сложности, и не требовало большого объема трудовых затрат, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при представлении интересов истца в суде - 10000 рублей, а за составление заявления искового заявления – 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курлянчик МА к Ягмурова ЛВ о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ягмурова ЛВ в пользу Курлянчик МА сумму долга по договору займа в размере 137000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей; расходы за оформление доверенности 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; почтовые расходы – 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 36 копеек, расходы за составление искового заявления 2000 (две тысячи) рублей, расходы на составление заявления о выдаче судебного приказа 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей возвратить Курлянчик МА как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2022.

Председательствующий: