Решение по делу № 33-588/2017 (33-17237/2016;) от 19.12.2016

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2017г.дело по апелляционной жалобе Яковлевой Г.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2016, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой Г.Г. об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на 1/4 доли комнаты общей площадью 15,5 кв.м. по адресу: **** отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлева Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти супруга М.; о признании за ней права собственности на 1/4 доли комнаты общей площадью 15,5 кв.м. по адресу: **** в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что при жизни М. выразил свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, заключил с ответчиком в 2014 г. договор социального найма данного жилого помещения. В связи со смертью не успел заключить договор приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Яковлева Г.Г., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. 23.12.1992), полагает, что оснований для отказа в приватизации не имелось, поскольку изменение формы собственности государственных и муниципальных предприятий не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Полагает, что М., заключив договор социального найма жилого помещения и собрав необходимый пакет документов, выразил свою волю на приватизацию жилья. Вывод суда об отсутствии факта обращения М. с заявлением о приватизации жилого помещения несостоятелен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в Законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М. проживал и состоял на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: **** (комната в общежитии) общей площадью 15,5 кв.м.

На его обращение от 27.12.2012 о приватизации занимаемого жилого помещения 17.01.2013 получен ответ администрации Индустриального района г. Перми об отказе по мотиву того, что жилое помещение не передано в муниципальную собственность (л.д. 21).

Передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность состоялась 13.09.2013г.; 31.12.2014г между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и М. заключен договор социального найма жилого помещения ; 18.02.2015 М. умер.

После передачи жилого помещения в муниципальную собственность М. в компетентные органы с заявлением о передаче жилого помещения в собственность бесплатно не обращался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований. Суд исходил из того, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, поскольку на момент открытия наследства наследодателю на праве собственности не принадлежало; юридически значимых действий, из которых бы следовал вывод о наличии у М. воли на приобретение жилья в собственность по праву приватизации, им не совершено.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

По смыслу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» включение жилого помещения, используемого лицом на условиях договора социального найма, в наследственную массу допускается в том случае, когда наследодатель при жизни в установленном порядке выразил своею волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвал свое заявление к моменту смерти. Следовательно, значимым для разрешения спора обстоятельством является совершение лицом юридически значимого действия, выразившегося в подаче в орган местного самоуправления заявления о передаче помещения в собственность в порядке приватизации. При этом само по себе намерение лица приватизировать занимаемое жилое помещение, в т.ч. и совершение в этих целях определенных действий не свидетельствует о том, что лицо совершило юридически значимое действие, порождающее определенные правовые последствия.

С учетом этого сам по себе факт заключения М. договора социального найма жилого помещения не указывает безусловно на наличие волеизъявления на приватизацию жилого помещения.

Доводы о том, что М. ранее обращался в администрацию Индустриального района г. Перми о приватизации жилого помещения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку спорное жилое помещение на момент обращения не находилось в муниципальной собственности. С момента передачи комнаты в муниципальную собственность и до момента смерти М. прошло значительное время, в течение которого он имел реальную возможность совершить юридически значимые действия, тем более, что письмом администрации от 17.01.2013г. ему было разъяснено соответствующее право.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, что основанием для отмены решения суда не является.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: