Решение по делу № 33-53/2019 от 04.12.2018

Дело №33-4334                                                                                Судья Свиренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

с участием прокурора Михалевой Л.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борденюк Д.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2018г. по иску Сазоновой М.В. к Борденюк Д.Н. о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сазонова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 июля 2017 г. в 15 часов 00 минут в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Тула, ул. Макаренко, д.10в с участием автомобиля Volkswagen Golf, № под управлением Борденюк Д.Н., совершившей наезд на пешехода Сазонову М.В., проходившей проезжую часть по пешеходному переходу, здоровью последней был причинен вред, согласно заключению № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.02.2018г. являющийся вредом средней тяжести (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). В дальнейшем, согласно постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 31.03.2018 г., Борденюк Д.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 03 августа 2017 года, после обращения в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с жалобами на последствия травмы, полученной в ДТП, Сазонова М.В. по экстренным показаниям была госпитализирована, где в результате проведенного обследования ей был установлен диагноз - <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП, начиная со 02.08.2017 года и по настоящее время, а именно в течение 12 месяцев она вынуждена постоянно находиться на амбулаторном, в сочетании со стационарным реабилитационным лечением. Согласно заключению хирурга ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Тульской области, Сазоновой М.В. были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты> Аналогичные травмы и повреждения являются причиной выявления функциональных нарушений организма, по количественной оценке соответствующих степени выраженности стойких нарушений функций организма в диапазоне от 40 до 60 процентов, что согласно п. 12 гл.V«Классификации и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. № 1024н, относится к критериям для признания пострадавшей инвалидом III группы. Вышесказанное свидетельствует о том, что в результате произошедшего ДТП, в связи с причинением её здоровью вреда средней тяжести, Сазонова М.В. испытала существенные физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с Борденюк Д.Н. в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП в размере 120000 рублей, оплату юридических услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2018г. исковые требования Сазоновой М.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Борденюк Д.Н. в пользу Сазоновой М.В. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 115000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая недоказанным факт причинения вреда истцу ее виновными действиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся по делу участников процесса, заключение прокурора поддержавшего поданные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07. 2017 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г.Тула, ул. Макаренко, д.10в, Борденюк Д.Н., управляя автомобилем марки Volkswagen Golf, №, в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ совершила наезд на пешехода Сазонову М.В., причинив потерпевшей телесные повреждения.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 31.03.2018 г., Борденюк Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.02.2018г., повреждения у Сазоновой М.В. - <данные изъяты> - впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 02.08.17г. в 18-25 при обращении в травмпункт ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» без описания признаков давности и в совокупности являются средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно причинения физических и нравственных страданий Сазоновой М.В. причиненных источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на Борозденюк Д.Н. обязанности компенсации морального вреда, как причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом факта совершения ДТП при данных обстоятельствах, что со стороны истца имеется оговор с целью получения денежных средств, судебной коллегий отклоняются как голословные, направленные на переоценку сделанных судом выводов по результатам исследованных доказательств.

Из постановления Центрального районного суда г. Тулы от 31.03.2018 г., вступившего в законную силу, следует, что 31.07.2017 Сазонова М.В. переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. После наезда автомобиля потеряла сознание, когда очнулась, ее нога находилась под колесом автомобиля. Борденюк Д.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно Борденюк Д.Н. установлен в ходе разбирательства по делу, доводы ответчика об обратном расцениваются судебной коллегий как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты. Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Борденюк Д.Н. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат и не ставят под сомнение законность принятого в данной части судебного решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцом нравственных или физических страданий, периода нахождения Сазоновой М.В. на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Борденюк Д.Н. компенсации морального вреда в пользу Сазоновой М.В. в размере 100000 рублей.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка жалобы на несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., также несостоятельная, поскольку принимая решение в оспариваемой части, суд, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов.

С учетом представленных истцом доказательств суд счел подтвержденным факт несения Сазоновой М.В. судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела. При этом судом учтен объем собранных и представленных по делу доказательств, общий срок рассмотрения настоящего дела, категория рассматриваемого спора, его сложность, а также объем проведенной представителем работы, в результате чего суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борденюк Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи