Решение по делу № 33-4046/2021 от 30.03.2021

Судья: Постоялко С.А.	Дело № 2-275/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-4046/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Железнюка Евгения Владимировича – Целицкого Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Железнюка Евгения Владимировича, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Железнюка Е.В., его представителя Бессараб О.В., представителя Кондратьевой Д.А. – Черниенковой Г.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Железнюк Е.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой Д.А. о взыскании убытков в размере, эквивалентном 2 000 Евро, в рублях по установленному Центральным Банком РФ курсу рубля к Евро на дату фактической уплаты суммы убытков.

В обоснование иска указал, что между Кондратьевой Д.А. и Железнюком Е.В. заключен агентский договор, согласно которому Кондратьева Д.А. обязалась приобрести туристический продукт для истца и членов его семьи Ж.Л., Ж.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе переговоров между истцом и его супругой с одной стороны, и Кондратьевой Д.А. с другой стороны, была достигнута договоренность, что ответчик приобретет туристический продукт с определенными качествами, в том числе: проживание в отеле «StRaphael» (Lamaca, Cyprus) в двухкомнатном номере площадью 37 кв.м., со спальней и детской зоной, разделенными раздвижной дверью. Ответчик приобрела для истца и членов его семьи туристический продукт - поездку на Кипр в период с 18.08.2019 по 28.08.2019 на 10 ночей на семью из двух взрослых и троих детей, с проживанием в указанном отеле. Оплата за туристический продукт производилась Кондратьевой Д.А. в адрес ООО «Библио-Глобус ТК» с банковского счета Кондратьева А.Н., супруга ответчика.

По приезду в место отдыха истца и членов его семьи поселили в одноместный номер, что не соответствовало достигнутому соглашению с ответчиком. Самостоятельно заранее проверить какой фактически номер был куплен, истец не мог, поскольку на сайте отеля описание разных типов номеров сопровождается одними теми же фотографиями. Для того чтобы проживать в отеле в номере того класса, который обговаривался с Кондратьевой Д.А. и на который он рассчитывал (двухкомнатный номер), истец был вынужден доплатить отелю 2 000 Евро. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства из агентского договора и вместо двухкомнатного номера площадью 37 кв.м, со спальней и детской зоной, разделенными раздвижной дверью, истец и члены его семьи были заселены в однокомнатный номер, в связи с чем, он понес убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в размере 2 000 Евро.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Железнюка Е.В. – Целицкий Д.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был предоставлен не двухкомнатный, а однокомнатный номер, соответственно, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что он был по приезду заселен в номер №439, что подтверждается представленной видеозаписью, скриншотом сайта отеля «Saint Raphael» с планом номера «Executive Marina Viev Room», ответ отеля (л.д. 28-30).

Указывает, что суд не дал оценки ответу отеля «Saint Raphael» (л.д. 66-73), согласно которому истец с семьей по прибытии 18.08.2019 был размещен в номере отеля № 578, потом – в номере № 439, где провел первую ночь. При этом из ответа следует, что номер № 578 является однокомнатным, а номер № 439 имеет площадь 27 кв.м, а не 37 кв.м, то есть истцу были предоставлены номера не отвечающие согласованным потребительским свойствам и описанию.

Отмечает, что представленные ответы отеля (л.д. 66-73 и 85-90) противоречат друг другу, а именно содержат разное описание номера № 578 однокомнатный, двухкомнатный), второй ответ не содержит сведений о номере № 439, где истец и его семья провели первую ночь.

Считает, что выводы суда о том, что истцу был предоставлен номер в соответствии с согласованными между сторонами туристического продукта, а именно номер Executive, 37 кв.м, спальня и детская зона, разделенные раздвижной дверью, содержат противоречие, поскольку истцу по приезду предоставлялось два номера, судом не указано какое из них соответствует условиям согласованного туристического продукта, кроме того, не учтено, что сторонами было достигнуто соглашение о приобретении проживания в двухкомнатном номере, а не в однокомнатном номере со спальней и детской зоной, разделенных раздвижной дверью.

Апеллянт не согласен с выводом, что истцом не предоставлено доказательств несоответствия номера, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копия ответов отеля, видеозаписью номера № 439, перепиской между истцом и его супругой и ответчиком, скриншотом страницы с сайта отеля с планом номера «Executive Marina Viev Room».

Считает, что судом, необоснованно представленная истцом видеозапись оценена как недопустимое доказательство, при том, что на видеозаписи отчетливо видно на каком объекте производилась видеозапись.

Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он не несет ответственности за бронирование для истца и членов его семьи однокомнатного номера в отеле, а также в заселении истца и членов его семьи в однокомнатный номер вместо двухкомнатного. Помимо скриншотов переписки из мессенджера (которые уже были предметом оценки суда в деле № 2-2382/2020) ответчик не доказал ни одного обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.

Указывает, что суд, приходя к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору реализации туристического продукта, не указал, был ли им установлен факт предоставления истцу двухкомнатного (или однокомнатного) номера.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что замена номера с доплатой в размере 2000 Евро была осуществлена истцом добровольно, оплачена за улучшение условий проживания в отеле.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по агентскому договору реализации туристического продукта выполнены в полном объеме, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о стоимости туристического продукта, о порядке размещения туристов; требования к туристскому продукту сформированы с учетом воли истца, информация об отеле, его характеристики доведены до сведения истца; истец воспользовалась данным туристским продуктом, при этом то обстоятельство, что истцом по прибытии в отель была произведена замена согласованного сторонами номера на иной номер с доплатой в размере 2 000 Евро, является дополнительной услугой, которая приобретена истцом добровольно и была оплачена за улучшение условий проживания в отеле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а именно не учтено, что истцу был представлен не двухкомнатный, а однокомнатный номер, не дана надлежащая оценка ответам отеля, не принята во внимание видеозапись, сделанная в отеле, ответчиком, по мнению апеллянта не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона, от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»),

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Железнюк Е.В. указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства из агентского договора и вместо двухкомнатного номера площадью 37 кв.м, со спальней и детской зоной, истец и члены его семьи были заселены в однокомнатный номер, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на доплату двухкомнатного номера в размере 2 000 Евро.

Ранее решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 по гражданскому делу № 2-2382/2020 (по иску Железнюка Е.В. к Кондратьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, между Железнюком Е.В. и Кондратьевой Д.А. был заключен агентский договор, по условиям которого Кондратьева Д.А., действуя в качестве агента, обязалась за вознаграждение по поручению другой стороны - Железнюка Е.В. (принципала) от его имени и за его счет совершить действия по подбору туристического продукта, его бронированию и оплате. Агентом по заданию принципала был приобретен туристический продукт у туроператора ООО «Библио-Глобус ТК» стоимостью 519 897 рублей 28 копеек, а принципалом оплачен туристический продукт в указанном размере и агентское вознаграждение в размере 31 902 рубля 72 копейки.

Из туристического ваучера, электронных билетов и про-визы, суд установил, что был забронирован туристский продукт у туроператора «Библио-Глобус ТК» (заявка №): поездка на Кипр (Ларнака) на период с 18.08.2019 по 28.08.2019, номер «Executive Inland View», отель «Saint Raphael 5*» на следующих туристов: Железнюк Евгений, ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Л., ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Е., ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Е., ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Е., ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 6 944 евро с учетом скидки.

Согласно платежному поручению №6448799 от 12.08.2019, 09.08.2019 К.Е.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 519 897 рублей 28 копеек на счет ООО «Библио-Глобус ТК», в назначении платежа указано «Железнюк Евгений, заявка №112189468242». Бронирование №112189468242 было оплачено.

В материалы дела представлены скриншоты переписки в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями между истцом, его супругой Людмилой и ответчиком.

Из содержания данной переписки усматривается, что Железнюк Е.В. и его супруга дали поручение Кондратьевой Д.А. подобрать туристический продукт - поездку на Кипр в период с 18.08 на 10 ночей на семью из двух взрослых и троих детей.

Из переписки ответчика с супругой истца абонентом «Людмила» усматривается, что сторона истца и Кондратьева Д.А. согласовали туристский продукт, состоящий из авиаперелета, проживания в номере отеля «Saint Raphael» (вид на горы, 37 квадратов, спальня и детская зона, разделенные раздвижной дверью), питание «ультра все включено» (л.д.96-97,103). Также в переписке указан номер заявки (№112189468242), на основании которой пользователь может проверить всю информацию о бронировании на сайте туроператора «Библио-Глобус». Кроме того, ответчиком пользователю Людмиле были направлены документы по туру в файле формата PDF после его оплаты и подтверждения (л.д. 38-39).

Согласно доводам ответчика, описание номера полно приведено на сайте отеля, вся заявленная информация соответствует представленному истцу номеру.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра Интернет-ресурса, опубликованного в электронном виде информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: «straphael.com», сайт отеля «St. Raphael Resout 5* (Кипр Лимасол)», на основании заявления Ц.Д.Н., выполненного на бланке 54АА3787777, заверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска И.Л.А. 27.01.2021.

В соответствии с описанием номеров отеля «St. Raphael Resout» на сайте straphael.com:

- «Представительские номера с внутренним видом» («executive-inland-view-rooms»), которые также поименован: «Представительские номера с видом на сушу 37 кв.м» - это «Просторные и стильные представительские номера с видом на горы, включая двухъярусные кровати для 2 детей. Просторные номера оформлены в ярких и современных тонах. Раздвижная дверь разделяет родителей и детей. Двухъярусные кровати можно сложить, так что комнату можно будет использовать как одноместный или двухместный представительский номер.» (л.д. 162, 167).

Кроме того, в материалы дела были представлены скриншоты страниц общедоступного сайта «TopHoteles.ru», на котором представлено описание номеров отеля «Saint Raphael»: номер «Executive» является номером повышенной комфортности, имеет свой балкон на 3,4,5 этажах, площадью 37 кв.м., вместимость 2 взрослых+ 2 детей, раздвижные двери помогают отделить родительскую спальню от детской зоны (л.д.28-30).

Из переписки Ж.Е. и Кондратьевой Д.А. за период с 18.08.2019 по 26.08.2019 усматривается, что истец полагал, что предоставленный ему по прибытии в отель «Saint Raphael» номер не соответствовал тому, что он заказывал.

Согласно ответу отеля «Saint Raphael», представленного суду ООО «Библио-Глобус ТК»: «г-н Железнюк и его семья прибыли 18 августа 2019 года. Они забронировали номер «Executive» с видом на окрестности, который был им предоставлен по прибытию (номер 578). Номер «Executive» с видом на окрестности: общая площадь 37 кв.м., спальные места: кровать размера «king-size» и двухъярусная кровать, площадь балкона 7,5 кв.м., максимальная вместимость: 2 взрослых или 2 взрослых и 2 детей. Просторные и стильные номера категории «Executive» с видом на горы, с двухъярусной кроватью для 2 детей. Двухъярусная кровать расположена напротив ванной комнаты, и эту зону можно отделить от основной спальни с помощью раздвижной двери. Железнюку не понравилось место расположения зоны двухъярусных кроватей, и он попросил сменить номер. По его просьбе, ему предложили недавно отремонтированный номер с видом на марину (прямой вид на море), где они остановились на первую ночь (номер 439). Повышение категории номера было проведено без дополнительных затрат. Железнюку данный номер также не понравился, и он связался с русскоговорящим сотрудником с просьбой предоставить ему номер большей площади. 19.08.2019 гости посмотрели номер «Admiral Suite», и данный вариант им понравился. За указанный номер Железнюк заплатил 2000 Евро (л.д.66-73).

Из ответа отеля Saint Raphael, представленного суду ООО «Библио-Глобус ТК» 20.01.2021 (л.д.85-90), следует, что номер 578 состоит из двух комнат: главной спальни с кроватью размерами «квин-сайз» и еще одной комнаты с двумя двухъярусными кроватями. Раздвижная дверь разделяет обе комнаты для создания возможности уединения. Максимальная вместимость номера - 2 взрослых и двое детей. По запросу в главной спальне может быть установлена дополнительная детская кроватка.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции данной представленным в материалы дела доказательствам, и приходит к выводу, что по прибытию в отель «Saint Raphael» Железнюк Е.В. и его семье был предоставлен номер - номер Executive, 37 квадратов, спальня и детская зона, разделенные раздвижной дверью, - в соответствии с условиями согласованного между сторонами туристского продукта, которые были согласованы сторонами в переписке в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями в ходе которой ответчиком последовательно разъяснено стороне истца о том, что двухкомнатные номера в отеле, 37 квадратов - это номера 37 квадратов, где спальня и детская зона разделены раздвижной дверью (л.д.96-97,103). Из буквального толкования диалога между сторонами по настоящему делу следует, что сторона истца согласилась с назваными условиями и 8 августа 2019 года подтвердила бронирование и произвела оплату ( л.д. 102).

Доводы апеллянт о том, что был предоставлен однокомнатный номер, а не двухкомнатный, не влияют на законность судебного акта, поскольку доказательств тому, что сторонами были согласованы условия туристического продукта – «двухкомнатный номер», не представлено. Истцом и его супругой был согласован и приобретен туристический продукт, состоящий из авиаперелета, проживания в номере отеля «Saint Raphael» (вид на горы, 37 квадратов, спальня и детская зона, разделенные раздвижной дверью), питание «ультра все включено». Разделение спальни и детской зоны в предоставленном истцу номере раздвижной дверью подтверждено самим истцом в переписке с Кондратьевой Д.А. (л.д. 106).

Указание апеллянт на то, что ответами отеля подтверждается, что истцу были предоставлены номера, не отвечающие согласованным потребительским свойствам и описанию, подлежат отклонению, поскольку сводятся к мнению апеллянта о том, как должны быть оценены доказательства. Как указано выше, истцом был согласован и приобретен туристический продукт включающий проживание в номере отеля «Saint Raphael»: вид на горы, 37 квадратов, спальня и детская зона, разделенные раздвижной дверью. Представленные ответы отеля «Saint Raphael» подтверждают, что истцу и его семьи был представлен номер 578 площадью 37 кв.м, спальные места: кровать размера «king-size» и двухъярусная кровать, площадь балкона 7,5 кв.м., максимальная вместимость: 2 взрослых или 2 взрослых и 2 детей, основная спальня от двухъярусной кровати отделяется раздвижной дверью, что соответствует согласованному туристическому продукту. Описание в ответе отеля от 30.12.2020 о том, что «номер 578 состоит из двух комнат: главной спальни с кроватью размера «квин-сайз» и еще оно комнаты с двумя двухъярусными кроватями. Раздвижная деревянная дверь разделяет обе комнаты для создания возможности уединения», не свидетельствует о том, что при согласовании сторонами туристического продукта, истцом был согласован двухкомнатный номер, а не номер со спальней и детской зоной, разделенных раздвижной дверью.

Доводы о том, что судом необоснованно оценена представленная видеозапись с номером отеля как недопустимое доказательство, не влияют на законность судебного решения, поскольку судом мотивирована оценка указанного доказательства как недопустимого и несоотносимого – указано, что невозможно установить объект, на котором производилась видеозапись, дату записи и кем запись была воспроизведена. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, указанная видеозапись была предоставлена для подтверждения обстоятельства предоставления истцу номера, представляющего собой комнату, состоящую из спальни и детской зоны, разделенных раздвижной дверью, - данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что условия туристическому продукту были сформированы исходя из волеизъявления истца, информация и характеристики отеля были доведены до сведения истца, истцу был предоставлен туристический продукт в соответствии с согласованными условиями, а дальнейшая замена истцом согласованного сторонами номера на номер «Admiral Suite» было осуществлена истцом добровольно с целью улучшения условий проживания в отеле, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и пояснения стороны апеллянта данными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которых она не оспаривала тот факт, что по прибытию в отель, стороне истца предоставлялись 2 номера, до переселения в номер повышенной комфортности, в которых, в том числе имелся номер с раздвижной дверью, отделяющей взрослую зону от детской, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, которые сторону истца не устроили.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Железнюка Евгения Владимировича – Ц.Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: