Решение от 13.09.2024 по делу № 2-430/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-430/2024

УИД: 16RS0027-01-2024-000398-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    13 сентября 2024 года                                             п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Сабирова Д.Р.

    при секретаре судебного заседания Соловьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Давыдовой И.П., Хусаинову Р.Р., Махмутовой Е.В., Соловьевой В.В., Хусаиновой А.Р. о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – Фонд, истец) обратился в суд с иском к Давыдовой И.П. (далее – Давыдова И.П.), Хусаинову Р.Р. (далее-Хусаинов Р.Р.), Махмутовой Е.В. (до брачная фамилия Давыдова) <данные изъяты> (далее - Махмутова Е.В.), Соловьевой В.В. (до брачная фамилия Давыдова) <данные изъяты> (далее - Соловьева В.В.,) Хусаиновой А.Р. (далее - Хусаинова А.Р.), совместно именуемые – ответчики) о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

    В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, МУП Служба единого заказчика Сабинского муниципального района и ответчики заключили договор целевого денежного займа №F на строительство объекта для участника мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализаций федеральной целевой программы «<данные изъяты>» для категорий молодые семьи и молодые специалисты.

    В соответствии с пунктами 1.1,1.3.,1.4. договора займа истец предоставляет ответчикам заем в размере 1 726 250 рублей 68 копеек сроком на <данные изъяты> лет, считая с момента заключения договора, для целевого использования – приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчики обязуются возвратить заём в размере и порядке, установленными договором займа.

    В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящего договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, находится в залоге у фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя, до полного возврата займа.

    В соответствии с пунктом 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

    Пунктом 2.1.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа в размере 529 250 рублей 68 копеек погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, согласно графику погашения займа.

    Согласно пункта 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 1 197 000 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по Республике Татарстан.

    Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата займа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены денежные средства в размере 3 557 рублей 74 копейки.

    На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 225 786 рублей 36 копеек, по процентам по условиям договора (5%) составляет 123 222 рубля 59 копеек.

    Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору, неправомерно уклоняются от возврата фонду суммы займа и процентов по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 006 рублей 95 копеек.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислено в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1 985 877 рублей 85 копеек, но истец полагает необходимым снизить ее до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 225 784 рублей 36 копеек.

    По этим основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 006 рублей 95 копеек, в том числе по основной сумме займа в размере 225 874 рубля 36 копеек, и процентам за пользование займом в размере 123 222 рубля 59 копеек, проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 8 947 рублей 91 копейку.

    Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Ответчик - Соловьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчики Давыдова И.П., Хусаинов Р.Р., Махмутова Е.В., Хусаинова А.Р. в судебном заседании не возражали против исковых требований.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соловьевой В.В.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 (по доверенности) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо – МУП Служба единого заказчика Сабинского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец, с одной стороны, и МУП Служба единого заказчика Сабинского муниципального района Республики Татарстан, с другой стороны, заключили с      Давыдовой Е.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Давыдовой Е.В., Давыдовой И.П., Хусаиновой А.Р., Хусаиновым Р.Р. договор целевого денежного займа № F на строительство объекта для участника мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализаций федеральной целевой программы «<данные изъяты>» для категорий семьи и молодые специалисты.

    В соответствии с договором Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 726 250 рублей 68 копеек сроком на 25 лет, исчисляя с момента его заключения, для целевого использования - строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 90,8 кв.м., стоимостью 1 953 389 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с договором целевого денежного займа на строительство объектов по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и займодавцем, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 договора, находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя до полного возврата займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Пунктом 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно пункта 2.1.1 договора займа сумма займа в размере                    529 250 рублей 68 копеек погашается ежемесячно равными долями в размере 1764 рубля 17 копеек с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчете 5% годовых, не позднее 28 числа, начиная с сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 1 197 000 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ.

Начисление процентов по сумме займа, указанной в п. 2.1.1 договора осуществляется ежемесячно на погашаемую сумму целевого займа с учетом срока использования погашаемой суммой займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплачены начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору                 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж от 529 250 рублей 68 копеек, составляет 1764 рубля 17 копеек, срок рассрочки по договору 300 месяцев), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере 3557 рублей 74 копейки, из которого 3557 рублей 74 копейки – в счет погашения основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют свои обязательства по договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 349 006 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основной сумме займа – 225 784 рубля 36 копеек, 123 222 рубля 59 копеек - по процентам по условиям договора (5%).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 985 877 рублей 85 копеек, которую истец снизил до 225 784 рублей 36 копеек.

    Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора целевого денежного займа №F на строительство объекта для участника мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализаций федеральной целевой программы «<данные изъяты> года» для категорий молодых семей и молодых специалистов, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядком и сроком возврата займа и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями заемщиков и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков по договору <данные изъяты> составляла 349 006 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основной сумме займа – 225 784 рубля 36 копеек, по процентам по условиям договора (5%) – 123 222 рубля 59 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 225 784 рубля 36 копеек, проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 8 947 рублей 91 копейку.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Ответчиками оплачена задолженность по договору целевого денежного займа <данные изъяты> в размере 3 357 рублей 74 копейки. Указанные денежные средства были направлены в счет исполнения обязательств по договору, то есть на основной долг, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений пунктов 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия законодательно установленного моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд учитывает снижение неустойки истцом в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору, длительность допущенных заемщиками нарушений обязательств, размер договорной неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки нарушения обязательств, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, при этом ответчики вынуждены были заключить договор целевого денежного займа на приобретение жилого помещения в силу того, что нуждаются, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки в том числе и с учетом добровольного снижения самим истцом, несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается также то, что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиками срока возврата очередной части суммы ежемесячного платежа по возврату суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца безусловно повлияли на увеличение размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по дату фактического погашения основного долга, суд исходит из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность по договору ответчиками не погашена, ответчики фактически продолжают пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 809 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты по ставке 5% годовых за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченной задолженности по основной сумме займа в размере 225 784 рубля 36 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом последующего погашения задолженности по основному долгу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в счет возмещения истцу с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом удовлетворения иска с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей 91 копейки.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №F ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 006 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 784 ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 222 ░░░░░ 36 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 947 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░