Решение от 29.04.2021 по делу № 2-202/2021 от 14.09.2020

Дело (номер обезличен) Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Лавровой Ю.Е., представителя истца адвоката Соломиной Ю.А., ответчика Беляева Е.А., представителя ответчика Беляевой О.Н. - адвоката Макаркина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулина ФИО13 к Беляевой ФИО14, Беляеву ФИО15 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулин Д.Д. обратился в Кстовский городской суд с иском к Беляевой О.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

(дата обезличена) в 13-00 на а/д Москва-Уфа 435 км произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств - с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Audi А-6, г.н. (номер обезличен), под его управлением, и транспортного средства марки Nissan Juke, г.н. (номер обезличен), под управлением Беляева Е.А. Собственником транспортного средства марки Nissan Juke, г.н. (номер обезличен) является Беляева О.Н.

В результате ДТП у истца были ушибы вследствие сработавшей подушки безопасности, он также обращался в приемный покой Кстовской ЦРБ; принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки Audi А-6, г.н. Р 398 ВС 152 были причинены значительные механические повреждения.

На момент совершения ДТП водитель Беляев Е.А. свою гражданскую ответственность не застраховал, полис ОСАГО у него отсутствовал.

В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в добровольном порядке ни виновник ДТП Беляев Е.А., ни собственник транспортного средства Беляева О.Н. отказались возместить причиненный ему материальный ущерб, он был вынужден обратиться к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. О дате и времени проведения осмотра Беляев Е.А., участник ДТП, был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается отметкой о вручении телеграммы. Однако какого-либо предложения по возмещению ущерба в его адрес не последовало.

В соответствии с Заключением эксперта №К-(номер обезличен), выполненным экспертом ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Audi A-6, г.н. (номер обезличен), без учета износа составил 852 404 руб.; рыночная /доаварийная/ стоимость принадлежащего ему транспортного средства составила 320 910 руб.; стоимость годных остатков 54 074 руб.

В связи с тем, что постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Кстовскому району (номер обезличен) от (дата обезличена)г. о назначении водителю Беляеву Е.В административного наказания решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) было отменено по формальным основаниям, он обратился к эксперту по вопросу исследования обстоятельств факта ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Audi A-6, г.н. (номер обезличен) и принадлежащего ответчику транспортного средства марки Nissan Juke, г.н. (номер обезличен)

В соответствии с Заключением специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного экспертом ООО «Группа Содействия «ЛИГА-НН», с технической точки зрения произошедшее (дата обезличена) ДТП находится в причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которые не соответствуют требованиям п. 8.1 и п. 8.4.ПДДРФ.

В соответствии с выводами Заключением эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным специалистом ООО «Департамент оценки», считает, что с Беляевой О.Н. подлежат взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля 320 910 руб. и годными остатками 54 074 руб., что составляет 266 836 руб.; а также понесенные им расходы, связанные с произошедшим ДТП.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивает в 20 000 руб.

В своем исковом заявлении Кулин Д.Д. просит взыскать с Беляевой О.Н. в свою пользу в счет доаварийной стоимости транспортного средства марки Audi А-б, г.н. Р (номер обезличен), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), денежные средства в размере 266 836 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Департамент оценки» в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Группа содействия «Лига-НН» в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 386 руб. 27 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчиком Беляевой О.Н. представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.87-89), в которых считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, а не с владельца транспортного средства.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечен Беляев Е.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соломина Ю.А. исковые требования просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что надлежащим ответчиком считает собственника транспортного средства Беляеву О.Н. Моральный вред причинен вследствие получения телесных повреждений от ДТП. Степень тяжести вреда здоровью истец не оценивал.

Представитель ответчика Беляевой О.Н. - адвокат Макаркин В.Г. просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, считает виновником ДТП самого истца, Беляева О.Н. ненадлежащий ответчик, т.к. транспортное средство, которым управлял Беляев Е.А., бывший супруг Беляевой О.Н., являлось совместно нажитым имуществом, и он управлял им как законный владелец. Сама Беляева О.Н. в это время также находилась в автомобиле. Заключение судебной экспертизы считает недостоверным доказательством.

Ответчик Беляев Е.А. иск не признал, пояснил, что вину в ДТП не признает, с выводами судебной экспертизы не согласен, экспертом не приняты во внимание его объяснения после ДТП и схема. Раздела имущества с Беляевой О.Н. они не производили.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд судебного эксперта для дачи разъяснений по экспертному заключению.

Представитель истца возразил против ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Помощник Кстовского городского прокурора Лаврова Ю.Е. в своем заключении пояснила, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда следует взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, 01 июня 2019г. в 13-00 на а/д Москва-Уфа 435 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение 2-х транспортных средств - с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Audi А-6, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением, и транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Беляева Е.А. Собственником транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является Беляева О.Н.

На момент совершения ДТП водитель Беляев Е.А. свою гражданскую ответственность не застраховал, полис ОСАГО у него отсутствовал.

В результате ДТП у истца были ушибы вследствие сработавшей подушки безопасности, он также обращался в приемный покой Кстовской ЦРБ; принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки Audi А-6, государственный регистрационный знак Р 398 ВС 152 были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Кстовскому району от 18.06.2019 года Беляев Е.А. признан виновным в том, что (дата обезличена) в 13 час. 00 мин. на а/д Москва-Уфа 435 км. совершил правонарушение, а именно нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной Nissan Juke государственный регистрационный номер (номер обезличен) водитель Беляев Е.А. при перестроении не уступил дорогу автомашине Ауди А6 государственный регистрационный номер (номер обезличен) которая двигалась в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомашины получили механические повреждения.

Действия Беляева Е.А. инспектором были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Беляев Е.А. с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена)

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по (адрес обезличен) ФИО10 от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено по тем основаниям, что административным органом при привлечении Беляева Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нарушены положения требований закона.

Судом сделан вывод, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому судья пересматривающий дело по жалобе отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кстовскому району Нижегородской области УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) и производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в силу (дата обезличена) (л.д.187-189).

В связи с тем, что постановление ИДПС ГИБДД ОВД по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)г. о назначении водителю ФИО6 административного наказания решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) было отменено, истец обратился к эксперту по вопросу исследования обстоятельств факта ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Audi A-6, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и принадлежащего ответчику транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В соответствии с Заключением специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного экспертом ООО «Группа Содействия «ЛИГА-НН», с технической точки зрения произошедшее (дата обезличена) ДТП находится в причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которые не соответствуют требованиям п. 8.1 и п. 8.4.ПДД РФ.

В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в добровольном порядке ни виновник ДТП Беляев Е.А., ни собственник транспортного средства Беляева О.Н. отказались возместить причиненный ему материальный ущерб, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. О дате и времени проведения осмотра Беляев Е.А., участник ДТП, был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается отметкой о вручении телеграммы.

В соответствии с Заключением эксперта (номер обезличен), выполненным экспертом ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Audi A-6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составил 852 404 руб.; рыночная /доаварийная/ стоимость принадлежащего ему транспортного средства составила 320 910 руб.; стоимость годных остатков 54 074 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Как должны были вести себя водители с учетом ПДД РФ до возникновения дорожно-транспортного происшествия.

2) Соответствуют ли действия водителей нормам ПДД РФ.

3) Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов эксперта (л.д.150-171):

1-2. По результатам проведенного исследования необходимо дать заключение о том, что исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела (номер обезличен), водитель Беляев Е.А. по правилам дорожного движения РФ, перед перестроением должен был включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу а/м Ауди, который двигался попутно по левой полосе, а своими действиями, он создал аварийную ситуацию, которая привела к ДТП, он нарушил пункт 8.1 ПДД РФ и пункт 8.4 ПДД РФ.

3. Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела (номер обезличен), действия водителя Беляев Е.А., которые привели к нарушению ПДД РФ, созданию аварийной ситуации, и послужили причиной столкновения транспортных средств при ДТП от (дата обезличена).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации виновность в ДТП водителя Беляева Е.А. является доказанной, она подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, виновность в ДТП водителя Кулина Д.Д. отсутствует, в связи с чем, на надлежащего ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Беляева Е.А. не была застрахована. Собственником автомобиля Nissan Juke, г.н. (номер обезличен) является Беляева О.Н.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством Nissan Juke, г.н. Е 259 ВН 152, застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчики данные обстоятельства не оспаривают.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Беляеву Е.А. в части возмещения материального ущерба следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является Беляева О.Н.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ответчика застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Беляевым Е.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник Беляева О.Н., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Беляевой О.Н. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик Беляева О.Н. несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом, не могут опровергнуть вышеуказанных выводов суда.

В судебном заседании было установлено, что брак между Беляевым Е.А. и Беляевой О.Н. расторгнут на основании решения суда от (дата обезличена), раздел имущества между сторонами не производился, собственник транспортного средства Беляева О.Н.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста, представленное истцом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика Беляевой О.Н. в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266 836 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП 320 910 руб. и годными остатками 54 074 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцом были получены телесные повреждения: ушибы вследствие сработавшей подушки безопасности, он также обращался в приемный покой Кстовской ЦРБ (л.д.12, 119, 121).

Согласно справки Кстовской ЦРБ, Кулин Д.Д., (дата обезличена) г.р., обратился (дата обезличена) в 15:35 в приемный покой по поводу: ушиб легкой степени волосистой части головы, предплечья. При осмотре нейрохирургом предъявлял жалобы на «мутное» состояние. При сборе анамнеза: травма в быту от (дата обезличена), ДТП, водитель. Сознание не терял, рвоты не было. Обратился в приёмный покой. При осмотре АД 120/80, пульс 70 ударов в минуту, ЧД - 18, температура тела 36,6°С. Рентгенография - норма. На основании анамнеза, осмотра, данных обследования поставлен диагноз: ушиб легкой степени волосистой части головы, предплечья. Выполнено: осмотрен. Даны рекомендации: к хирургу по месту жительства.

Степень тяжести вреда истцом не оценивалась.

Суду не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому ответчик Беляев Е.А., как непосредственный причинитель вреда, несет обязанность по возмещению морального вреда как за причиненный вред здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, у ответчика Беляева Е.А. возникла обязанность по возмещению морального вреда истцу, в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, принимает во внимание доводы ответчика о его семейном и материальном положении.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика Беляева Е.А. в пользу истца в размере 5 000 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований Кулина Д.Д. к Беляевой О.Н., Беляеву Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д.2).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Беляевой О.Н.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (266 836 руб.), с ответчика Беляевой О.Н. следует довзыскать госпошлину в бюджет в размере 3 868 руб. 36 коп.

Также истцом были понесены судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб. (л.д.48), расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб. (л.д.35), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. (л.д.73), почтовые расходы в размере 386 руб. 27 коп. (л.д.10,72).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Беляевой О.Н., поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 266 836 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 316 222 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 27 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 868 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 36 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.