cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-347/2023

Решение по делу № 33-347/2023 от 12.01.2023

33-347/2023 судья Ерофеева Л.В.

2-1846/2022

УИД 62RS0004-01-2021-003731-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кондаковой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретарях Ждановой Д.А., Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Емельянова Сергея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мелконяна Алика Гагиковича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения третьего лица Емельянова С.Ю., и его представителя Курданова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мелконяна А.Г. и его представителя Хачатряна Р.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелконян А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 21 января 2021 года приблизительно в 19 часов 30 минут на 197 км автодороги М5-Урал (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Емельянов С.Ю., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, двигаясь по обочине дороги, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, который совершал поворот налево с крайней левой полосы встречного движения, в результате чего его автомобиль получил множественные повреждения. 22.01.2021 инспектором ДПС в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием, что он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.03.2021 указанное определение изменено, исключены выводы о том, что он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.

02 апреля 2021 года он обратился в Рязанский филиал ответчика, который застраховал его автогражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. 16 апреля 2021 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 83 400 руб., 26 апреля 2021 года - 32 400 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «ОСА», стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 335 800 руб., без учета износа - 539 900 руб., расходы за услуги эксперта составили 6 000 руб.

31 мая 2021 года им была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. 07 июня 2021 года ему произведена доплата страхового возмещения в размере 12 850 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 128650 руб.

21 июня 2021 года им было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 16 июля 2021 года в удовлетворении его требований отказано. Полагает отказ необоснованным и незаконным, поскольку виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Емельянов С.Ю., который, управляя транспортным средством, двигался по обочине дороги, что подтверждается заключением специалиста № ООО «ЭКЦ». Полагает, что с учетом указанных обстоятельств ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 207 150 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу 207 150 рублей в качестве страхового возмещения, 26 000 рублей в качестве судебных расходов.

Протокольным определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Емельянова Н.Ю.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2022 года постановлено:

Иск Мелконяна Алика Гагиковича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мелконяна Алика Гагиковича (ИНН №) страховое возмещение в размере 128 650 руб., а также судебные расходы в размере 16 120 руб., всего – 144 770 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Мелконяну А.Г. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 773 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Емельянов С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что водитель Емельянов С.Ю. в нарушение п. 9.9. ПДД РФ двигался по обочине, вследствие чего не имел преимущества в движении относительно маневра истца, основан на предположениях, не подтвержден объективными доказательствами. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине истца, который в нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. Указывает, что ДТП произошло в зимний период, темное время суток, в условиях снегопада; дорога покрыта рыхлым снегом, ни разметки, ни границ проезжей части, ни обочины определить визуально было невозможно; вся проезжая часть от снежного вала с одной стороны до снежного вала другой стороны была изъезжена колесами автомобилей, все находилось на одном уровне. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Емельянов С.Ю., его представитель Курданов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Мелконян А.Г. и его представитель Хачатрян Р.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Емельянова Н.Ю., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 января 2021 года примерно в 19 час 30 минут на 197 км автодороги М5 «Урал» в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мелконяну А.Г. и под его управлением, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак О 528 ТК 62, принадлежащего Емельяновой Н.Ю., под управлением Емельянова С.Ю.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля <скрыто> были повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое заднее крыло, правый порог; у автомобиля Лада Веста были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам проверки 22 января 2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелконяна А.Г., в котором указано, что он при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2021 года, вынесенным по жалобе Мелконяна А.Г., указанное выше определение было изменено – из него исключены выводы о том, что Мелконян А.Г. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, со ссылкой на отсутствие в КоАП РФ нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мелконяна А.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № от 15.11.2020); автогражданская ответственность водителя Емельянова С.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <скрыто>).

Емельянова Н.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, представив документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелконяна А.Г. от 22 января 2021 года, а также повреждённый автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра автомобиля ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО18, где автомобиль отремонтирован.

Согласно Акту о страховом случае, стоимость ремонта составила 202 900 руб., платёжным поручением от 16 апреля 2021 года № данная сумма переведена страховщиком ИП ФИО18 в счёт оплаты восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>.

В свою очередь истец Мелконян А.Г. 02 апреля 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате; в заявлении просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме путём перечисления безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам. К заявлению им было приложено решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2021 года.

05 апреля 2021 года с участием специалиста ООО «НЭК-ГРУП» был произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт осмотра №.

На основании Акта о страховом случае от 14 апреля 2021 года Мелконяну А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 83 400 руб., что подтверждается выпиской по реестру №.

22 апреля 2021 года истец известил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и уведомил об осмотре принадлежащего ему транспортного средства независимым экспертом 28 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года был произведён дополнительный осмотр повреждённого автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании Акта о страховом случае от 29 апреля 2021 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 32 400 руб., что подтверждается выпиской по реестру №.

28 апреля 2021 года Мелконян А.Г. заключил с ООО «Оценка собственности и Аналитика» (ООО «ОСА») договор № на проведение независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства, на основании которого экспертом ФИО19 было составлено Экспертное заключение № от 20 мая 2021 года. Согласно данному экспертному заключению, итоговая величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавия составляет без учёта износа запасных частей – 529 900 руб., с учётом износа запасных частей – 335 800 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб.

31 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 220 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., к которой приложил Экспертное заключение ООО «ОСА» № от 20.05.2021, договор оказания услуг ООО «ОСА» и кассовый чек.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы, и в соответствии с Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» № от 02 июня 2021 года, на основании Акта о страховом случае от 04 июня 2021 года осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 12 850 руб., что подтверждается выпиской по реестру №.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от 07 июня 2021 года Мелконян А.Г. был уведомлен о том, что в связи с невозможностью установить степень вины каждого из участников ДТП ему произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 128 650 руб., что составляет 50% от суммы определенного ущерба с учётом износа заменяемых деталей 257 300 руб.; в удовлетворении изложенных в претензии от 31 мая 2021 года требований о доплате страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением ООО «ОСА» отказано со ссылкой на несоответствие данного заключения положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

21 июня 2021 года истец в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия»» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 207 150 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО20 16 июля 2021 года было принято решение № У-21-89464/5010-008, которым в удовлетворении требований Мелконяна А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года, в его основу положены результаты экспертизы, проведённой ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (заключение от 09.07.2021 №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 428 000 руб., с учётом износа – 275 900 руб. Таким образом, расхождение с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Поскольку из представленных истцом ответчику документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об обоснованности выплаты САО «РЕСО-Гарантия» Мелконяну А.Г. страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, установленной Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» № от 02 июня 2021 года в сумме 257 300 руб.

В обоснование исковых требований Мелконян А.Г. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля <скрыто> Емельянова С.Ю., который двигался со встречного направления по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем имеются основания для выплаты ему ответчиком страхового возмещения в размере 100% стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства..

Возражая против иска, Емельянов С.Ю. и его представитель адвокат Курданов А.В. ссылались на то, что с учётом ширины проезжей части, которая в момент ДТП была заснежена, при отсутствии разметки и невозможности определить границы проезжей части автомобиль <скрыто> двигался в потоке транспортных средств в правом крайнем ряду в направлении г. Москва, поэтому полагал, что ДТП произошло по вине самого истца, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Аналогичные возражения на иск поступили в суд от третьего лица Емельяновой Н.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 21 января 2021 года произошло в результате нарушения водителем Емельяновым С.Ю. требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Мелконяна А.Г.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Мелконян А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигался по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая часть которой имеет по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Проезжая по участку дороги 197 км, намереваясь совершить поворот налево к дому №, истец остановил свой автомобиль, пропуская встречные транспортные средства, которые двигались в два ряда: ближе к середине проезжей части – легковые транспортные средства, ближе к обочине – грузовые транспортные средства. Пропустив встречные легковые автомобили и убедившись, что грузовой автомобиль, стоящий в крайней правой полосе встречного направления движения, ввиду образовавшегося затора предоставляет ему возможность проезда, Мелконян А.Г. начал маневр поворота налево, преодолел две встречных полосы движения, после чего с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <скрыто>, под управлением Емельянова С.Ю., который двигался по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес> за пределами двух полос для движения – то есть по обочине.

Суд признал несостоятельными доводы третьего лица Емельянова С.Ю. о том, что края проезжей части определялись снежными отвалами, обочина на данном участке автодороги отсутствовала, он двигался по правой полосе проезжей части своего направления движения, указав, что указанные объяснения Емельянова С.Ю. опровергаются просмотренными судом видеозаписями с камер видеонаблюдения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд согласился с представленным истцом заключением специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО21 № от 08 февраля 2021 года, согласно которому столкновение автомобилей под управлением Мелконяна А.Г. и под управлением Емельянова С.Ю. произошло за пределами (вне границ) проезжей части автодороги М5 «Урал» в направлении в сторону <адрес>, что свидетельствует о движении автомобиля <скрыто> до момента столкновения с автомобилем <скрыто> по обочине.

Суд не принял заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Центр экспертной помощи» ФИО23, указав, что выводы эксперта являются формальными, сделаны без учёта конкретной дорожной обстановки, объяснений водителей и видеоинформации, зафиксированной на видеозаписях с камер видеонаблюдения, на основании лишь схемы места дорожно-транспортного происшествия и нескольких фотоснимков места ДТП после столкновения автомобилей.

Суд указал, что то обстоятельство, что на схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО22, ширина проезжей части 12,4 м определена путём её измерения между снежными валами (брустверами) по краям дороги, не свидетельствует об отсутствии на данном участке дороги обочины, под которой, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, при том что на фотографиях и видеозаписях отчётливо видно, что часть дороги, по которой двигался автомобиль <скрыто> до столкновения с автомобилем <скрыто>, хоть и расчищена дорожной техникой, но не накатана (по сравнению с частью дороги, по которой в два ряда движутся транспортные средства в направлении <адрес>).

По мнению суда, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <скрыто> Емельянов С.Ю. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству <скрыто> под управлением Мелконяна М.Г., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <скрыто>, поскольку автомобиль Емельянова С.Ю. двигался во встречном направлении по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Мелконян А.Г., осуществляя маневр поворота налево, уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по двум полосам встречного направления движения, не мог и не должен был предполагать, что во встречном ему направлении по обочине движется автомобиль <скрыто> под управлением Емельянова С.Ю.

Суд не усмотрел в действиях истца Мелконяна А.Г. нарушений требований пунктов 8.1, 8.8 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установив вину водителя Емельянова С.Ю. в совершении ДТП, суд пришел к выводу об обоснованности требований Мелконяна А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 100% стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Приняв в качестве достоверного доказательства Экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № от 02.06.2021, составленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа определена в размере 257 300 руб., суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелконяна А.Г. страховое возмещение в размере 128 650 руб., а также судебные расходы в размере 16 120 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения)

«обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен;

«проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1 пункта 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату истцу в неоспариваемой части страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить степень вины каждого участника.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о 100% степени вины водителя Емельянова С.Ю., исходил из того, что, двигаясь в нарушение требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ по обочине, он не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству <скрыто> под управлением Мелконяна А.Г., который, осуществляя маневр поворота налево, не мог и не должен был предполагать, что во встречном ему направлении по обочине движется автомобиль <скрыто> под управлением Емельянова С.Ю., следовательно, у Мелконяна А.Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <скрыто>.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, объяснения водителей Мелконяна А.Г. и Емельянова С.Ю., показания свидетеля ФИО22, видеозаписи с камер видеонаблюдения и фотоснимки, заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО21 № от 08.02.2021, заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО23 № от 03.06.2022, выслушав объяснения эксперта ФИО23, пришла к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мелконян А.Г.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2021 года удовлетворена жалоба Мелконяна А.Г. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 22 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29 января 2021 года, определение и решение изменены путем исключения из них выводов о том, что Мелконян А.Г. не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста.

При этом решение суда не содержит выводы о соответствии действий Мелконяна А.Г. требованиям Правил дорожного движения РФ и об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении ущерба. Указание о виновности Мелконяна А.Г. исключено судом с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.2., 24.1. КоАП РФ, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось.

Следовательно, одно лишь такое решение не является основанием для вывода об отсутствии вины Мелконяна А.Г. в совершении ДТП и причинении ущерба, оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Из объяснений Мелконяна А.Г., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался в сторону г. Самара в левом ряду, в районе 197 км. постоял 5-10 секунд и начал движение налево; на правой полосе движения во встречном направлении остановилась и его пропустила фура, он начал движение и получил удар в правую сторону автомобиля.

Из объяснений Емельянова С.Ю., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался в сторону г. Москва в крайнем правом ряду, в районе 197 км. неожиданно для него из-за стоящей слева фуры выехал поперек его движения метров за 10 автомобиль <скрыто>, он предпринял торможение и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Из составленной сотрудниками ГИБДД схемы места совершения ДТП, подписанной водителями, следует, что ширина проезжей части составляет 12.4 кв.м. Автомобиль <скрыто> располагается на половине проезжей части в направлении г. Москва, расстояние от переднего и заднего правых колес автомобиля до линии края проезжей части составляет 1,2 м. Автомобиль <скрыто> располагается на проезжей части примыкающей справа дороги передней часть в сторону г.Челябинск, под углом к линии края проезжей части, переднее правое колесо находится непосредственно на линии края проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО22, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, составившего схему места ДТП, следует, что линии разметки на проезжей части отсутствовали, границы проезжей части им определены по снежным отвалам, других ориентиров нет, визуально автомобиль <скрыто> находился в границах проезжей части.

В судебном заседании обозрены видеозаписи и фотографии с места ДТП и в летний период.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании, не виден сам момент столкновения автомобилей; видно, что до ДТП транспортные средства движутся в попутном для автомобиля <скрыто> под управлением Емельянова С.Ю. направлении и в одну, и в две, и в три полосы; затем виден автомобиль <скрыто> в момент отката его назад после столкновения с автомобилем <скрыто>.

На видеозаписи, снятой после ДТП, зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, видно, что автомобиль <скрыто> находится на правой, относительно направления в сторону <адрес>, половине проезжей части. Полоса, на которой стоит автомобиль <скрыто> является укатанной, имеет следы от колес. Слева от данного автомобиля транспортные средства по направлению в сторону <адрес> движутся в один или в два ряда в зависимости от габаритов автомобиля; автомобиль <скрыто> находится вне пределов проезжей части на примыкающей справа автодороге.

Из видеозаписей усматривается, что проезжая часть засыпана снегом, на ней отсутствует дорожная разметка или дорожные знаки, определяющие количество полос для движения, а также отсутствуют признаки обочины, как они определены пунктом 1.2 ПДД РФ. Границы разделения транспортных потоков на встречное и попутное направление также не видны.

На представленных фотоснимках с места ДТП видны следы от колес, идущие до задних колес автомобиля <скрыто>.

Из видеозаписи и фотоснимков в летний период усматривается наличие на проезжей части линий разметки, в том числе обозначение обочины.

Истцом представлено Заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 08.02.2021, согласно которому, столкновение автомобилей под управлением Мелконяна А.Г. и под управлением Емельянова С.Ю. произошло за пределами (вне границ) проезжей части автодороги М5 «Урал» в направлении в сторону <адрес>, что свидетельствует о движении автомобиля <скрыто> до момента столкновения с автомобилем <скрыто> по обочине.

По ходатайству третьего лица Емельянова С.Ю. судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр экспертной помощи» № от 03.06.2022 (эксперт ФИО23), в процессе исследования установлено, что проезжая часть в районе места происшествия покрыта снежной насыпью вплоть до снежного бруствера справа, относительно направления в сторону <адрес>. Какая-либо информация о наличии на момент рассматриваемого ДТП в его районе видимой лини разметки в материалах дела отсутствует.

С учетом определения понятий «обочина» и «проезжая часть», указанных в п.п. 1.2 ПДД РФ, можно сделать вывод, что с экспертной точки зрения на момент ДТП с учетом дорожных и погодных условий правый, относительно направления в сторону г. Москва, край проезжей части будет определяться снежным бруствером. Фактическая траектория автомобиля <скрыто> проходила на некотором расстоянии левее снежного бруствера.

Место столкновения автомобилей находится на правой, относительно направления в сторону <адрес>, половине проезжей части на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части, проходящего через крайнюю переднюю габаритную точку автомобиля <скрыто> в его конечном положении.

Определить координатное расположение места столкновения транспортных средств в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков в районе места происшествия, зафиксированных надлежащим образом.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <скрыто> Мелконян А.Г. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.5., ч. 1 п. 8.8., 9.1, ч. 2 п. 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Лада Веста Емельянов С.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., 9.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <скрыто> Мелконяна А.Г. с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к нему требованиям п.п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота налево он не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <скрыто>, тем самым создав ему, как минимум, опасность для движения. В части соответствия действий автомобиля <скрыто> Емельянова С.Ю. решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных о моменте возникновения опасности для данного водителя, скоростях движения ТС до столкновения, времени перемещения автомобиля <скрыто> в опасной зоне до столкновения и загруженности ТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО23 поддержал свое заключение. Пояснил, что им исследованы материалы гражданского дела, в том числе видеозаписи и фотографии с места ДТП, с осмотра транспортных средств и фотографии места ДТП при иных погодных условиях. Определить координатное расположение места столкновения не представляется возможным, так как для этого необходимо иметь достаточную совокупность следов и признаков – отклонение следа перемещения колес автомобилей, осыпь и другие, такие признаки или отсутствовали или не были зафиксированы.

Эксперт пояснил, что согласно требованиям ПДД полосность и передвижение транспортных средств определяется на основании п.9.1 с учетом дорожной разметки или дорожных знаков. В случае их отсутствия водитель определяет границы самостоятельно, исходя из сложившейся дорожной обстановки. При визуализации фотоснимков и видеозаписей было обнаружено, что в районе ДТП линия разметки не просматривается, какая-либо информация о наличии линии разметки в материалах дела отсутствовала. Исходя из этого, водитель должен разделить дорогу пополам, правая сторона проезжей части будет предназначена для попутного движения, левая – для встречного. С учетом совокупности вещественно-следовой информации был сделан вывод о том, что место столкновения находится на правой половине проезжей части относительно направления в сторону <адрес>. В данном случае сложно сказать, сколько было полос для движения предусмотрено в направлении <адрес>, но две полосы там точно было, если бы следовало крупногабаритное транспортное средство, могла и одна полоса быть, или могло три легковых автомобиля проехать.

Эксперт указал, что при сложившихся обстоятельствах на месте ДТП имелась однородная снежная масса на проезжей части, линии разметки или бордюра не просматривались, а именно из этих элементов водитель определяет проезжую часть и обочину. Для того, чтобы водитель Емельянов С.Ю. определил границы обочины дороги, необходимо было наличие одного из двух условий – отличие состояния обочины от дорожного полотна или наличие линии разметки 1.2. Поскольку в данном случае оба этих условия отсутствовали, водитель принимает тот факт, что все однородное покрытие является дорогой, по которой он может двигаться, в этом случае край проезжей части будет определяться снежным бруствером, обочина, как таковая, в месте ДТП отсутствовала. Таким образом, нет оснований полагать, что в месте ДТП была обочина, поскольку нет ни одного признака обозначения обочины согласно ПДД.

Суд первой инстанции, отвергая заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертной помощи», указал, что выводы эксперта об отсутствии обочины на данном участке автодороги являются формальными, сделаны без учёта конкретной дорожной обстановки, объяснений водителей и видеоинформации, зафиксированной на видеозаписях с камер видеонаблюдения, на основании лишь схемы места дорожно-транспортного происшествия и нескольких фотоснимков места ДТП после столкновения автомобилей.

Суд первой инстанции принял представленное истцом Заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 08.02.2021.

Вместе с тем районным судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием и недостаточностью уже имеющихся в материалах дела доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Отвергая заключение судебной экспертизы, суд принял и положил в основу своих выводов доказательства, противоречивость и недостаточность которых признал при назначении судебной экспертизы и не устранил.

Судебная коллегия, оценивая с позиции достоверности, обоснованности и полноты сделанных выводов указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, не находит оснований не доверять ее выводам, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе административный материал, видеозаписи и фотографии с места ДТП, с осмотра транспортных средств и фотографии места ДТП при иных погодных условиях, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы судебного эксперта ФИО23 об отсутствии на момент ДТП на проезжей части обочины согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а именно: со схемой места ДТП, объяснениями водителей, видеозаписями и фотоснимками.

В этой связи указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленное истцом Заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 08.02.2021, поскольку исследование специалиста недостаточно информативно, на иллюстрациях расположение автомобилей после столкновения не соответствует схеме ДТП, видеозаписям и фотоснимкам, выводы специалиста являются поверхностными, неконкретными; специалист надлежащим образом не обосновал, на основании каких объективных данных он пришел к выводу о наличии на проезжей части обочины и столкновении автомобилей вне границ проезжей части.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент ДТП на проезжей части имелась обочина, которая согласно п. 1.2 Правил дорожного движения отличалась бы от проезжей части типом покрытия или выделенная с помощью разметки 1.2, используемая для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, в материалах дела не имеется.

Ссылки стороны истца на фотоснимки данного участка автодороги в летний период, где видна линия разметки, которая определят правую границу проезжей части и обочину, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные фотоснимки не отражают состояние проезжей части на момент ДТП, и не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о том, что часть дороги, по которой двигался автомобиль <скрыто> до столкновения с автомобилем <скрыто>, является обочиной, поскольку хоть и расчищена дорожной техникой, но не накатана (по сравнению с частью дороги, по которой в два ряда движутся транспортные средства в направлении <адрес>), не соответствует пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия установленного ПДД РФ обозначения обочины, отсутствия дорожной разметки и знаков, определяющих количество полос, водитель Емельянов С.Ю. в силу п. 9.1. ПДД РФ, исходя из сложившейся дорожной обстановки, самостоятельно определил количество полос и правомерно двигался по крайней правой полосе проезжей части, имея преимущество на первоочередное движение в прямолинейном направлении по отношению к автомобилю под управлением Мелконяна А.Г.

В свою очередь, Мелконян А.Г. в нарушение пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по крайней правой полосе проезжей части автомобилю <скрыто> под управлением Емельянова С.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно действия водителя Мелконяна А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Емельянова С.Ю. не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелконяна А.Г. страхового возмещения.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мелконяна А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2022 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелконяна Алика Гагиковича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи

33-347/2023 судья Ерофеева Л.В.

2-1846/2022

УИД 62RS0004-01-2021-003731-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кондаковой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретарях Ждановой Д.А., Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Емельянова Сергея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мелконяна Алика Гагиковича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения третьего лица Емельянова С.Ю., и его представителя Курданова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мелконяна А.Г. и его представителя Хачатряна Р.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелконян А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 21 января 2021 года приблизительно в 19 часов 30 минут на 197 км автодороги М5-Урал (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Емельянов С.Ю., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, двигаясь по обочине дороги, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, который совершал поворот налево с крайней левой полосы встречного движения, в результате чего его автомобиль получил множественные повреждения. 22.01.2021 инспектором ДПС в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием, что он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.03.2021 указанное определение изменено, исключены выводы о том, что он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.

02 апреля 2021 года он обратился в Рязанский филиал ответчика, который застраховал его автогражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. 16 апреля 2021 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 83 400 руб., 26 апреля 2021 года - 32 400 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «ОСА», стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 335 800 руб., без учета износа - 539 900 руб., расходы за услуги эксперта составили 6 000 руб.

31 мая 2021 года им была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. 07 июня 2021 года ему произведена доплата страхового возмещения в размере 12 850 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 128650 руб.

21 июня 2021 года им было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 16 июля 2021 года в удовлетворении его требований отказано. Полагает отказ необоснованным и незаконным, поскольку виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Емельянов С.Ю., который, управляя транспортным средством, двигался по обочине дороги, что подтверждается заключением специалиста № ООО «ЭКЦ». Полагает, что с учетом указанных обстоятельств ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 207 150 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу 207 150 рублей в качестве страхового возмещения, 26 000 рублей в качестве судебных расходов.

Протокольным определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Емельянова Н.Ю.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2022 года постановлено:

Иск Мелконяна Алика Гагиковича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мелконяна Алика Гагиковича (ИНН №) страховое возмещение в размере 128 650 руб., а также судебные расходы в размере 16 120 руб., всего – 144 770 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Мелконяну А.Г. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 773 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Емельянов С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что водитель Емельянов С.Ю. в нарушение п. 9.9. ПДД РФ двигался по обочине, вследствие чего не имел преимущества в движении относительно маневра истца, основан на предположениях, не подтвержден объективными доказательствами. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине истца, который в нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. Указывает, что ДТП произошло в зимний период, темное время суток, в условиях снегопада; дорога покрыта рыхлым снегом, ни разметки, ни границ проезжей части, ни обочины определить визуально было невозможно; вся проезжая часть от снежного вала с одной стороны до снежного вала другой стороны была изъезжена колесами автомобилей, все находилось на одном уровне. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Емельянов С.Ю., его представитель Курданов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Мелконян А.Г. и его представитель Хачатрян Р.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Емельянова Н.Ю., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 января 2021 года примерно в 19 час 30 минут на 197 км автодороги М5 «Урал» в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мелконяну А.Г. и под его управлением, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак О 528 ТК 62, принадлежащего Емельяновой Н.Ю., под управлением Емельянова С.Ю.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля <скрыто> были повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое заднее крыло, правый порог; у автомобиля Лада Веста были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам проверки 22 января 2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелконяна А.Г., в котором указано, что он при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2021 года, вынесенным по жалобе Мелконяна А.Г., указанное выше определение было изменено – из него исключены выводы о том, что Мелконян А.Г. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, со ссылкой на отсутствие в КоАП РФ нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мелконяна А.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № от 15.11.2020); автогражданская ответственность водителя Емельянова С.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <скрыто>).

Емельянова Н.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, представив документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелконяна А.Г. от 22 января 2021 года, а также повреждённый автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра автомобиля ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО18, где автомобиль отремонтирован.

Согласно Акту о страховом случае, стоимость ремонта составила 202 900 руб., платёжным поручением от 16 апреля 2021 года № данная сумма переведена страховщиком ИП ФИО18 в счёт оплаты восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>.

В свою очередь истец Мелконян А.Г. 02 апреля 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате; в заявлении просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме путём перечисления безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам. К заявлению им было приложено решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2021 года.

05 апреля 2021 года с участием специалиста ООО «НЭК-ГРУП» был произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт осмотра №.

На основании Акта о страховом случае от 14 апреля 2021 года Мелконяну А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 83 400 руб., что подтверждается выпиской по реестру №.

22 апреля 2021 года истец известил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и уведомил об осмотре принадлежащего ему транспортного средства независимым экспертом 28 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года был произведён дополнительный осмотр повреждённого автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании Акта о страховом случае от 29 апреля 2021 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 32 400 руб., что подтверждается выпиской по реестру №.

28 апреля 2021 года Мелконян А.Г. заключил с ООО «Оценка собственности и Аналитика» (ООО «ОСА») договор № на проведение независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства, на основании которого экспертом ФИО19 было составлено Экспертное заключение № от 20 мая 2021 года. Согласно данному экспертному заключению, итоговая величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавия составляет без учёта износа запасных частей – 529 900 руб., с учётом износа запасных частей – 335 800 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб.

31 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 220 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., к которой приложил Экспертное заключение ООО «ОСА» № от 20.05.2021, договор оказания услуг ООО «ОСА» и кассовый чек.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы, и в соответствии с Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» № от 02 июня 2021 года, на основании Акта о страховом случае от 04 июня 2021 года осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 12 850 руб., что подтверждается выпиской по реестру №.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от 07 июня 2021 года Мелконян А.Г. был уведомлен о том, что в связи с невозможностью установить степень вины каждого из участников ДТП ему произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 128 650 руб., что составляет 50% от суммы определенного ущерба с учётом износа заменяемых деталей 257 300 руб.; в удовлетворении изложенных в претензии от 31 мая 2021 года требований о доплате страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением ООО «ОСА» отказано со ссылкой на несоответствие данного заключения положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

21 июня 2021 года истец в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия»» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 207 150 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО20 16 июля 2021 года было принято решение № У-21-89464/5010-008, которым в удовлетворении требований Мелконяна А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года, в его основу положены результаты экспертизы, проведённой ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (заключение от 09.07.2021 №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 428 000 руб., с учётом износа – 275 900 руб. Таким образом, расхождение с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Поскольку из представленных истцом ответчику документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об обоснованности выплаты САО «РЕСО-Гарантия» Мелконяну А.Г. страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, установленной Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» № от 02 июня 2021 года в сумме 257 300 руб.

В обоснование исковых требований Мелконян А.Г. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля <скрыто> Емельянова С.Ю., который двигался со встречного направления по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем имеются основания для выплаты ему ответчиком страхового возмещения в размере 100% стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства..

Возражая против иска, Емельянов С.Ю. и его представитель адвокат Курданов А.В. ссылались на то, что с учётом ширины проезжей части, которая в момент ДТП была заснежена, при отсутствии разметки и невозможности определить границы проезжей части автомобиль <скрыто> двигался в потоке транспортных средств в правом крайнем ряду в направлении г. Москва, поэтому полагал, что ДТП произошло по вине самого истца, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Аналогичные возражения на иск поступили в суд от третьего лица Емельяновой Н.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 21 января 2021 года произошло в результате нарушения водителем Емельяновым С.Ю. требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Мелконяна А.Г.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Мелконян А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигался по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая часть которой имеет по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Проезжая по участку дороги 197 км, намереваясь совершить поворот налево к дому №, истец остановил свой автомобиль, пропуская встречные транспортные средства, которые двигались в два ряда: ближе к середине проезжей части – легковые транспортные средства, ближе к обочине – грузовые транспортные средства. Пропустив встречные легковые автомобили и убедившись, что грузовой автомобиль, стоящий в крайней правой полосе встречного направления движения, ввиду образовавшегося затора предоставляет ему возможность проезда, Мелконян А.Г. начал маневр поворота налево, преодолел две встречных полосы движения, после чего с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <скрыто>, под управлением Емельянова С.Ю., который двигался по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес> за пределами двух полос для движения – то есть по обочине.

Суд признал несостоятельными доводы третьего лица Емельянова С.Ю. о том, что края проезжей части определялись снежными отвалами, обочина на данном участке автодороги отсутствовала, он двигался по правой полосе проезжей части своего направления движения, указав, что указанные объяснения Емельянова С.Ю. опровергаются просмотренными судом видеозаписями с камер видеонаблюдения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд согласился с представленным истцом заключением специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО21 № от 08 февраля 2021 года, согласно которому столкновение автомобилей под управлением Мелконяна А.Г. и под управлением Емельянова С.Ю. произошло за пределами (вне границ) проезжей части автодороги М5 «Урал» в направлении в сторону <адрес>, что свидетельствует о движении автомобиля <скрыто> до момента столкновения с автомобилем <скрыто> по обочине.

Суд не принял заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Центр экспертной помощи» ФИО23, указав, что выводы эксперта являются формальными, сделаны без учёта конкретной дорожной обстановки, объяснений водителей и видеоинформации, зафиксированной на видеозаписях с камер видеонаблюдения, на основании лишь схемы места дорожно-транспортного происшествия и нескольких фотоснимков места ДТП после столкновения автомобилей.

Суд указал, что то обстоятельство, что на схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО22, ширина проезжей части 12,4 м определена путём её измерения между снежными валами (брустверами) по краям дороги, не свидетельствует об отсутствии на данном участке дороги обочины, под которой, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, при том что на фотографиях и видеозаписях отчётливо видно, что часть дороги, по которой двигался автомобиль <скрыто> до столкновения с автомобилем <скрыто>, хоть и расчищена дорожной техникой, но не накатана (по сравнению с частью дороги, по которой в два ряда движутся транспортные средства в направлении <адрес>).

По мнению суда, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <скрыто> Емельянов С.Ю. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству <скрыто> под управлением Мелконяна М.Г., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <скрыто>, поскольку автомобиль Емельянова С.Ю. двигался во встречном направлении по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Мелконян А.Г., осуществляя маневр поворота налево, уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по двум полосам встречного направления движения, не мог и не должен был предполагать, что во встречном ему направлении по обочине движется автомобиль <скрыто> под управлением Емельянова С.Ю.

Суд не усмотрел в действиях истца Мелконяна А.Г. нарушений требований пунктов 8.1, 8.8 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установив вину водителя Емельянова С.Ю. в совершении ДТП, суд пришел к выводу об обоснованности требований Мелконяна А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 100% стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Приняв в качестве достоверного доказательства Экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № от 02.06.2021, составленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа определена в размере 257 300 руб., суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелконяна А.Г. страховое возмещение в размере 128 650 руб., а также судебные расходы в размере 16 120 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения)

«обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен;

«проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1 пункта 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату истцу в неоспариваемой части страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить степень вины каждого участника.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о 100% степени вины водителя Емельянова С.Ю., исходил из того, что, двигаясь в нарушение требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ по обочине, он не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству <скрыто> под управлением Мелконяна А.Г., который, осуществляя маневр поворота налево, не мог и не должен был предполагать, что во встречном ему направлении по обочине движется автомобиль <скрыто> под управлением Емельянова С.Ю., следовательно, у Мелконяна А.Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <скрыто>.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, объяснения водителей Мелконяна А.Г. и Емельянова С.Ю., показания свидетеля ФИО22, видеозаписи с камер видеонаблюдения и фотоснимки, заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО21 № от 08.02.2021, заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО23 № от 03.06.2022, выслушав объяснения эксперта ФИО23, пришла к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мелконян А.Г.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2021 года удовлетворена жалоба Мелконяна А.Г. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 22 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29 января 2021 года, определение и решение изменены путем исключения из них выводов о том, что Мелконян А.Г. не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста.

При этом решение суда не содержит выводы о соответствии действий Мелконяна А.Г. требованиям Правил дорожного движения РФ и об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении ущерба. Указание о виновности Мелконяна А.Г. исключено судом с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.2., 24.1. КоАП РФ, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось.

Следовательно, одно лишь такое решение не является основанием для вывода об отсутствии вины Мелконяна А.Г. в совершении ДТП и причинении ущерба, оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Из объяснений Мелконяна А.Г., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался в сторону г. Самара в левом ряду, в районе 197 км. постоял 5-10 секунд и начал движение налево; на правой полосе движения во встречном направлении остановилась и его пропустила фура, он начал движение и получил удар в правую сторону автомобиля.

Из объяснений Емельянова С.Ю., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался в сторону г. Москва в крайнем правом ряду, в районе 197 км. неожиданно для него из-за стоящей слева фуры выехал поперек его движения метров за 10 автомобиль <скрыто>, он предпринял торможение и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Из составленной сотрудниками ГИБДД схемы места совершения ДТП, подписанной водителями, следует, что ширина проезжей части составляет 12.4 кв.м. Автомобиль <скрыто> располагается на половине проезжей части в направлении г. Москва, расстояние от переднего и заднего правых колес автомобиля до линии края проезжей части составляет 1,2 м. Автомобиль <скрыто> располагается на проезжей части примыкающей справа дороги передней часть в сторону г.Челябинск, под углом к линии края проезжей части, переднее правое колесо находится непосредственно на линии края проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО22, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, составившего схему места ДТП, следует, что линии разметки на проезжей части отсутствовали, границы проезжей части им определены по снежным отвалам, других ориентиров нет, визуально автомобиль <скрыто> находился в границах проезжей части.

В судебном заседании обозрены видеозаписи и фотографии с места ДТП и в летний период.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании, не виден сам момент столкновения автомобилей; видно, что до ДТП транспортные средства движутся в попутном для автомобиля <скрыто> под управлением Емельянова С.Ю. направлении и в одну, и в две, и в три полосы; затем виден автомобиль <скрыто> в момент отката его назад после столкновения с автомобилем <скрыто>.

На видеозаписи, снятой после ДТП, зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, видно, что автомобиль <скрыто> находится на правой, относительно направления в сторону <адрес>, половине проезжей части. Полоса, на которой стоит автомобиль <скрыто> является укатанной, имеет следы от колес. Слева от данного автомобиля транспортные средства по направлению в сторону <адрес> движутся в один или в два ряда в зависимости от габаритов автомобиля; автомобиль <скрыто> находится вне пределов проезжей части на примыкающей справа автодороге.

Из видеозаписей усматривается, что проезжая часть засыпана снегом, на ней отсутствует дорожная разметка или дорожные знаки, определяющие количество полос для движения, а также отсутствуют признаки обочины, как они определены пунктом 1.2 ПДД РФ. Границы разделения транспортных потоков на встречное и попутное направление также не видны.

На представленных фотоснимках с места ДТП видны следы от колес, идущие до задних колес автомобиля <скрыто>.

Из видеозаписи и фотоснимков в летний период усматривается наличие на проезжей части линий разметки, в том числе обозначение обочины.

Истцом представлено Заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 08.02.2021, согласно которому, столкновение автомобилей под управлением Мелконяна А.Г. и под управлением Емельянова С.Ю. произошло за пределами (вне границ) проезжей части автодороги М5 «Урал» в направлении в сторону <адрес>, что свидетельствует о движении автомобиля <скрыто> до момента столкновения с автомобилем <скрыто> по обочине.

По ходатайству третьего лица Емельянова С.Ю. судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр экспертной помощи» № от 03.06.2022 (эксперт ФИО23), в процессе исследования установлено, что проезжая часть в районе места происшествия покрыта снежной насыпью вплоть до снежного бруствера справа, относительно направления в сторону <адрес>. Какая-либо информация о наличии на момент рассматриваемого ДТП в его районе видимой лини разметки в материалах дела отсутствует.

С учетом определения понятий «обочина» и «проезжая часть», указанных в п.п. 1.2 ПДД РФ, можно сделать вывод, что с экспертной точки зрения на момент ДТП с учетом дорожных и погодных условий правый, относительно направления в сторону г. Москва, край проезжей части будет определяться снежным бруствером. Фактическая траектория автомобиля <скрыто> проходила на некотором расстоянии левее снежного бруствера.

Место столкновения автомобилей находится на правой, относительно направления в сторону <адрес>, половине проезжей части на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части, проходящего через крайнюю переднюю габаритную точку автомобиля <скрыто> в его конечном положении.

Определить координатное расположение места столкновения транспортных средств в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков в районе места происшествия, зафиксированных надлежащим образом.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <скрыто> Мелконян А.Г. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.5., ч. 1 п. 8.8., 9.1, ч. 2 п. 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Лада Веста Емельянов С.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., 9.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <скрыто> Мелконяна А.Г. с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к нему требованиям п.п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота налево он не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <скрыто>, тем самым создав ему, как минимум, опасность для движения. В части соответствия действий автомобиля <скрыто> Емельянова С.Ю. решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных о моменте возникновения опасности для данного водителя, скоростях движения ТС до столкновения, времени перемещения автомобиля <скрыто> в опасной зоне до столкновения и загруженности ТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО23 поддержал свое заключение. Пояснил, что им исследованы материалы гражданского дела, в том числе видеозаписи и фотографии с места ДТП, с осмотра транспортных средств и фотографии места ДТП при иных погодных условиях. Определить координатное расположение места столкновения не представляется возможным, так как для этого необходимо иметь достаточную совокупность следов и признаков – отклонение следа перемещения колес автомобилей, осыпь и другие, такие признаки или отсутствовали или не были зафиксированы.

Эксперт пояснил, что согласно требованиям ПДД полосность и передвижение транспортных средств определяется на основании п.9.1 с учетом дорожной разметки или дорожных знаков. В случае их отсутствия водитель определяет границы самостоятельно, исходя из сложившейся дорожной обстановки. При визуализации фотоснимков и видеозаписей было обнаружено, что в районе ДТП линия разметки не просматривается, какая-либо информация о наличии линии разметки в материалах дела отсутствовала. Исходя из этого, водитель должен разделить дорогу пополам, правая сторона проезжей части будет предназначена для попутного движения, левая – для встречного. С учетом совокупности вещественно-следовой информации был сделан вывод о том, что место столкновения находится на правой половине проезжей части относительно направления в сторону <адрес>. В данном случае сложно сказать, сколько было полос для движения предусмотрено в направлении <адрес>, но две полосы там точно было, если бы следовало крупногабаритное транспортное средство, могла и одна полоса быть, или могло три легковых автомобиля проехать.

Эксперт указал, что при сложившихся обстоятельствах на месте ДТП имелась однородная снежная масса на проезжей части, линии разметки или бордюра не просматривались, а именно из этих элементов водитель определяет проезжую часть и обочину. Для того, чтобы водитель Емельянов С.Ю. определил границы обочины дороги, необходимо было наличие одного из двух условий – отличие состояния обочины от дорожного полотна или наличие линии разметки 1.2. Поскольку в данном случае оба этих условия отсутствовали, водитель принимает тот факт, что все однородное покрытие является дорогой, по которой он может двигаться, в этом случае край проезжей части будет определяться снежным бруствером, обочина, как таковая, в месте ДТП отсутствовала. Таким образом, нет оснований полагать, что в месте ДТП была обочина, поскольку нет ни одного признака обозначения обочины согласно ПДД.

Суд первой инстанции, отвергая заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертной помощи», указал, что выводы эксперта об отсутствии обочины на данном участке автодороги являются формальными, сделаны без учёта конкретной дорожной обстановки, объяснений водителей и видеоинформации, зафиксированной на видеозаписях с камер видеонаблюдения, на основании лишь схемы места дорожно-транспортного происшествия и нескольких фотоснимков места ДТП после столкновения автомобилей.

Суд первой инстанции принял представленное истцом Заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 08.02.2021.

Вместе с тем районным судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием и недостаточностью уже имеющихся в материалах дела доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Отвергая заключение судебной экспертизы, суд принял и положил в основу своих выводов доказательства, противоречивость и недостаточность которых признал при назначении судебной экспертизы и не устранил.

Судебная коллегия, оценивая с позиции достоверности, обоснованности и полноты сделанных выводов указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, не находит оснований не доверять ее выводам, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе административный материал, видеозаписи и фотографии с места ДТП, с осмотра транспортных средств и фотографии места ДТП при иных погодных условиях, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы судебного эксперта ФИО23 об отсутствии на момент ДТП на проезжей части обочины согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а именно: со схемой места ДТП, объяснениями водителей, видеозаписями и фотоснимками.

В этой связи указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленное истцом Заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 08.02.2021, поскольку исследование специалиста недостаточно информативно, на иллюстрациях расположение автомобилей после столкновения не соответствует схеме ДТП, видеозаписям и фотоснимкам, выводы специалиста являются поверхностными, неконкретными; специалист надлежащим образом не обосновал, на основании каких объективных данных он пришел к выводу о наличии на проезжей части обочины и столкновении автомобилей вне границ проезжей части.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент ДТП на проезжей части имелась обочина, которая согласно п. 1.2 Правил дорожного движения отличалась бы от проезжей части типом покрытия или выделенная с помощью разметки 1.2, используемая для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, в материалах дела не имеется.

Ссылки стороны истца на фотоснимки данного участка автодороги в летний период, где видна линия разметки, которая определят правую границу проезжей части и обочину, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные фотоснимки не отражают состояние проезжей части на момент ДТП, и не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о том, что часть дороги, по которой двигался автомобиль <скрыто> до столкновения с автомобилем <скрыто>, является обочиной, поскольку хоть и расчищена дорожной техникой, но не накатана (по сравнению с частью дороги, по которой в два ряда движутся транспортные средства в направлении <адрес>), не соответствует пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия установленного ПДД РФ обозначения обочины, отсутствия дорожной разметки и знаков, определяющих количество полос, водитель Емельянов С.Ю. в силу п. 9.1. ПДД РФ, исходя из сложившейся дорожной обстановки, самостоятельно определил количество полос и правомерно двигался по крайней правой полосе проезжей части, имея преимущество на первоочередное движение в прямолинейном направлении по отношению к автомобилю под управлением Мелконяна А.Г.

В свою очередь, Мелконян А.Г. в нарушение пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по крайней правой полосе проезжей части автомобилю <скрыто> под управлением Емельянова С.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно действия водителя Мелконяна А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Емельянова С.Ю. не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелконяна А.Г. страхового возмещения.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мелконяна А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2022 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелконяна Алика Гагиковича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи

33-347/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мелконян Алик гагикович
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Хачатрян Рубен Самвелович
Емельянова Наталья Юрьевна
Курбанов Андрей Владимирович
Емельянов Сергей Юрьевич
АО АльфаСтрахование
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Кондакова Ольга Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
13.01.2023Передача дела судье
01.02.2023Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
03.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2023Передано в экспедицию
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее