Решение по делу № 2-4076/2014 от 18.09.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014года                                                                г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вощенко ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вощенко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» - Лира Н.Г., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работающий в ОАО «<данные изъяты>», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№). Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. После чего, ОСАО «<данные изъяты>», признав случай страховым, перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Сипулина М.А. повторила доводы, изложенные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы и положениями ст. 39 ГПК РФ устно уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу своего доверителя сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» - Лира Н.Г., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работающий в ОАО «<данные изъяты>» в должности водителя, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№).

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. После чего, ОСАО «<данные изъяты>», признав случай страховым, перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, поскольку именно в этом Обществе работает виновник ДТП - Лира Н.Г.

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, положенная в основу решения, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. (сумма материального ущерба)) и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется доверенность Вощенко Т.А. на имя Сипулиной М.А., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>., квитанция на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих требования истца.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

          Исковые требования Вощенко ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Вощенко ФИО10:

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий        

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ