Решение по делу № 33-798/2015 от 29.04.2015

Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Ерютина К.И., Гончаровой Н.В.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.

рассмотрела 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя ООО «СпецМорТрансСервис» Козлинского С.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2015 года, которым поста­новлено:

оставить без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-6947/6948/13 по иску Камчатского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» о возложении обязанности прекратить ненадлежащее хранение морских судов и обеспечить их безопасные условия хранения, – за его необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 ноября 2013 года, которым на него возложена обязанность прекратить хранение судов РТС «Нардин» и ПТР «Си-1» на береговой отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия их хранения путем постановки (ошвартовки) в место, с достаточной глубиной под килем, с учетом приливов, отливов и господствующих ветров.

В обоснование заявления указало, что согласно письму капитана морского порта от 16 декабря 2013 года с наступлением осенне-зимнего периода и образованием льда в акватории бухты Бабия и Авачинской губы перестановка судна, не прошедшего технического освидетельствования подводной части корпуса, может привести к его затоплению, загрязнению окружающей водной среды остатками нефтепродуктов, созданию угрозы безопасности мореплавания на фарватерах. Ссылаясь на необходимость проведения технического освидетельствования судов для их безопасной постановки на длительный отстой и возможность перешвартовки только в период с мая по октябрь, Общество просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15 мая 2015 года.

Представитель ООО «СпецМорТрансСервис» Козлинский С.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица Камчатский транспортный прокурор, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» о времени и месте рассмотрения заявления извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СпецМорТрансСервис» Козлинский С.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, просит определение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В письменных возражениях Камчатский транспортный прокурор полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, су­дебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласност. 203ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, вопрос о наличии которых должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Решение об отсрочке исполнения судебного постановления должно носить исключительный характер, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2014 года, на Общество возложена обязанность прекратить хранение судов РТС «Нардин» и ПТР «Си-1» на береговой отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия их хранения путем постановки (ошвартовки) в место с достаточной глубиной под килем, с учетом приливов, отливов и господствующих ветров, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 9 апреля 2014 года Обществу была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 5 мая 2014 года.

Требуя предоставить отсрочку исполнения судебного акта, Общество ссылается на письмо капитана морского порта от 16 декабря 2013 года и на необходимость проведения технического освидетельствования судов для их безопасной постановки на длительный отстой и возможность перешвартовки только в период с мая по октябрь.

Между тем доказательств, подтверждающих, что ООО «СпецМорТрансСервис» после 5 мая 2014 года были приняты те или иные меры, направленные на исполнение судебного решения и обеспечение безопасных условий хранения РТС «Нардин» и ПТР «Си-1», суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «СпецМорТрансСервис», не могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем обоснованно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда, они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, постановившего обжалуемое определение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2015 года и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       

Судьи