Решение по делу № 33-2135/2016 от 16.06.2016

Председательствующий: судья Крамаренко С.В.

Дело № 33-2135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                               13 июля 2016 г.

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Ельцове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО3, на определение Абаканского городского суда от 13 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №

Должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя ФИО2 в судебном разбирательстве по вышеуказанному процессуальному вопросу, в размере № руб..

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования, полагая, что они правомерны, поскольку требование ООО УК «<данные изъяты>» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве имеет самостоятельный характер.

Представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 13 мая 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом взысканы с ООО УК «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб..

С определением суда не согласен представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3, в частной жалобе, указывает, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» отказано, а взыскание судебных расходов возможно только в пользу выигравшей стороны судебного разбирательства. Полагает, что действия ФИО1 являются злоупотреблением процессуальными правами.

Обжалуемое определение просит отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 89, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иных расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг представителей по письменному ходатайству стороны суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ явствует, что возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Затраты должника на стадии исполнительного производства относятся на его счет.

Разрешение судом требования о замене стороны правопреемником, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие представителя в рассмотрении заявления о правопреемстве не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику не влияет и, таким образом, не приводит к изменению распределения судебных расходов между сторонами, произведенного при рассмотрении дела по существу.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» полностью отказано. С истца в пользу ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы понесенные последним судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в замене ответчика (взыскателя по исполнительному производству) правопреемником ООО УК «<данные изъяты>" по его заявлению отказано.

На основании изложенного заявление ФИО1 о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, которое разрешилось по существу не в его пользу в полном объеме, удовлетворению не подлежало, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 13 мая 2015 года о взыскании с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела - отказать.

Председательствующий                        О.А. Страхова

Судьи                                         И.Н. Веселая

                                                                                                  Л.М. Паксимади