Решение по делу № 2-3250/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-3250/2020

43RS0002-01-2020-001587-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                             28 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием истца Деветьярова А.Р.,

представителя истца по доверенности и ордеру Лобанова А.Д.,

представителя ответчика Тоцкового А.Е. по доверенности Киселева Р.Л.,

представителя ответчика ИФНС России по г. Кирову по доверенности Каракулова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деветьярова А. Р. к Тоцкому А. Е., Казымову М.Р. оглы, УФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, МО «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» об исключении из акта описи имущества автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Тоцкому А.Е., Казымову М.Р. оглы, УФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, МО «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» об исключении из акта описи имущества автомобиля. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Габовым А.П. постановлением {Номер изъят} был наложен запрет регистрационных действий на автомобиль Renault Laguna, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль Казымову М.Р. оглы не принадлежит с {Дата изъята}, что подтверждается договором купли-продажи ТС. На учёт автомобиль не был поставлен, так как находился в технически неисправном состоянии. На момент реализации спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременён не был. При постановке на учёт выяснилось, что автомобиль зарегистрировать невозможно, так как наложен запрет регистрационных действий, о чём была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. Деветьяров А.Р. не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несёт ответственности по обязательствам Казымова М.Р. оглы своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. Просит исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов по Ленинскому району г. Кирова в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и освободить от ареста принадлежащий истцу автомобиль Renault Laguna, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, рег.знак {Номер изъят}.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что {Дата изъята} купить спорное транспортное средство предложил С.И.О., который являлся знакомым Казымова. После осмотра транспортного средства передал деньги и разъехались. Так как автомобиль покупал для перепродажи, на учет ставить не стал. Планировал потом оформлять транспортное средство сначала на себя, потом на покупателя. Ездил на автомобиле не много, без страховки, большей частью автомобиль стоял. Спустя 6 месяцев транспортное средство стало сыпаться, поломки были серьезные в топливной системе. Планировал весной поставить ТС на учет, но уехал в командировку на 2 месяца. С {Дата изъята} до {Дата изъята} ТС было на ремонте. В {Дата изъята} передумал продавать ТС и решил оставить его для мамы, сделал страховку, прошел ТО в {Дата изъята}. В {Дата изъята} поехал ставить машину на учет, так как истцу сказали, что на машину наложены ограничения. Обращался в Верхнекамский ОСП, в {Дата изъята} сняли ограничения с ТС. При покупке ТС было исправным, ремонтировал ТС в {Дата изъята}, в налоговую инспекцию не обращался по вопросу оплаты транспортного налога, Казымову М.Р.оглы деньги для уплаты транспортного налога не передавал. Кызымов М.Р.оглы не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии ТС с регистрации на его имя. С его стороны (стороны истца) были попытки продать ТС на АВИТО.

Представитель истца по ордеру адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

Ответчик Тоцкий А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Тоцкого А.Е. по доверенности Киселев Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Право собственности на спорный автомобиль Деветьярову А.Р. не перешло. Истцом не доказана добросовестность приобретения транспортного средства, сделка купли-продажи ТС вызывает сомнения. Истцом не было совершено действий, которые бы подтвердили, что он вел себя как собственник. Считает, что требования истцом заявлены для выведения имущества из-под ареста в интересах должника. В договоре купли-продаже ТС от {Дата изъята} отсутствуют сведения о неисправности транспортного средства. В ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята} отсутствуют сведения о новом собственнике. Собственником является Казымов М.Р.о. По мнению ответчика, в нарушение указанных положений, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также доказательств передачи автомобиля в неисправном состоянии. Кроме того, в действиях истца имеют места обстоятельства злоупотребления правом, поскольку приобретаемые права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством корреспондируют с иными обстоятельствами, которые истцом не исполнены. Собственник транспортного средства при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника не проведена, поскольку покупатель по сделке купли-продажи не предпринял конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, что свидетельствовало бы о добросовестности стороны гражданских правоотношений. Относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применительно в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Таким образом, собственник законно приобретаемого и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Истец, как законопослушный гражданин, при покупке транспортного средства в неисправном состоянии мог обратиться в ГИБДД с заявлением о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля, с последующим отказом в регистрации транспортного средства. После подписания договора купли-продажи ТС истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ГИБДД не обращался. По мнению ответчика, уклонение от регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД свидетельствует о недобросовестности истца. Не представлены причины столь длительного не обращения в органы ГИБДД. Не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, свидетельствующих о том, что весь промежуток времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом проводились действия по приведению документации на автомобиль в соответствие с требованием законодательства. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу не представлено, факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста не находит своего подтверждения. Отсутствуют доказательства оплаты Деветьяровым А.Р. транспортного налога, отсутствуют факты обращения истца в налоговый орган с сообщением о переходе права собственности на автомобиль. Отсутствуют доказательства о направлении Казымову М.Р.о. требований о передаче денежных средств для оплаты транспортного налога. Полисы ОСАГО истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не оформлял, а оформление полиса ОСАГО не образует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на спорное ТС. Отсутствуют доказательства несения Деветьяровым А.Р. расходов по содержанию и эксплуатации транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Казымов М.Р. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств в суд не поступало.

10.09.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Межрайонная ФНС № 2 по Кировской области.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данный ответчик извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС № 2 по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данный ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств в суд не поступало.

07.10.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИФНС России по г. Кирову, МО «Верхнекамский муниципальный район Кировской области».

Представители ответчика МО «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данный ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кирову в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в соответствии с которым согласно информации, поступившей в рамках статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в Инспекцию, Казымов М.Р.оглы (ИНН {Номер изъят}) с {Дата изъята} по настоящее время является собственником легкового автомобиля Renault Laguna {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Таким образом, Казымов М.Р.оглы является плательщиком транспортного налога. Зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}. В связи с этим, Казымов М.Р.оглы состоит на учете в Межрайонная инспекции ФНС России № 2. Данными по задолженности и их взысканию Инспекция по городу Кирову не располагает. Деветьяровым А.Р. транспортное средство на учет в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи не поставлено. Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, на основании которого наложен арест на ТС, было возбуждено {Дата изъята}, на основании решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.09.2019 № 2-408/2019. В соответствии с данным решением с Казымова М.Р.оглы в пользу Тоцкого А.Е. была взыскана задолженность по договору займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, арест на автомобиль был наложен через два года после совершения сделки купли-продажи ТС. У Деветьярова А.Р. имелась возможность для регистрации ТС на себя в течение двух лет, кроме того при покупки ТС истец знал о его неисправности, и обязан был предвидеть все неблагоприятные последствия. Следовательно, действия самого истца привели к сложившейся ситуации. Таким образом, Инспекция считает действия службы судебных приставов по наложению ареста в отношении вышеуказанного автомобиля правомерными. Непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) может являться основанием для отказа в требовании о снятии ареста с автомобиля. Требования истца заключаются в освобождении от ареста и исключении из акта описи данного автомобиля, а также о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, таким образом, не касаются отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. ИФНС России по городу Кирову не является субъектом спорного правоотношения об освобождении от ареста и снятии ограничений на автомобиль, не может отвечать по рассматриваемому требованию, так как не носит к истцу никаких юридических обязанностей. Таким образом, ИФНС России по городу Кирову не является уполномоченным лицом по совершению исполнительных действий осуществляемых в рамках ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Вопросы по наложению ареста в рамках исполнительного производства не входят в компетенцию налогового органа. Истец в своем заявлении не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ИФНС России по городу Кирову его прав и законных интересов. Также в заявлении нет ссылок на конкретные нормы права, нарушенные налоговым органом. Обоснований того, что именно налоговый орган должен являться ответчиком по данному делу, истцом не представлено. Таким образом, ИФНС России по городу Кирову считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца. Просят исключить ИФНС России по городу Кирову из соответчиков по данному делу и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказать Деветьярову А.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания данные третьи лица извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения присутствующих участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между Казымовым М.Р.оглы (продавец) и Деветьяровым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому продавец продает ТС Renault Laguna, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, черного цвета, паспорт ТС {Номер изъят}, регистрационный знак {Номер изъят}, стоимостью 480 000 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 2 договора продавец продает ТС покупателю, а покупатель принимает и полностью оплачивает стоимость ТС продавцу.

Договор содержит указание, что продавец подтверждает, что ТС третьим лицам не принадлежит, в залоге и аресте не состоит (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и является актом приема-передачи ТС.

Согласно договору деньги за ТС продавец получил, покупатель ТС получил.

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, в отношении ТС регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят} действует запрет на регистрационные действия, основанием наложения которого послужил: документ {Номер изъят} от {Дата изъята} - постановление судебного пристава-исполнителя Габова А.П. от {Дата изъята} ИП {Номер изъят}. Ограничение наложено {Дата изъята} (л.д. 15). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно данным УФССП России по Кировской области в отношении должника Казымова М.Р.оглы на исполнении находится несколько исполнительных производств, в рамках которых в отношении спорного ТС Renault Laguna, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, черного цвета, регистрационный знак {Номер изъят} имеются постановления о запрете регистрационных действий, аресте, а именно:

- Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, судебный приказ № 2а-636/2018 от 06.06.2018 налоги на сумму 5030,10 руб., в пользу взыскателя МИФНС № 2;

- Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, судебный приказ № 55/5-1075/2018 от 17.12.2018, штраф на сумму 4000 руб, в пользу ИФНС России по г. Кирову;

- Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, судебный приказ № 2а-301/2019 от 21.02.2019 налоги на сумму 37626,18 руб, в пользу МИФНС № 2;

- Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, судебный приказ № 2а-978/2020 от 25.05.2020 налоги на сумму 39 322,68руб, в пользу МИФНС № 2;

- Исполнительное производство {Номер изъят} акт по делу об административной правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, штраф 500 руб, в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области;

- Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята} госпошлина на сумму 689,84 руб., в пользу МИФНС № 2;

- Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята} госпошлина на сумму 230,10 руб. в пользу МИФНС № 2;

- Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП исполнительный лист ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} госпошлина на сумму 664,39 руб., в пользу МИФНС № 2.

По информации отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в отношении спорного транспортного средства вынесены запреты на регистрационные действия, арест на имущество наложен не был.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова наложен арест на ТС Renault Laguna, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, черного цвета, регистрационный знак {Номер изъят}, без видимых повреждений, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 89).

Данным УФССП России Кировской области о наличии запретов, ограничений, арестов в отношении спорного ТС корреспондируют сведения, предоставленные УМВД России по Кировской области, согласно данным которого за правонарушения, совершенные с использованием данного ТС, привлечен его собственник - согласно приложенному к сообщению постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Кызымов М.Р.оглы (л.д. 81, 82).

Наложение запрета на регистрационные действия и арест названного автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства послужил причиной обращения истца с названным иском в суд.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно п. 2 ст. 130 ГК их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, в том числе в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах ГИБДД, в которых они зарегистрированы, в случае, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (действовавший в данной редакции в период приобретения ТС истцом) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Регистрация транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на ТС, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые органами ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О).

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную законодательством процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, поэтому суд отклоняет довод ИФНС России по г. Кирову о том, что инспекция не является ответчиком по делу, поскольку являются взыскателем по исполнительному производству, что следует из представленных в дело документов, что данный ответчик не оспаривает.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной копии паспорта транспортного средства {Номер изъят} следует, что собственником спорного имущества является ответчик Казымов М.Р.оглы, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии {Номер изъят}, дата регистрации {Дата изъята} (л.д. 12). Паспорт ТС не содержит отметки о регистрации транспортного средства за истцом Деветьяровым А.Р. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с {Дата изъята} Казымов М.Р.оглы также указан в качестве собственника спорного ТС Renault Laguna, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, черного цвета, регистрационный знак {Номер изъят}, серия номер ПТС соответствуют вышеназванному (л.д. 128).

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Кирову, в настоящее время собственником (налогоплательщиком) транспортного налога в отношении спорного ТС является Казымов М.Р.оглы.

На момент наложения ареста на спорное транспортное средство регистрация смены собственника а/м Renault Laguna, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, черного цвета, регистрационный знак {Номер изъят} не производилась.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство, то есть в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в том числе вследствие неисправности ТС либо через представителя по надлежащим образом оформленной доверенности в случае длительного нахождения в командировке, иных обстоятельств.

Наличие неисправностей ТС не препятствует праву истца обратиться в органы ГИБДД за регистрацией ТС. Доказательств того, что истец обращался в установленный законом срок за регистрацией ТС, и ему было отказано в такой регистрации, в том числе в результате неисправности ТС, материалы дела не содержат.

Истец, ссылаясь на приобретение данного автомобиля с повреждениями, доказательств их наличия на момент продажи, не представил, договор купли-продажи сведений о наличии повреждений спорного ТС не содержит. До {Дата изъята} истец ТС в ремонт не сдавал (заказ-наряд от {Дата изъята} {Номер изъят}), к тому же данный заказ-наряд не свидетельствует о том, что данный автомобиль истец сдавал в ремонт как ему принадлежащий. Бланки заказ-нарядов от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, товарные чеки от {Дата изъята}, от {Дата изъята} оформлены родным братом истца Девятьяровым Е.Р., поэтому суд относится к данным документам, как и к его показаниям в качестве свидетеля, критически, полагая, что данное лицо имеет заинтересованность в исходе дела в пользу истца. Акт выполненных работ от {Дата изъята} не содержит однозначных сведений, что в ремонте находилось именно спорное ТС (не указан регистрационный знак, VIN автомобиля), как и товарные чеки ИП Шилова И.И. не содержат информации, на какое именно ТС приобретались запасные части и что эти запасные части в результате были установлены на спорное ТС.

Без совокупности иных действий, которые обычно производит собственник ТС для его надлежащей эксплуатации, представленные истцом документы о ремонтных воздействиях не могут повлиять на выводы суда и не доказывают факт приобретения истцом права собственности на автомобиль {Дата изъята}.

Также при принятии решения суд учитывает, что на момент совершения административного правонарушения в {Дата изъята}, транспортное средство было исправным, при этом также никаких действий по регистрации транспортного средства истцом произведено не было. Доказательств обжалования истцом действий судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство с {Дата изъята} до {Дата изъята} было неисправно, вследствие чего не было поставлено на учет, противоречит представленному в дело УМВД постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, которое свидетельствует о том, что спорный автомобиль был на ходу. Данным постановлением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ был привлечен Кызымов М.Р.оглы именно как собственник спорного ТС.

Постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении его к административной ответственности именно как собственника спорного ТС по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как и постановления СПИ о наложении запретов (арестов) на спорное ТС, Кызымов М.Р.оглы не обжаловал.

Уплату транспортного налога (в том числе оплаты направленных собственнику ТС налоговых требований, передачи собственнику денежных средств для оплаты транспортного налога) истец не производил, доказательств обращения в налоговый орган по поводу оплаты транспортного налога не представил.

Как пояснил истец, он изначально приобретал ТС с целью перепродажи. При намерении продать ТС у истца было достаточно времени, между тем фотографии, представленные истцом о выставлении спорного ТС на сайт Автотека датированы только {Дата изъята}, как и на АВИТО и не свидетельствуют о том, что данные объявления размещал именно истец. Смена владельца на сайте Автотека также отражена только один раз {Дата изъята}.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.О. пояснил, что был свидетелем совершения сделки купли-продажи между Кызымовым и Деветьяровым спорного транспортного средства Рено-Лагуна в {Дата изъята}. Ему позвонил Кызымов, сказал, что хочет продать ТС, он позвонил в свою очередь Деветьярову А.Р., так как последний занимался куплей-продажей ТС. При заключении договора купли-продажи ТС он не присутствовал, его задача была их свести, далее они без него договаривались. По поводу необходимости ремонта спорного ТС ничего пояснить не смог.

Свидетель З.М.Н. в судебном заседании пояснил, что работает директором автомойки «Мустанг», знает истца с {Дата изъята}-{Дата изъята}, он приезжал на мойку как клиент на нескольких машинах – на Ауди и Рено-Лагуна, также ему оказывали услуги шиномонтажа, рассчитывался наличными. Иногда на спорном ТС приезжал его брат.

Свидетель Д.Е.Р. суду пояснил, что где-то в {Дата изъята} ему позвонил его брат Деветьяров А. и сказал, что хочет купить ТС, попросил посмотреть ТС, свидетель посмотрел ТС, и брат купил автомашину. Покупал брат машину на ул. Сиреневая, д. 11, деньги передал брат сразу же продавцу наличными. Периодически свидетель брал Рено лагуна у брата. Поскольку машина ломалась, то ездили часто по сервисам. Его брат Деветьяров А. не оформил на себя ТС в органах ГИБДД, так как находился в командировках.

Данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу не подтверждают, что право собственности на спорное ТС перешло к истцу {Дата изъята}. Кроме того, как уже отмечалось выше, суд критически относится к показаниям свидетеля Деветьярова Е.Р. по указанным выше основаниям.

Таким образом, доказательств того, что с {Дата изъята} истец относился к ТС как к своей собственности, в дело не представлено. Все действия относительно спорного ТС совершены истцом спустя большое количество времени после {Дата изъята} – даты заключения договора купли-продажи, на которую ссылается истец. Оформление полиса ОСАГО в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом не осуществлялось, впервые полис ОСАГО был оформлен лишь {Дата изъята}, что не образует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на спорное ТС {Дата изъята}.

Кроме того, суд учитывает, что ранее отделом судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области неоднократно налагались аресты на спорное транспортное средство в период с {Дата изъята}, которые снимались приставами в связи с представлением договора купли-продажи от {Дата изъята}. При наличии указанных обстоятельств, зная о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика Казымова М.Р. оглы, истец не произвел действий по регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деветьярова А. Р. к Тоцкому А. Е., Казымову М.Р. оглы, УФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, МО «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» об исключении из акта описи имущества автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2020.