Решение по делу № 2-1088/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1088/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сертакова ФИО11 к Шимчук ФИО10, Шимчуку ФИО12, Шимчуку ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Сертаков О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шимчук Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4500 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по устной договоренности истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет. Шимчук Е.П. обязалась вернуть полученные денежные средства. Вместе с тем просьбы Сертакова О.В. о возврате перечисленных сумм остались без удовлетворения. 31 мая 2019 года истец направил письменную претензию в адрес Шимчук Е.П., ответ на которую до настоящего времени не получен. Полагая, что ответчиком неосновательно приобретено имущество за счет Сертакова О.В., последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, Сертаков О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шимчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3600 руб. Мотивируя заявленные требования тем, что по устной договоренности истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет. От заключения договора займа Шимчук А.В. уклонялся. Просьбы Сертакова О.В. о возврате перечисленных сумм остались без удовлетворения. 31 мая 2019 года истец направил письменную претензию в адрес Шимчука А.В., ответ на которую до настоящего времени не получен. Полагая, что ответчиком неосновательно приобретено имущество за счет Сертакова О.В., последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Также Сертаков О.В. обратился в суд с иском к Шимчуку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2360 руб. В последующем уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая необходимым взыскать с ответчика сумму займа в указанном размере. В ходе судебного разбирательства вновь уточнил заявленные требования, окончательно сформулировав как неосновательное обогащение, указав, что по устной договоренности истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет. От заключения договора займа Шимчук Д.В. уклонялся. Просьбы Сертакова О.В. о возврате перечисленных сумм остались без удовлетворения. 31 мая 2019 года истец направил письменную претензию в адрес Шимчука Д.В., ответ на которую до настоящего времени не получен. Полагая, что ответчиком неосновательно приобретено имущество за счет Сертакова О.В., последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2019 года, 22 августа 2019 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу единого номера № 2-1088/2019 для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец, его представитель на основании доверенности Фадеев А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Сертаков О.В. дополнительно пояснил, что, начиная с 2008 года, систематически передавал денежные средства каждому из ответчиков, поскольку последние являлись акционерами АО «Нефтемаш»-САПКОН, а истец, занимавший руководящие должности на данном предприятии, находился в служебной зависимости от них. За указанный период возврат полученных денежных средств ответчиками произведен не был. Конкретные сроки возврата им не устанавливались, так как с ответчиками сложились дружеские отношения.

Шимчук Е.П. в судебном заседании 25 июля 2019 года возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что не отрицает факт получения денежных средств от истца, вместе с тем отмечает отсутствие какой-либо договоренности между сторонами, поскольку спорные суммы перечислялись Сертаковым О.В. в качестве материальной помощи. Погибший в 2010 году супруг ответчика являлся близким другом истца, в связи с чем Сертаков О.В. оказывал поддержку Шимчук Е.П., поясняя, что это помощь, поскольку она осталась одна с тремя детьми. Условие возвратности предоставленных денежных средств Сертаковым О.В. не оговаривалось.

В судебном заседании ответчик Шимчук А.В., его представитель Федоров И.В. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что Сертаков О.В. являлся другом семьи ответчика. После смерти отца Шимчука А.В. – Шимчука В.Ф. регулярно поздравлял ответчика с различными праздниками и знаменательными событиями, в том числе передавал денежные средства, поясняя, что это подарок. Полагает, что предъявленные требования связаны с увольнением Сертакова О.В. с должности исполнительного директора АО «Нефтемаш»-САПКОН на почве корпоративного конфликта. Заявляет о применении сроков исковой давности.

Ответчик Шимчук Д.В., его представитель Федоров И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно указав, что спорные денежные средства поступали ответчикам Шимчуку А.В., Шимчуку Д.В. в одни и те же даты в качестве подарков к праздничным событиям. Сертаков О.В. после осуществления перевода всегда звонил и поздравлял, сообщая о дарении. Сумму истец определял по своему усмотрению. Необходимость возврата денег не озвучивал. Поскольку Сертаков О.В. являлся близким другом семьи и погибшего отца ответчика, то Шимчук Д.В. полагал возможным принимать от истца денежные средства в качестве подарков. Указывает на необходимость применения сроков исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Общими положениями гражданского законодательства о форме сделок (п. 1 ст. 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что в период с 31 декабря 2015 года по 17 августа 2018 года Сертаков О.В. осуществлял следующие переводы денежных средств:

31 декабря 2015 года на банковскую карту Шимчука А.В. в сумме 25000 руб.;

28 февраля 2016 года на банковские карты Шимчука А.В. – 15000 руб., Шимчука Д.В. – 6000 руб.;

09 мая 2016 года на банковские карты Шимчука А.В. – 15000 руб., Шимчука Д.В. – 10000 руб.;

18 декабря 2016 года на банковские карты Шимчука А.В. – 15000 руб., Шимчука Д.В. – 10000 руб.;

28 февраля 2017 года на банковские карты Шимчука А.В. – 15000 руб., Шимчука Д.В. – 15000 руб.;

09 мая 2017 года на банковские карты Шимчука А.В. – 15000 руб., Шимчука Д.В. – 10000 руб.;

10 мая 2017 года на банковскую карту Шимчук Е.П. – 100000 руб.;

19 мая 2017 года на банковскую карту Шимчук Е.П. – 20000 руб.;

08 августа 2017 года на банковские карты Шимчука А.В. – 10000 руб., Шимчука Д.В. – 10000 руб.; Шимчук Е.П. – 20000 руб.;

18 августа 2017 года на банковскую карту Шимчук Е.П. – 5000 руб.;

21 декабря 2017 года на банковские карты Шимчука А.В. – 10000 руб., Шимчука Д.В. – 10000 руб.;

17 августа 2018 года на банковскую карту Шимчук Е.П. - 20000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям сервиса «Сбербанк-онлайн» (перевод с карты на карту), а также справками ПАО «Сбербанк России» о произведенных операциях на банковские счета ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Шимчук Е.П., Шимчук А.В. и Шимчук Д.В. неосновательно обогатились, отказавшись от возврата Сертакову О.В. денежных средств, переданных каждому в долг.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным при заключении договора займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Редакцией п. 1 ст. 808 ГК РФ, действующей с 01 июня 2018 года, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, учитывая редакции ст. 808 ГК РФ, действующие в соответствующие периоды, для договоров займа денежных средств, в рассматриваемом случае, законом предусмотрена письменная форма договора.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям Сертакова О.В., он передавал денежные средства по просьбам каждого из ответчиков, которые обращались к нему в даты, соответствующие датам банковских переводов, указывая необходимые суммы и предоставляя устные заверения о скором возвращении полученных займов. При этом каждый из ответчиков действовал самостоятельно. С целью получения займа Шимчук А.В., Шимчук Д.В., Шимчук Е.П. по отдельности приходили в его рабочий кабинет на предприятии АО «Нефтемаш»-Сапкон либо использовали телефонную связь.

С учетом изложенного Сертаков О.В. воспринимал каждую перечисленную денежную сумму как самостоятельный договор займа.

В судебном заседании установлено, что Шимчук Е.П. приходится матерью Шимчуку А.В. и Шимчуку Д.В. Сторонами не оспаривается, что на протяжении значительного времени вплоть до 2019 года между Сертаковым О.В. и семьей ответчиков сложились дружеские отношения.

31 декабря 2015 года истец перечислил на банковскую карту Шимчука А.В. денежные средства в сумме 25000 руб.

Согласно пояснениям Шимчука А.В. указанная денежная сумма получена им в качестве поздравления с наступающим новым годом, при этом в период второго полугодия 2015 года – первого полугодия 2016 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России» и в помещении АО «Нефтемаш»-Сапкон с Сертаковым О.В. не встречался.

28 февраля 2016 года, а также 28 февраля 2017 года Сертаковым О.В. переведены денежные средства в различном размере Шимчуку А.В. и Шимчуку Д.В.

В судебном заседании истец указал, что по прошествии времени не может сообщить, каким образом каждый из братьев обращались к нему за получением займа, почему переводы осуществлялись в идентичные даты. Однако настаивает, что ответчики действовали независимо друг от друга.

Согласно чекам по операциям сервиса «Сбербанк-онлайн» переводы от имени Сертакова О.В. на банковские карты Шимчука А.В., Шимчука Д.В. осуществлялись с незначительным промежутком (от одной до четырех минут), то есть фактически одномоментно.

Из пояснений Шимчука Д.В., данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2016 года, 2017 года Сертаков О.В. переводил денежные средства в качестве поздравления с Днем защитника Отечества.

09 мая 2016 года, а также 09 мая 2017 года Сертаковым О.В. переведены денежные средства Шимчуку А.В. и Шимчуку Д.В.

Поясняя характер полученных денежных переводов, Шимчук А.В. указал, что названные суммы поступили в качестве подарков, поскольку они с братом родились в мае.

18 декабря 2016 года, а также 21 декабря 2017 года Сертаковым О.В. переведены денежные средства Шимчуку А.В. и Шимчуку Д.В.

В судебном заседании ответчики полагали, что соответствующие денежные переводы приурочены к наступающему новому году.

10 мая 2017 года Сертаков О.В. перечислил денежные средства в размере 100000 руб. на банковский счет Шимчук Е.П.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку названная сумма является значительной, то он помнит, как Шимчук Е.П. просила дать ей денежные средства в связи с отбытием в отпуск. 19 мая 2017 года ответчик вновь обратилась к нему за получением займа, и, несмотря на то, что предыдущий заем не возвращен, Сертаков О.В. вновь перечислил ей 20000 руб.

08 августа 2017 года Сертаков О.В. перевел денежные средства Шимчуку А.В. в размере 10000 руб., Шимчуку Д.В. 10000 руб., Шимчук Е.П. 20000 руб.

Поясняя в судебном заседании обстоятельства предоставления денежных средств ответчикам в августе 2017 года, истец указал, что не исключает факта обращения с просьбой о перечислении денег только Шимчук Е.П., которая сослалась на необходимость перевода также и ее сыновьям.

В судебном заседании ответчик Шимчук Д.В. сообщил, что в августе 2017 года был закончен ремонт дома, в котором проживает семья ответчиков, поэтом Сертаков О.В. перевел денежные средства в качестве помощи, при этом Шимчуку Д.В. истец сообщил, что это деньги ему на новый стул к учебному году.

17 августа 2018 года Сертаков О.В., не смотря на то обстоятельство, что ни одна из предоставленных ответчикам денежных сумм, расцениваемых истцом как займы, не возвращена, вновь перечисляет Шимчук Е.П. 20000 руб.

Шимчук Е.П., допрошенная 24 июля 2019 года в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-1102/2019, показала, что Сертаков О.В. и Шимчук В.Ф. дружили с момента совместного обучения в ВУЗе, истец являлся свидетелем при регистрации брака между Шимчуком В.Ф. и Шимчук Е.П., в последующем вместе работали на предприятии АО «Нефтемаш»-Сапркон. После гибели супруга ответчика – Шимчука В.Ф. в 2010 году, Сертаков О.В. продолжал поддерживать дружеские отношения с его семьей, поздравлял детей с праздниками, дарил подарки, перечислял и передавал денежные средства. Старшие дети (Шимчук А.В., Шимчук Д.В.) родились ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец, как правило, поздравлял их в один день.

Учитывая изложенное обстоятельства заключения договоров займа между Сертаковым О.В. и Шимчук Е.П., Шимчуком А.В., Шимчуком Д.В., с каждым в отдельности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы, удостоверяющие факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа, в том числе назначение платежа, и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств с условием возвратности.

Суд принимает во внимание, что Сертаков О.В., будучи лицом, заинтересованным в обеспечении возвратности принадлежащего ему имущества, не смог указать при каких обстоятельствах предоставлялись денежные суммы, каким образом согласовывались с каждым из ответчиков размер и условие возвратности, в связи с чем суммы займа предоставлялись Шимчуку А.В., Шимчуку Д.В. одномоментно. Кроме того, истец подтвердил, что в результате сложившихся отношений систематически передавал каждому из ответчиков денежные средства в течение длительного периода (с 2008 года), надеялся на их возврат, однако за истекший период соответствующие суммы ему никто из ответчиков в счет уплаты задолженности не передавал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, устанавливающих факт заключения между сторонами неоднократных договоров займа, учитывая отсутствие возвратности ранее предоставленных денежных средств, истцом не представлено, принимая во внимание сложившуюся практику взаимных отношений сторон, правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и взыскания с каждого из ответчиков денежных средств в пользу Сертакова О.В. не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли ответчиками возврат данных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства установлено, что Сертаков О.В. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед каждым из ответчиков обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиками не осуществлялся. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Сертаков О.В. также ссылался на наличие служебной зависимости от ответчиков, поскольку последние в спорный период являлись акционерами АО «Нефтемаш»-Сапкон.

В ходе судебного разбирательства Шимчук Е.П., Шимчук А.В., Шимчук Д.В. не отрицали, что являются акционерами АО «Нефтемаш»-Сапкон, вместе с тем ссылались на незначительный размер пакета акций, принадлежащего каждому из них, что исключало возможность их влияния на принятие тех или иных решений предприятия.

Согласно справке о структуре уставного капитала АО «Нефтемаш»-Сапкон по состоянию на 13 мая 2019 года Шимчук Е.П. принадлежит 5,3928 %, Шимчук Д.В. – 5,5883 %, Шимчук А.В. в числе акционеров не значится.

Следовательно, указание Сертакова О.В. на перечисление денежных средств в связи с наличием служебной зависимости от ответчиков, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, факт наличия либо отсутствия корпоративных взаимоотношений сторон не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договоров займа и не указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне Шимчук Е.П., Шимчука А.В., Шимчука Д.В.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд, принимая во внимание всю совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и полагает возможным согласиться с доводами ответчиков.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Сертакова О.В. к Шимчук Е.П., Шимчуку Д.В., Шимчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сертакова ФИО14 к Шимчук ФИО15, Шимчуку ФИО16, Шимчуку ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения суда – 27 августа 2019 года.

Судья                                         К.А. Александрова