Решение по делу № 2а-1332/2018 ~ М-1398/2018 от 30.10.2018

Дело № 2а-1-1332/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года          г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.,

с участием административных ответчиков Казимагомедовой Г.А., Васильевой Г.А., представителя административного ответчика Алейник Е.С., заинтересованных лиц Гарцкия И.К., Сюваткина В.Ф., Федоровой Л.Г., Мотозова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Кийченко Т. С. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Васильевой Г. А., судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Казимагомедовой Г. А., старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Каширскому Н. Н.чу, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее по тексту – Вольский МОСП) Васильевой Г.А., выразившееся в неналожении ареста на автомобиль должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в Вольском МОСП в отношении должника Мотозова С.П. возбуждено два исполнительных производства о взыскании в её пользу денежных средств в общей сумме 331286,37 руб.. Согласно письму УФССП по Саратовской области от 05.03.2018 года должник является владельцем транспортного средства (далее по тексту – ТС) в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. 17.04.2018 года он подал в Вольский МОСП два заявления об аресте т/с должника, однако такового судебным приставом-исполнителем (далее по тексту – СПИ) не произведено, что нарушает права взыскателя.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, а также в отсутствие доверителя.

Ответчики – СПИ Васильевой Г.А. и Казимагомедова Г.А., представитель ответчика Алейник Е.С. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в Вольском МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Мотозова С.П., в составе которого взыскателем по двум исполнительным производствам о взыскании денежных средств является истец, судебными приставами-исполнителями указанного отдела предприняты все меры для полного и своевременного исполнения решения суда.

Заинтересованные лица Гарцкия И.К., Федорова Л.Г., Сюваткин В.Ф. в судебном заседании указывали на длительность исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо Мотозов С.П. в судебном заседании полагал, что действия по исполнению решений судов и других органов в рамках имеющегося в отношении него сводного исполнительного производства СПИ Вольского МОСП производятся, из его пенсии по инвалидности ежемесячно перечисляются денежные суммы в погашение долга, иного дохода у него не имеется. Что касается автомобилей, числящихся на нём по данным ГИБДД, то у него в распоряжении их давно нет, где они находятся, он не знает, он обращался в ГИБДД за снятием их с учета с его имени, но так как в отношении указанных т/с имеется заперт на совершение регистрационных действий, ГИБДД снять их с учета отказалось.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя принятие решения по делу на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков – СПИ Вольского МОСП Васильевой Г.А., Казаимагомедовой Г.А., представителя административного ответчика по доверенности Алейник Е.С., заинтересованных лиц, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом от 29.03.2017 года, выданным мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, в пользу Кийченко Т.С. с Мотозова С.П. взысканы денежные средства в размере 87079,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406,50 руб.. В соответствии с судебным приказом от 24.01.2017 года, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, в пользу Кийченко Т.С. с Мотозова С.П. взысканы денежные средства в размере 240000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 2 мая 2017 года на основании указанных судебных приказов о взыскании денежных средств с Мотозова С.П. возбуждены исполнительные производства №

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Из представленного сводного исполнительного производства усматривается, что с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ИФНС, УПФР, в кредитные организации.

15.12.2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

21.05.2013 года, 05.03.2018 года, 01.11.2018 года должник был временно ограничен в выезде из РФ.

Согласно сообщению ГИБДД на должника зарегистрированы транспортные средства (Тойота, ДД.ММ.ГГГГ, и Нисан, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судебным приставом-исполнителем 06.09.2017 года был наложен запрет в отношении регистрационных действий с транспортными средствами.

10.06.2013 года, 30.08.2017 года, 15.01.2018 года, 05.10.2018 года СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

13.01.2018 года СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника. В том числе 16.11.2018 года СПИ Васильевой Г.А. был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, у должника были отобраны объяснения, в соответствии с которыми он является <данные изъяты>, не имеет постоянной работы, получает пенсию, постоянно работать не может, <данные изъяты>, о месте нахождения машин ему ничего не известно, вероятнее всего, они утилизированы, ключей и документов на них у него нет.

16.11.2018 года СПИ Васильевой Г.А. был наложен арест на имущество должника – телевизор и музыкальный центр, которые предварительно оценены в 1000 и 500 руб. соответственно.

Кроме того, 17.04.2018 года СПИ Казимагомедовой Г.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Кийченко Т.С. о наложении ареста на т/с должника, поскольку в адрес МОСП не поступило заявления об исполнительном розыске должника или его имущества.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать, поскольку судебными приставами-исполнителями Васильевой Г.А., Казимагомедовой Г.А. действия в рамках исполнительных производств осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ № 229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ № 229, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 65 ФЗ № 229 в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229).

Заявление о розыске имущества должника административным истцом судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП не подавалось, тогда как, в силу положений действующего законодательства, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом-исполнителем только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника, а также с согласием нести бремя расходов по розыску.

При таких обстоятельствах, оснований для объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают факт совершения СПИ действий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда. Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Кроме того, с даты обращения с ходатайством об аресте т/с от 17.04.2018 года, вынесения постановления СПИ об отказе в аресте от 17.04.2018 года прошло длительное время, в течение которого истец не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░