Решение от 07.04.2021 по делу № 33-1409/2021 от 25.02.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семеркина А.А.                                                          Дело № 2-3006/2020

№ 33-1409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                                  город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей                                 Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,

при секретаре                    Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошевого Виталия Викторовича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 ноября 2020 года по исковому заявлению Кошевого Виталия Викторовича к Кошевой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Кошевого Виталия Викторовича – Забузанова Александра Сергеевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кошевой Екатерины Сергеевны – Чеботарева Михаила Витальевича, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошевой В.В. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что его бывшая супруга Кошевая Е.С. в период брака с ним, 5 мая 2019 года, на основании выданной им доверенности заключила договор купли-продажи, по которому приобретенный им до брака автомобиль продала Володину И.В. за 240 000 рублей.

Сославшись на то, что Кошевая Е.С. вырученные от совершения сделки денежные средства ему не передала, рыночная стоимость указанного автомобиля на июнь 2019 года составляла 650 000 рублей, при этом ответчицей размещено на сайте «Авито» объявление о его продаже по цене 650 000 рублей, а покупатель Володин И.В. сообщил представителю истца, что фактически приобрел у Кошевой Е.С. автомобиль за 550 000 рублей, Кошевой В.В. просил суд на основании положений статей 1102 – 1105, 15 ГК РФ взыскать с Кошевой Е.С. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 550 000 рублей, а также убытки в размере 100 000 рублей в связи с продажей автомобиля по цене, ниже рыночной.

28 июля 2020 года Кошевой В.В. уточнил исковые требования, указав, что покупатель Володин И.В. не представляет информацию о цене, по которой он приобрел спорный автомобиль, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля той же марки и года выпуска, что и проданный автомобиль, по состоянию на 5 мая 2019 года составляет 710 000 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с Кошевой Е.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, полученное от реализации автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, убытки в размере 470 000 рублей, составляющие разницу между продажной и рыночной стоимостью автомобиля, расходы по государственной пошлине в размере 9700 рублей (т. 1, л.д. 41-42).

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 ноября 2020 года уточненные исковые требования Кошевого В.В. удовлетворены частично, с Кошевой Е.С. в пользу Кошевого В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кошевому В.В. отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители Кошевого В.В. по доверенности Исаева А.И., Забузанов А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в её обоснование, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывают, что Кошевому В.В. причинен вред в размере 470 000 рублей продажей принадлежащего ему транспортного средства значительно ниже рыночной стоимости; полагают, что оснований для столь существенного снижения продавцом продажной стоимости автомобиля не имелось, автомобиль был технически исправен, находился в хорошем состоянии; обращают внимание, что представленный скриншот переписки с покупателем Володиным И.В., из которого следует, что автомобиль был приобретен им за 550 000 рублей, также косвенно подтверждает отсутствие у автомобиля дефектов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года Кошевой В.В. за 44 000 рублей приобрел у Суртаева Е.Н. на основании договора купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.8, 134).

      29 июля 2017 года сторонами заключен брак, который расторгнут 21 ноября 2019 года (т.1 л.д.9).

    13 апреля 2019 года Кошевой В.В. перед уходом в рейс выдал доверенность 39 АА 1850418, которой он уполномочил Кошевую Е.С. управлять и распоряжаться транспортным средством марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в том числе с правом продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.10).

Как установлено судом первой инстанции, 5 мая 2019 года между продавцом Кошевым В.В. в лице Кошевой Е.С., действующей на основании доверенности 39 АА 1850418 от 13 апреля 2019 года, и покупателем Володиным И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей (т.1 л.д.121).

В соответствии с п.7 указанного договора, покупатель оплачивает стоимость ТС в размере 240 000 рублей наличными денежными средствами при подписании договора.

Согласно п.8 договора от 5 мая 2019 года, его подписание является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем.

Согласно карточке учета транспортного средства, 22 мая 2019 года произошло изменение владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № с Кошевого В.В. на Володина И.В. (т.1 л.д. 129).

В заседании суда апелляционной инстанции Кошевой В.В. пояснил, что согласовал супруге продажу вышеуказанного автомобиля по цене 650 000 рублей, такую стоимость она указала в объявлении о продаже транспортного средства, спустя какое-то время Кошевая Е.С. сообщила, что продает машину за 550 000 рублей. Продажа автомобиля была обусловлена нуждаемостью в денежных средствах для ремонта квартиры, в которой они должны были совместно проживать. Через две недели после продажи транспортного средства Кошевая Е.С. сообщила о намерении развестись, после чего он потребовал от неё возврата вырученных от продажи денежных средств.

    В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

    На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив изложенные выше обстоятельства, верно применив нормы материального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доверенность, выданная истцом ответчице, не влечет создание, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей у представителя, правомочие на распоряжение денежными средствами не содержит, полученные на основании доверенности денежные средства от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», должны были быть переданы представителем Кошевой Е.С. доверителю Кошевому В.В., в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца указанную в договоре купли-продажи от 05.05.2019 года стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей, отказав во взыскании убытков, причинение которых истец связывает с продажей транспортного средства ниже его рыночной стоимости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, решение соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, допросив свидетеля Федорова Д.В., показавшего, что по просьбе Кошевой Е.С. помог ей продать автомобиль за 500 000 рублей, деньги покупатель передал ему и он лично их пересчитал, изучив переписку представителя истца с покупателем Володиным И.В., где последний указал, что фактическая стоимость автомобиля составила 550 000 рублей, обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку данные объяснения не отвечают требованиям допустимости и не могут подтверждать факт передачи денежных средств в сумме 550 000 рублей Володиным И.В. Кошевой Е.С., при том, что в договоре купли- продажи транспортного средства, подписанном покупателем Володиным И.В. указано о его приобретении за 240 000 рублей, в заседание суда первой и апелляционной инстанций привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица проживающий в городе Москве Володин И.В. не явился, письменный отзыв не представил.

        Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

       Исходя из изложенного, в силу положений статей 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания (платежные документы, расписки либо иные письменные документы, из которых очевидно бы следовало, что Володин И.В. передал Кошевой Е.С. денежные средства в размере 550 000 рублей).

        Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2019 года не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения Кошевой Е.С. от Володина И.В. иной суммы денежных средств при наличии неоспоренного письменного договора купли-продажи не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний, которые к тому же являются противоречивыми в части размера суммы вырученных Кошевой Е.С. от продажи автомобиля денежных средств.

    То обстоятельство, что транспортное средство предлагалось к продаже на различных информационных ресурсах за 650 000 рублей, не означает, что оно было реализовано Кошевой Е.С. за 550 000 рублей.

    Требования Кошевого В.В. о возмещении ему Кошевой Е.С. убытков, причиненных продажей автомобиля ниже его рыночной стоимости, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку из содержания выданной истцом доверенности следует, что ответчице предоставлено право продать транспортное средство за цену и на условиях по собственному усмотрению.

           Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при разрешении спора, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не влечет отмену решения суда.

Мотивы, в силу которых суд не согласился с доводами стороны истца подробно изложены в решении, являются правильными и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Оснований для переоценки приведенных выше обстоятельств и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющей доводы искового заявления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: