Решение по делу № 2-2817/2024 от 16.05.2024

03RS0002-01-2023-008877-74

Дело № 2-2817/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                    г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя ответчика Николаевой Н.Ю. Иванова С.Г., действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгареева В.М. к Николаевой Н.Ю. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Саитгареев В.М. обратился в суд с иском к Николаевой Н.Ю. о взыскании долга по расписке, указывая в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, что 07 сентября 2021 года Саитгареев В.М. передал Николаевой Н.Ю. взаймы денежные средства в размере 4200 (четыре тысячи двести) долларов США, а ответчик в свою очередь, выдала расписку, в которой указано на то, что она получила от истца денежные средства в долг в размере 4 200 долларов США. Из расписки следует, что ответчик должен возвратить денежные средства в срок до 07 марта 2022 г., и уплатить займодавцу проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа ежемесячную выплату в сумме 27000 (двадцать семь) тысяч рублей. Несмотря на истечение установленного срока для возврата суммы займа и процентов, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты на нее так же полностью не уплачены. Согласно условиям расписки, ответчик должен был выплачивать истцу договорные проценты 27000 руб. в месяц за период с 07.10.2021 г по 12.10.2023г. (25 мес.) в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей и сумму основного долга 4200 долларов США. Договорные проценты из расчета 27 000 в месяц: 27 000 руб. * 25 мес.= 675 000 руб., из них выплачено 345 000 руб. Итого: 675 000 р. - 345 000 р. = 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. Согласно договору займа денежных средств от 07.09.2021 года заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 4 200 долларов США до 07.03.2022 года. Период просрочки с 07.03.2022 г. по 12.10.2023г. - 585 дней. Курс доллара США на 12.10.2023г.- установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 99,9808 руб. Сумма просроченной задолженности: 4 200$ * 99,9808 руб. = 419 919,36 руб. Исходя из размера задолженности 419 919,36 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 65 329,10 руб. 19 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов, но ответа до настоящего времени не получено. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 815 248,46 рублей, из них: сумма основного долга в размере 4 200 долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления в размере 419 919,36 рублей, договорные проценты в размере 330 000 руб. с учетом выплаченных 345 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 65 329,10 руб.

Истец Саитгареев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в деле.

Ответчик Николаева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Николаевой Н.Ю. Иванов С.Г. настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований, с учетом представленного ответчиком контррасчета и письменных возражений о несогласии с заявленной суммой долга, применении к договорным процентам положений ст.333ГК РФ и снижении суммы долга по процентам до суммы 8000 рублей, в соответствии с расчетом по ставке рефинансирования ЦБ на дату подачи иска, составлявшую 7,5%.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в соответствии с распиской, выполненной в простой письменной форме, Николаева Н.Ю. 07.09.2021 г. взяла в долг у Саитгареева В.М. денежные средства в размере 4200 долларов США.

Представленная в оригинале расписка соответствуют требованиям, установленным законом, сделка совершена в простой письменной форме, в заключенных между сторонами договорах займа прописаны необходимые условия согласно ст.ст.160, 807 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, однако представлен контррасчет, в котором ответчик не оспаривает сумму основного долга, представляет расчет на основании ст.395 ГК РФ с учетом возращенной суммы долга, а по сумме договорных процентов просит применить ст.333 ГК РФ.

Из текста расписки следует, что ответчик должен возвратить денежные средства в срок до 07 марта 2022 г., и уплатить займодавцу проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа ежемесячную выплату в сумме 27000 (двадцать семь) тысяч рублей.

Истец просит взыскать сумму основного долга сумма в размере 4 200 долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления в размере 419 919,36 рублей, договорные проценты в размере 330 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 65 329,10 рублей.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 названного постановления, установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как разъяснено в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно контррасчета, выполненного ответчиком, не оспаривавшегося истцом, сумма долга на дату заключения договора составляла 306390 рублей (по курсу 72,95 рублей за 1 доллар США), исходя из суммы выплаченных денежных средств – 185000 рублей, сумма долга по основному требованию составляет 306930-185000=121390 рублей.

Задолженность по процентам, в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 8468,39 рублей, согласно выполненного расчета ответчиком и не оспоренного истцом, судом проверенного и являющегося арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа 121390 рублей и процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2022г. 8468,39 рублей.

Относительно процентов, установленных соглашением сторон в размере 27000 рублей ежемесячно, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, а также положения ст.809 ГК РФ ч.5.

Согласно ст.809 ч.5 ГК РФ Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова" указывает, что само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Внесенные в статью 809 ГК Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов.

Таким образом, учитывая размер процентов выплаченных ответчиком истцу, исходя из принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде процентов за пользование займом и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых договорных процентов до 30000 рублей.

Статья 333.36 НК РФ устанавливает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, ветераны боевых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает Николаевой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитгареева В.М. к Николаевой Н.Ю. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Н.Ю. (паспорт №) в пользу Саитгареева В.М. (паспорт №) задолженность по договору займа сумму основного долга - 121390 рублей, договорные проценты - 30000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8468,39 рублей.

Взыскать с Николаевой Н.Ю. госпошлину в сумме 4397 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Климина К.Р.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 г.