Решение по делу № 2-1371/2023 от 04.04.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                          9 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2023 по иску Еникеевой В. Ф. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еникеева В.Ф. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что между истцом и ответчиком - ООО «Компания ТехноСтройОлимп» /дата/ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до /дата/ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный проектный номер /номер/ на 4 этаже, общей площадью по проекту /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м.

Вышеназванный договор долевого участия заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении /дата/ инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-этажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/.

Как следует из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, в ходе осуществления Инвестиционного проекта в пределах доли Муниципального образования и за ее счет Инвестор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м, и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса, указанных в Приложении № 1. Дополнительные площади (превышение) жилых помещений от указанных в Приложении № 1 оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей 52 460,00 руб за 1 кв.м.) на момент заключения договора купли-продажи и/или договора долевого участия.

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» в целях настоящего Контракта понимаются признанные таковыми Муниципальным образованием в установленном законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий реестр и упомянутые в Приложении № 1 настоящего Инвестиционного контракта.

Как следует из Приложения №1 к вышепоименованному Инвестиционному контракту, истец признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 2 499 640 руб по договору долевого участия за квартиру № /номер/ дома /номер/ корп. /номер/ по ул. /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

До настоящего момента строительство дома ответчиком не завершено.

Застройщик инициировал заключение сторонами соглашения от /дата/ (вступило в законную силу /дата/ в день государственной регистрации) о расторжении вышепоименованного ДДУ от /дата/.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты цены Договора в соответствии со статьей 5 Договора Участником долевого строительства Застройщику не перечислялись. Финансовых обязательств у Сторон друг перед другом на момент подписания настоящего Соглашения не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу инвестиционного контракта, благодаря доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых и Еникеева В.Ф., предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. Ответчику следовало передать истцу в собственность квартиру площадью /данные изъяты/ кв.м.

Таким образом, в рамках данного инвестиционного контракта, Еникеева В.Ф. отказалась от своих прав на квартиру № /номер/ дома /номер/ корп. /номер/ по ул. /адрес/ площадью /данные изъяты/ кв.м в пользу Администрации муниципального образования, к которой в свою очередь и перешли права на данную квартиру.

Ответчик же, в свою очередь, переводя площади вышеназванной квартиры из рамок инвестиционного контракта в договор долевого участия в строительстве, понимал о рисках и правовом положении данных площадей, осознавал, что в случае невыполнения обязательств по ДДУ, он будет нести ответственность в силу закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, который содержит более строгие обязательства Застройщика.

Следовательно, с учетом взятых на себя обязательств по договору долевого участия, заключенного с Еникеевой В.Ф., ответчик, в случае его расторжения, несет перед истцом ответственность за полную стоимость причитающейся ему квартиры.

Договор долевого участия расторгнут сторонами /дата/, а вступил в законную силу (п. 5 соглашения о расторжении) /дата/.

Двадцатый рабочий дней с указанной даты выпадает на /дата/.

Следовательно, расчет неустойки надлежит исчислять с /дата/ по день подачи искового заявления - /дата/ (с учетом моратория). При этом, с учетом моратория на начисление штрафных санкций, действовавшего в 2020 году, надлежит исключить из начисления период с /дата/ по /дата/ (272 дня).

Как указано в вышеназванной норме 214-ФЗ проценты определяются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истек /дата/, на указанную дату действовала ключевая ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- цена договора - 2 499 640 рублей;

- период просрочки с /дата/ по /дата/ - 1116 дней минус 272 дня моратория = 844 дней.

- 2 499 640 х 844 х 2 х 1/300 х 7,75% = 1 090 009,68 руб – размер неустойки.

При расчете суммы исковых требований истец исходил из того, что стоимость квартиры, оплаченной Еникеевой, подлежащей передаче ответчиком по договору участия в долевом строительстве, составляет 2 499 640 руб.

По делу проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства Еникеевой.

Из заключения эксперта /номер/ следует, что рыночная стоимость аналогичной квартиры на /дата/ составляет 4 042 000 руб.

При расчете размера убытка истец исходит из нижеследующего:

Вычитая из 4 042 000 руб 2 499 640 руб получаем 1 542 360 руб - сумма убытков.

Истцом была оплачена /данные изъяты/ часть экспертизы, проведенной по делу, в размере 47 500 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. В счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/, с учетом инвестиционного контракта от /дата/, - 2 499 640 руб;

- в счет неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - 1 090 009,68 руб;

- штраф по правилам «Закона о защите прав потребителей» в размере 545 004,84 руб;

- убытки в размере 1 542 360 руб,

всего: 5 677 014,52 руб 52 коп.

2. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб и оплату экспертизы в размере 47 500 руб. (т. 1 л.д. 4-10, т. 2 л.д. 60-61).

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 60-61).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд отзыв на иск и ходатайствовал о применении срока исковой давности. (т. 1 л.д. 71-72, 84-98, т. 2 л.д. 67-74).

В исковом заявлении в качестве третьего лица указана администрация городского округа Клин, которая уведомлена о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

По ходатайству представителя ответчика, протокольным определением суда от /дата/, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее – Министерство) (т. 1 л.д. 194).

В судебном заседании представитель Министерства иск не признал и указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Клинского муниципального района от /дата/ /номер/ признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского района объект, расположенный по адресу: /адрес/, ЖК «Акуловская слобода» 2-ой очереди.

Пострадавшие граждане – участники долевого строительства вышеуказанного Объекта включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района. (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно информации Министерства жилищной политики Московской области от /дата/, первоначальным застройщиком ЖК «Акуловская слобода» являлось ООО «КлинСтройДом», который не исполнил обязательства перед гражданами-участниками долевого строительства по передаче квартир в срок до конца 2015 года, также не исполнило данные обязательства по завершению строительства объекта ООО «ТСО Клин» - приобретатель права застройщика в рамках процедуры банкротства ООО «КлинСтройДом». Строительство объекта не начиналось.

Обязательства по обеспечению прав граждан, пострадавших при строительстве ЖК «Акуловская слобода», взял на себя инвестор-застройщик ООО «Компания ТехноСтройОлимп» путем предоставления жилых помещений тв домах перспективного строительства по адресам: /адрес/, участок /номер/ (поз. /номер/) и участок /номер/ (поз. /номер/) на основании инвестиционных контрактов от /дата/ № б/н. Земельные участки под строительство указанных домов приобретены ООО «Компания ТехноСтройОлимп» самостоятельно, без использования компенсационных мер, предусмотренных региональным законом от 01.07.2010 № 84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской I области» (далее - региональный закон).

Земельный участок под объектом ЖК «Акуловская слобода» (кадастровый номер /номер/) инвестору-застройщику ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в соответствии с региональным законом передан не был.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок снят с учета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области /дата/. (т. 1 л.д. 186-187).

/дата/ между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» (Администрация) и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (Инвестор-Застройщик, Застройщик) был заключен Инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/.

По итогам реализации контракта Муниципальному образованию поступает 10% об общей площади квартир, что составляет ориентировочно /данные изъяты/ кв.м. (п. 3.1.1). (т. 1 л.д. 29-37).

Согласно п. 3.1.3 Инвестиционного контракта, в ходе осуществления Инвестиционного проекта в пределах доли Муниципального образования и за ее счет Инвестор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключаемым договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м, и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса, указанных в Приложении /номер/. Дополнительные площади (превышение) жилых помещений от указанных в Приложении /номер/ оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей 52 460,00 руб за 1 кв.м.) на момент заключения договора купли-продажи и/или договора долевого участия

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» в целях настоящего Контракта понимаются признанные таковыми Муниципальным образованием в установленном законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий реестр и упомянутые в Приложении /номер/ к настоящему Инвестиционному контракту.

В Приложении /номер/ к данному контракту указан Реестр участников Объекта долевого строительства по адресу: /адрес/, всего 18 человек, в том числе (п. 2) Тимашкова В. Ф.. Оплачено недобросовестному застройщику 2 499 640 руб. (т. 1 л.д. 35).

В связи с регистрацией брака /дата/ Тимашкова В.Ф. сменила фамилию на Еникееву В.Ф.

/дата/ между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (Застройщик) и Еникеевой В.Ф. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № /номер/, по условиям которого Застройщик передает Участнику долевого строительства в вышеуказанном доме квартиру под условным № /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м (общая площадь /данные изъяты/ кв.м), в том числе жилая - 30,33 руб. (Объект), по адресу: /адрес/.

Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/ (п. 4.1).

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект по передаточному акту не позднее 9 месяцев с даты ввода Дома в эксплуатацию. (т. 1 л.д. 13-26).

Договор в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован /дата/ в Управлении Росреестра о Московской области. (т. 1 л.д. 26).

/дата/ между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (Застройщик) и Еникеевой В.Ф. заключено Соглашение о расторжении указанного Договора участия в долевом строительстве от /дата/ (далее – Соглашение).

Дом ответчиком не построен, так как согласно письму Министерства жилищной политики Московской области от /дата/, земельный участок не был передан Застройщику. (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно п. 2 Соглашения, стороны по обоюдному согласию без принуждения и без предъявления друг к другу каких-либо взаимных претензий по вопросам полноты и своевременности выполнения взаимных обязательства пришли к соглашению расторгнуть договор.

Согласно п. 5 Соглашения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области /дата/, соответственно, считается вступившим в законную силу с указанной даты. (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, так как дом не построен, квартира по условиям договора истцу не передана, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки в виде уплаченных истцом денежных средств недобросовестному застройщику в размере 2 499 640 руб в качестве цены первоначального Договора участия в долевом строительстве, по которому истец признан «обманутым дольщиком», и разницы между стоимостью квартиры, уплаченной Участником долевого строительства, и стоимостью квартиры на момент рассмотрения дела.

По делу была назначена и проведена экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 4-56), по заключению которой рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (Еникеевой В.Ф.) по договору участия в долевом строительстве, на /дата/ составляет 4 042 000 руб (т. 2 л.д. 42).

Сумма убытков истца составляет 1 542 360 руб (4 042 000 руб - 2 499 640 руб), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи с невыплатой ответчиком убытков, в связи с расторжением /дата/ (дата вступления в силу Соглашения о расторжении договора) Договора участия в долевом строительстве от /дата/, истец рассчитал неустойку согласно п. 2 ст. 9 указанного закона, в размере 1 090 009,68 руб.

В порядке ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 20 000 руб, о применении указанной статьи заявлено ответчиком.

С учетом положения п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 20 000 руб.

Сумма взыскания составляет 4 082 000 руб (2 499 640 руб + 1 542 360 руб 20 000 руб + 20 000 руб).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 28 610 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена вышеуказанная экспертиза по определению стоимости квартиры. (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 4-56).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 47 500 руб. Доказательств оплаты истцом экспертизы в суд не представлено, так как в суд представлен чек плательщика Большакова Г.И. на сумму 47 500 руб (т. 2 л.д. 65), доказательств наличия у указанного лица полномочий от истца на оплату экспертизы в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от /дата/ и распиской Исполнителя от /дата/ на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 42-46).

С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд определяет к взысканию 25 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ в три года, истцом не пропущен, так как срок реализации Инвестиционного контракта установлен до /дата/ (пункт 2.3.1 контракта) и до истечения данного срока истец вправе был требовать исполнения данного контракта путем предоставления ответчику дополнительной возможности выполнить инвестиционный контракт, а иск поступил в суд /дата/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Еникеевой В. Ф.:

- денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от /дата/ с учетом инвестиционного контракта от /дата/ в сумме 2 499 640 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, убытки в размере 1 542 360 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

3. Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 28 610 руб.

4. В удовлетворении исковых требований, превышающих объем взыскания, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья –

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2023 года.

                                Судья –